О принятии к производству заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора

Определение ВАС РФ от 07.06.2010 N 13943/08 по делу N А74-2229/2006

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванникова Н.П., рассмотрев заявление индивидуальных предпринимателей Шкляевой Т.Н., и Анисимова А.М., граждан Шкляева А.Н., Шкляевой Н.А., Конева С.С., Бирюкова А.В., ООО "РАМПИ-ШПУ" от 27.05.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.06.2009 по делу N А74-2229/2006, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и определений Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.11.2009, 25.01.2010 и 09.03.2010 по указанному делу,

установил:

заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 292, 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части оспаривания определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.06.2009 по делу N А74-2229/2006, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и определений Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.11.2009, 25.01.2010 по указанному делу,заявление подано с нарушением требований части 3 статьи 292 Кодекса,- направлено в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по истечении установленного законом срока и содержит ходатайство о его восстановлении.
Ранее индивидуальные предприниматели Шкляевой Т.Н., и Анисимова А.М., граждане Шкляева А.Н., Шкляевой Н.А., Конева С.С., Бирюкова А.В., Колокольникова Н.В. обращались с аналогичным заявлением о пересмотре упомянутых выше судебных актов в порядке надзора.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2010 N 13943/08 заявление возвращено по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 292, частью 4 статьи 289 и статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс).
Обращаясь с настоящим заявлением, Шкляев А.Н. просит пересмотреть в порядке надзора те же судебные акты и ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на их обжалование, ссылаясь на необоснованный возврат жалоб заявителей определениями определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 25.01.2010 и 09.03.2010.
Как указывалось в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2010 условия и порядок восстановления пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора установлены частью 4 статьи 292 названного Кодекса.
Внимание заявителя обращалось на то, что упомянутая норма касается случаев пропуска по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте в пределах срока на обжалование.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2010 заявление было обоснованно возвращено.
Указанные заявителем причины несоблюдения процессуального срока представляются недостаточно обоснованными. Из представленных документов следует, что об обжалуемых судебных актах заявителю стало известно до истечения срока на их обжалование, и при необходимой степени заботливости и осмотрительности он не был лишен возможности своевременно обжаловать указанные судебные акты.
Оснований для восстановления пропущенного срока на определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 25.01.2010 также не усматривается.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.
Судами установлено, что 24.09.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ЗАО "ПКФ "Юнал", что подтверждается свидетельством серии 19 N 000812531, копия которого имеется в деле. Запись о ликвидации должника является действующей.
С этой даты в соответствии со статьями 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность должника прекратилась, поэтому пересмотр в порядке надзора судебных актов, принятых по делу о банкротстве, в отношении исключенного из государственного реестра должника невозможен.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.
С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб (пункт 48 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Руководствуясь статьями 295 и 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

определил:

1.Принять заявление индивидуальных предпринимателей Шкляевой Т.Н., и Анисимова А.М., граждан Шкляева А.Н., Шкляевой Н.А., Конева С.С., Бирюкова А.В., ООО " РАМПИ- ШПУ" от 27.05.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 09.03.2010 по делу N А74-2229/2006 Арбитражного суда Республики Хакасия и возбудить надзорное производство.
2.В части оспаривания в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.06.2009 по делу N А74-2229/2006, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и определений Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.11.2009, 25.01.2010 по тому же делу заявление подлежит возвращению.
3. Направить копию настоящего определения заявителям.

Судья Н.П.ИВАННИКОВА