По делу о расторжении договора аренды недвижимого имущества и взыскании убытков

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 N 15АП-10024/2010 по делу N А32-10550/2010

Дело N А32-10550/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Х.Тимченко
судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
от истца: представитель Костылев А.Н., доверенность от 15.09.2010;
от ответчика: представитель Воловик О.Н., доверенность от 15.10.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжГеоГИС"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20 июля 2010 года по делу N А32-10550/2010,
принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнжГеоГИС"
к обществу с ограниченной ответственностью "Трест"
о расторжении договора аренды и взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнжГеоГИС" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест" (далее — ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 07-15/07-09 от 31.12.2009 г., взыскании убытков, причиненных незаконными действиями ответчика, в размере 4 000 000 руб.
В ходе судебного разбирательства, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил сумму убытков и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест" 5 506 327,97 руб. убытков, возникших в результате незаконных действий ответчика. Уточнения судом первой инстанции приняты.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения N 07-15/07-09 от 31.12.2009 г., по условиям которого ответчик передал в пользование истцу нежилые помещения общей площадью 570,9 кв. м. Однако, ООО "Трест" препятствует пропуску генерального директора истца — Саенко А.Г. в арендуемые помещения, что сделало невозможным владение и пользование арендованными нежилыми помещениями и фактически прекратило производственную деятельность ООО "ИнжГеоГИС". Истцом в целях улучшения арендованного имущества в счет арендных платежей оплачено ответчику 4000000 руб., понесены затраты на аренду другого помещения, приобретение техники, мебели необходимых для предпринимательской деятельности, общая сумма затрат составила 5506327 руб. 97 коп. Истец считает, что по вине ответчика причинены убытки на указанную сумму.
Требование о расторжении договора истец мотивирует тем, что ООО "ИнжГеоГИС" по вине ООО "Трест" лишен возможности владеть и пользоваться помещениями, в связи с чем, на основании ст. 620 ГК РФ договор подлежит расторжению.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июля 2010 года исковые требования о расторжении договора аренды N 07-15/07-09 от 31.12.2009 г. — оставлены без рассмотрения; в удовлетворении остальной части исковых требований — отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом ни одного из элементов, необходимых для применения к ответчику такой гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков. Исковые требования о расторжении договора аренды оставлены без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИнжгеоГИС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить его в части отказа во взыскании с ООО "Трест" убытков и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части. В обоснование жалобы истец привел следующие доводы.
Заявитель указал, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии нарушений прав истца на свободное владение и пользование арендованными помещениями, в связи с действиями ответчика в рамках установленного в здании режима охраны, поскольку истец не был ознакомлен с режимом охраны здания и неоднократно представлял документацию, подтверждающую назначение нового генерального директора.
Обращение в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, не противоречит действующему законодательству, истец вправе в рамках настоящего дела требовать возмещения ущерба.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Трест" не согласилось с доводами апелляционной жалобы истца, указав, что причиной недопуска Саенко А.Г. в арендуемые по договору помещения явилось то, что он не выполнял условия порядка прохождения в здание, установленного режима охраны ООО ЧОП "ЦЕНТУРИОН".Ответчик действовал согласно режиму охраны, проверяя на входе полномочия каждого, в том числе и Саенко А.Г. Все доводы истца сводятся к возникшему корпоративному конфликту между двумя генеральными директорами ООО "ИнжГеоГИС". В настоящее время генеральными директорами ООО "ИнжГеоГИС" считают себя одновременно Нестерова Н.В. и Саенко А.Г. Требования истца о возмещении убытков, причиненных ООО "Трест" недопуском генерального директора Саенко А.Г. в период с 13.01.2010 г. по 20.04.2010 г., ответчик считает незаконными, поскольку решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.04.2010 года протоколы общего собрания участников ООО "ИнжГеоГИС", в том числе и от 13.01.2010 г., которыми Саенко А.Г. был назначен на должность генерального директора ООО "ИнжГеоГИС" признаны ничтожными, а Нестерова И.В. восстановлена в должности генерального директора ООО "ИнжГеоГИС" с 13 января 2010 года. Определением кассационной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.06.2010 года решение Ленинского суда оставлено без изменения.
Представитель ООО "ИнжГеоГИС" в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что директор ООО "Трест" Кашараба О.В., являясь зам. директора ООО "ИнжГеоГИС", не выдавал пропуск новому директору ООО "ИнжГеоГИС" и не пускал его в арендованное помещение. Заявленная сумма убытков является арендной платой за пользование помещением по ул. Захарова, арендованным в связи с невозможностью пользования арендованным помещением по ул. Котовского, а также в размер убытков включена стоимость мебели и оргтехники, необходимой для осуществления обществом деятельности. Представитель указал, что факт чинения ответчиком препятствий в пропуске Саенко А.Г. в арендованное помещение по ул. Котовского, 42 подтверждается постановлением пристава о выходе на место. Просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.
Представитель ООО "Трест" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыв, пояснив, что Нестерова И.В. была восстановлена в качестве директора, решение суда оставлено без изменения. Считает, что действиями ответчика никаких убытков истцу не причинено. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.
Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании представители сторон просили рассмотреть жалобу на решение суда только в оспариваемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ИнжГеоГИС" (арендатор) и ООО "Трест" (арендодатель) заключен договор аренды N 07-15/07-09 от 31.12.2009 г. нежилого помещения общей площадью 570,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Котовского, 42, принадлежащего на праве собственности ООО "Трест".
Согласно условиям указанного договора арендодатель с 01.01.2010 г. обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения третьего этажа нежилого здания согласно их нумерации по этажному плану.
В соответствии п. 2.1. арендная плата по договору аренды нежилого помещения устанавливается в размере 660 руб. за 1 кв. м, определенной в виде возложения на арендатора затрат на улучшение арендованного имущества, в счет будущих арендных платежей арендатора на срок, определенный сторонами. Общий размер арендной платы составляет 376 794 руб. в месяц. Порядок и периоды зачета перечисленных авансом арендатором денежных средств в счет арендной платы, стороны определяют на основании дополнительных соглашений.
Договор заключен на срок не более 11 месяцев.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
По акту приема-передачи к договору N 07-15/37-09 от 31.12.2009 г. помещение площадью 570,9 кв. м, расположенное по адресу г. Краснодар, ул. Котовского, 42 в состоянии пригодном для использования под "офис" арендатором передано арендодателю (том 1, лист дела 256).
Согласно п. 2.2. договора аренды в целях улучшения арендованного имущества до заключения договора аренды, истец в качестве аванса в счет будущих платежей по арендной плате по договору аренды по предварительному договору перечислил арендодателю 4 000 000 руб. на расчетный счет арендодателя, для проведения ремонта арендуемого помещения и оборудования под офис арендатора.
Пунктами 3.1.1, 3.1.3 предусмотрена обязанность арендодателя обеспечивать персоналу арендатора беспрепятственный вход в здание, в котором находится арендуемое нежилое помещение, выдавать по заявкам арендатора в необходимом количестве постоянные и временные (разовые) пропуска в здание, где находится арендуемое помещение.
Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий арендодателя- ООО "Трест, выразившихся в создании препятствий в пользовании арендованными помещениями и осуществлении хозяйственной деятельности арендатору-ООО "ИнжГеоГИС" причинены убытки, в виде затрат на аренду других нежилых помещений, приобретение офисной мебели, техники, товаров арендатор и обратился с настоящим иском.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Истец заявил в иске и апелляционной жалобе, что убытки вызваны действиями ответчика, чинившего директору и работникам истца препятствия в пользовании арендованными помещениями.
В подтверждение довода о причинении убытков истец представил акты от 13.01.2010,21.01.2010 г., от 01.03.2010, от 16.03.2010, справку из УУМ ОМ 1 УВД по г. Краснодару, из которых следует, что в здание по ул. Сормовская, 3 и Котовского, 42 охраной ООО ЧОП "ЦЕНТУРИОН" не был допущен вновь назначенный генеральный директор истца Саенко А.Г.
Судом установлено наличие в ООО "ИнжГеоГИС корпоративного конфликта относительно полномочий лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа. Истцом в дело представлены списки работников в количестве 91 человека, направленные ответчику для оформления пропусков с целью входа в арендуемое помещение. (том 2, лист дела 78).
Довод ООО "ИнжГеоГИС" о том, что указанные в списке лица не являлись работниками истца, в связи с массовым сокращением 12.01.2010 г., проведенным бывшим директором Нестеренко Н.В., судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку заявление ООО "ИнжГеоГИС" о выдаче пропусков работникам датировано 14.01.2010 г. и подписано вновь назначенным директором Саенко А.Г.
Суд первой инстанции, верно указал, что при нарушении ответчиком договора аренды в части создания истцу препятствий в пользовании арендованными помещениями, арендатор вправе защитить свои права в порядке ст. 305 ГК РФ.
Статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания убытков.
Поскольку, истец полагает возможным защитить свои права путем взыскания убытков с ответчика, то согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение наличия убытков истец представил заключенные 01.02.2010 года с ООО "Маковецкий и Партнеры"договоры субаренды N 03/ПНП-2-1- и N 04/АНП-2010 нежилого N 16-18 второго этажа площадью 57,1 кв. м и N 4, 14-20 мансардного этажа здания литер А, под/А, расположенного по ул. Захарова, 35/1 в г. Краснодаре, сослался на оплату арендных платежей с февраля по июнь 2010 г. в размере 703716 руб., покупку офисной мебели.
Суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом акты и платежные поручения об оплате арендной платы по договорам субаренды N ОЗ/АНП-2010 от 01.02.2010 г. и N 04/АНП-2010 от 01.04.2010 г., заключенных истцом с ООО "Маковецкий и Партнеры", а также товарные накладные, платежные поручения об оплате цифровых фотоаппаратов, геодезического оборудования, мебели, жалюзи, табличек, штампов, оргтехники не имеют относимости к возникновению у истца убытков и причинной связи с действиями ООО "Трест". Истец не обосновал по каким причинам, приобретенную технику и офисную мебель он относит к убыткам.
Платежные поручения об оплате арендной платы, не могут быть доказательством причинения каких-либо убытков ввиду того, что сотрудники ООО "ИнжГеоГИС" осуществляли производственную деятельность в арендуемых по договору аренды с ООО "Трест" помещениях (том 1, лист дела 301 — 305, 245).
Кроме того, ООО "ИнжГеоГИС" не представило доказательств объективной необходимости заключения договоров субаренды с ООО "Маковецкий и партнеры", а также причинной связи между действиями ответчика и необходимостью их заключения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом заявленных требований.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2010 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Государственная пошлина ООО "ИнжГеоГИС" при подаче апелляционной жалобы оплачена платежным поручением N 488 от 16.08.2010 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июля 2010 года по делу N А32-10550/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.Х.ТИМЧЕНКО

Судьи В.В.ГАЛОВ М.Н.МАЛЫХИНА