По делу о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта здания, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 N 15АП-8156/2010 по делу N А53-16668/2009

Дело N А53-16668/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель Ласковец Е.А., дов. от 29.01.2010, паспорт;
от ответчика: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барбашова Михаила Васильевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 07.06.2010 по делу N А53-16668/2009
по иску индивидуального предпринимателя Барбашова Михаила Васильевича
к лечебно-профилактическому учреждению Санаторий "Ростовский"
о взыскании задолженности, пени, процентов,
принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

установил:

индивидуальный предприниматель Барбашов Михаил Васильевич (далее — предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к лечебно-профилактическому учреждению Санаторий "Ростовский" (далее — санаторий) с иском о взыскании 2 714 170 руб. задолженности по оплате капитального ремонта корпуса N 6 санатория, выполненного на основании договоров 10/1, 10/2 от 1 апреля 2008 г.; 12 268 048 руб. 40 коп. пени, 369 722 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 07.06.2010 с санатория в пользу предпринимателя взыскано 1 497 001 руб. задолженности, 265 000 руб. процентов, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неверный вывод суда первой инстанции от незаключенности договоров подряда, поскольку, по мнению истца, указывая в договоре срок его действия, стороны предполагали, что работы подлежат выполнению в течение этого срока. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для уменьшения стоимости выполненных работ, поскольку стороны, подписав акты формы КС-2 без замечаний, подтвердили стоимость выполненных работ в размере 2 714 170 руб.
Представитель истца в судебном заседании заявила об отказе от иска в части требования о взыскании пени в сумме 12 268 048 руб. 40 коп., в остальной части доводы апелляционной жалобы поддержала.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Поскольку отказ от части исковых требований заявлен представителем истца, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части взыскания пени в сумме 12 268 048 руб. 40 коп.
Санаторий явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении ее к судебному разбирательству, направленная по юридическому адресу ответчика (г. Ростов-на-Дону, ул. 2-й Пятилетки, 23), возвратилась с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения, что в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.
В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (подрядчик) и санаторием (заказчик) были подписаны договоры 10/1, 10/2 от 1 апреля 2008 г., согласно условиям которых подрядчик обязался выполнить, а заказчик — принять и оплатить работы по капитальному ремонту корпуса N 6 ЛПУ Санаторий "Ростовский", находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-ой Пятилетки, 23, а также по ремонту фасада санатория в соответствии со сметой, достаточной для того, чтобы подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В пунктах 2.1 договоров стороны согласовали стоимость работ — по договору 10/1 — 2 026 033 руб., по договору — 10/2 — 688 137 руб.
В пунктах 3.2 договоров стороны предусмотрели, что окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Сдача и приемка результата выполненных работ оформляются актом приема-передачи выполненных работ, подписанным обеими сторонами (п. 6.2 договоров).
Срок действия договоров определен в пунктах 4 договоров — с момента подписания по 31 декабря 2008 г.
Для согласования объема и стоимости работ между сторонами были подписаны локальные сметы, которые являются приложениями к договорам и их неотъемлемыми частями.
Во исполнение обязательств по договорам предприниматель выполнил работы по капитальному ремонту корпуса N 6 ЛПУ Санаторий "Ростовский" и передал результат выполненных работ санаторию по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 на общую сумму 2 714 170 руб. Акты были подписаны сторонами 30 апреля 2008 г., работы должны были быть оплачены заказчиком согласно условиям договоров 6 мая 2008 г., однако, оплата выполненных работ произведена не была, в связи с чем в адрес санатория была направлена претензия N 2 от 11 марта 2009 г. об оплате образовавшейся задолженности.
Претензия оставлена санаторием без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договоров 10/1, 10/2 от 1 апреля 2008 г.
Согласно пункту 1 статьи 432 договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями согласно норме указанной статьи являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Условие о сроках выполнения работ является существенным для договора подряда, поэтому в случае отсутствия в договоре подряда условия о сроках начала и окончания выполнения работ договор является незаключенным.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также разъяснено, что договор строительного подряда, не содержащий условия о сроке выполнения работ, является незаключенным.
Как следует из содержания спорных договоров, при их подписании стороны согласовали только срок их действия — с момента подписания по 31 декабря 2008 г., однако, начальный и конечный сроки выполнения сторонами не определены.
Поскольку из содержания договоров невозможно установить срок выполнения работ (начала и окончания работ), суд пришел к выводу о том, что договоры 10/1, 10/2 от 1 апреля 2008 г. являются незаключенными в связи с недостижением между заказчиком и подрядчиком соглашения по всем существенным условиям договоров строительного подряда.
Утверждение заявителя жалобы о том, что, указывая в договоре срок его действия, стороны предполагали, что работы подлежат выполнению в течение этого срока, несостоятельно, поскольку срок действия договора недопустимо отождествлять со сроками выполнения самих работ, которым законодатель придает особое значение существенных для данного вида договоров условий.
Между тем, признание спорного договора подряда незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон. Принятие заказчиком результата работ может свидетельствовать о наличии между сторонами фактических отношений, регулируемых нормами о строительном подряде. В указанном случае подрядчик, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, вправе требовать оплаты фактически выполненных работ.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.
Факт выполнения предпринимателем работ по капитальному ремонту корпуса и фасада санатория подтверждается представленным в материалы дела актами формы КС-2 на общую сумму 2 714 170 руб., однако, в ходе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о ненадлежащем качестве выполненных предпринимателем работ и назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления фактических объемов и качества выполненных работ, производство которой было поручено Специализированной экспертной организации "Ростовский центр судебных экспертиз".
Согласно заключению Специализированной экспертной организации "Ростовский центр судебных экспертиз" N 005/Э от 29 марта 2010 г. с учетом пояснений, содержащихся в письме Специализированной экспертной организации "Ростовский центр судебных экспертиз" об исправлении допущенных в заключении опечаток, превышение стоимости работ согласно акту формы КС-2 N 1 от 30 апреля 2008 г. над стоимостью фактически выполненных работ составляет 836 574 руб., по акту формы КС-2 N 1 от 10 ноября 2008 г. — 380 622 руб. В заключении отражены выводы эксперта по вопросу некачественно выполненных работ, а также отражен перечень работ, выполненных в соответствии с действующими требованиями к выполнению данного вида работ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Кроме того, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
С учетом правовой позиции Президиума ВАС Российской Федерации, имеющихся в материалах дела доказательств и результатов проведенной по делу судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость фактически выполненных предпринимателем и соответствующих требованиям качества работ составила 1 497 001 руб. и подлежит взысканию ответчика в полном объеме. Предприниматель в ходе рассмотрения дела выводы судебной экспертизы не оспорил и не опроверг, ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявил.
Поскольку санаторий доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представил, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 1 497 001 руб. подлежащими удовлетворению.
Как следует из искового заявления, предпринимателем заявлено требование о взыскании с санатория процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.08.2009, исходя из ставки рефинансирования Банка России 11% годовых, что согласно расчету истца составляет 369 722 руб.
Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом правомерно.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом динамики изменения ставки рефинансирования суд первой инстанции счел необходимым на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащих взысканию в пользу предпринимателя процентов до 265 000 руб. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неправомерности применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ответственности санатория.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Барбашова Михаила Васильевича от иска в части требования о взыскании пени в размере 12 268 048 руб. 40 коп.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2010 по делу N А53-16668/2009 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 12 268 048 руб. 40 коп. отменить.
Производство по делу в указанной части требований прекратить.
Уменьшить размер присужденной ко взысканию с индивидуального предпринимателя Барбашова Михаила Васильевича в доход федерального бюджета госпошлины по иску до 7 060 руб. 77 коп.
Уменьшить размер присужденной ко взысканию с лечебно-профилактического учреждения Санаторий "Ростовский" в доход федерального бюджета госпошлины по иску до 10 591 руб. 17 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.И.КОРНЕВА

Судьи В.В.ВАНИН И.В.ПОНОМАРЕВА