По делу о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги, пени за просрочку оплаты и убытков (основное требование). По делу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (встречное требование)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 N 15АП-8116/2010 по делу N А32-18452/2009

Дело N А32-18452/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель Андреева Е.В., дов. от 01.06.2010;
от ответчика: представитель Пономаренко К.О., дов. от 12.01.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Арагосса"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.05.2010 по делу N А32-18452/2009
по иску закрытого акционерного общества "Арагосса"
к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказская горная компания"
о взыскании 9 736 948 руб. 70 коп.
и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказская горная компания"
к закрытому акционерному обществу "Арагосса"
о взыскании 3 220 703 руб. 41 коп.,
принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

установил:

ЗАО "Арагосса" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Северо-Кавказская горная компания" о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги в сумме 740 781 руб. 82 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 13 748 руб. 41 коп. и убытков в размере 4 798 387 руб. 09 коп.
ООО "Северо-Кавказская горная компания", в свою очередь, подало встречный иск о взыскании с ЗАО "Арагосса" 3 093 553 руб. 43 коп. — задолженности и 104 866 руб. 22 коп. — процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 96 — 99 т. 1).
Определением от 07.12.2009 суд принял к производству встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным (л.д. 126 т. 2).
До принятия решения по делу ЗАО "Арагосса" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "Северо-Кавказская горная компания" задолженность в сумме 740 782 руб., пеню в сумме 65 144 руб. 70 коп. убытки в сумме 8 931 022 руб. (л.д. 137 — 139 т. 2). ООО "Северо-Кавказская горная компания" также уточнила исковые требования, заявив о взыскании с ответчика по встречному иску 3 068 076 руб. 82 коп. — задолженности и 152 626 руб. 59 коп. — процентов (л.д. 80, 81 т. 8).
Решением арбитражного суда от 26.05.2010 с ООО "Северо-Кавказская горная компания" в пользу ЗАО "Арагосса" взыскано 689 510 руб. 82 коп. — задолженности и 43 669 руб. 01 коп. — пени. В остальной части требований по первоначальному иску отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Распределены расходы по госпошлине.
Мотивируя решение, суд исходил из того, что факт наличия у ООО "Северо-Кавказская горная компания" задолженности за оказанные ЗАО "Арагосса" услуги по договору в сумме 689 510 руб. подтвержден представленными в дело доказательствами, в связи с чем требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме и неустойки за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 42 договора за период с 25.04.2009 по 11.02.2010 являются правомерными и подлежат удовлетворению. При определении размера договорной неустойки суд применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил заявленную ко взысканию неустойку до 43 669 руб. 01 коп., рассчитав последнюю, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения. Оценив правомерность требования о взыскании убытков в виде затрат, связанных с содержанием производственной базы, причиненных ЗАО "Арагосса" вследствие уклонения ответчика по первоначальному иску от вывоза товара со склада истца, суд пришел к выводу о том, что товар был получен истцом от перевозчика надлежащего качества и в не поврежденной упаковке, а ухудшение качественных характеристик товара и его упаковки произошло по вине ЗАО "Арагосса" при проведении им комплекса услуг по договору, что свидетельствует о недоказанности факта нарушения обязательства ООО "Северо-Кавказская горная компания" и исключает возможность взыскания с последнего убытков, тем более, что заявленные в качестве убытков расходы, являются расходами истца, осуществляемыми им в процессе обычной хозяйственной деятельности и не связаны с действиями ответчика. Поскольку отказывая в удовлетворении требования по первоначальному иску о взыскании убытков, была установлена вина ЗАО "Арагосса" в не сохранности принятого им товара, требование ООО "Северо-Кавказская горная компания" о взыскании с ответчика по встречному иску стоимости испорченного в результате хранения товара в сумме 3 068 076 руб. 82 коп. признаны судом подлежащими удовлетворению, как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в данном случае имела место просрочка в исполнении денежного обязательства.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Арагосса" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания с него в пользу ООО "Северо-Кавказская горная компания" задолженности и процентов отменить, в удовлетворении встречного иска отказать; увеличить присужденные ко взысканию с ответчика по первоначальному иску сумму задолженности до 721 031 руб. 52 коп., сумму пени — до 63 378 руб. 67 коп. и взыскать с ООО "Северо-Кавказская горная компания" в пользу ЗАО "Арагосса" 558 469 руб. 92 коп. — убытков. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с данными, содержащимися в акте зачета взаимных требований от 18.11.2008, задолженность ООО "Северо-Кавказская горная компания" по договору N 2 от 27.06.2008 составила 668 479 руб. 32 коп., в последующем истцом были оказаны услуги на общую сумму 52 552 руб. 20 коп., при этом после проведения зачета никаких платежей по договору ответчиком не производилось, следовательно, задолженность составляет 721 031 руб., указанная сумма подлежала взысканию с ответчика. По мнению подателя жалобы у суда отсутствовали правовые основания для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера договорной ответственности и отказа в иске о взыскании убытков в сумме 558 469 руб. 92 коп., связанных с освобождением производственной базы от остатков некондиционного цемента и их утилизацией. ЗАО "Арагосса" считает, что ответчиком по первоначальному иску не были выполнены условия договора о принятии товара заказчиком на складе исполнителя в момент размещения, в связи с чем в соответствии с пунктом 43 договора, он несет все расходы, связанные с несоответствием груза по качеству. Кроме того, подписав дополнительное соглашение N 2 от 25.09.2008, ответчик, таким образом, одобрил факты, описанные в актах N 1 от 13.08.2008, N 2 от 04.09.2008 и N 3 от 15.09.2008, что, как полагает истец, свидетельствует об отсутствии его вины в ухудшении качества цемента, переданного на хранение. Оспаривая решение по встречному иску, ЗАО "Арагосса" указывает на недоказанность заявленных требований, как по существу, так и по размеру.
ООО "Северо-Кавказская горная компания" с доводами заявителя не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Присутствующие в судебном заседании представители сторон пояснили свои правовые позиции по делу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела ООО "Северо-Кавказская горная компания" (заказчик) и ЗАО "Арагосса" (исполнитель) заключили договор N 02 от 27.06.2008 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить комплекс услуг, работ, связанных с получением, хранением грузов заказчика, выполнением погрузочно-разгрузочных работ в отношении грузов, иными работами, услугами в отношении указанных грузов и транспортных средств их перевозящих на складе, принадлежащем исполнителю. Заказчик, в свою очередь, обязался принять услуги и оплатить их стоимость. В пункте 2 договора стороны определили перечень оказываемых исполнителем услуг, а именно:
— транспортно-экспедиционная деятельность, связанная с организацией перевозки портландцемента из порта Новороссийск на территорию промышленной базы по адресу: с. Кирилловка, район промзоны, ж/д петля, второй километр;
— получение груза заказчика на складе исполнителя;
— выгрузка груза заказчика в биг-бэгах, слинг-бэгах на склад исполнителя;
— ответственное хранение груза на складе исполнителя;
— погрузка груза на автомобильные транспортные средства заказчика.
Этим же приложением установлены порядок оплаты оказанных услуг и их стоимость в размере 250 руб. за одну тонну за комплекс услуг, включающий в себя транспортно-экспедиционную деятельность, связанную с организацией перевозки товара из порта Новороссийск на территорию промышленной базы, получение груза заказчика на складе исполнителя, выгрузка груза, ответственное хранение товара на складе, погрузка груза на автомобильный транспорт заказчика. Оплата услуг производится в течение 5 банковских дней с момента выставления счета в соответствии с поручением (заявкой) заказчика.
Пунктом 42 договора предусмотрена ответственность заказчика за задержку оплаты оказанных услуг свыше 10 банковских дней с момента получения счетов и (или) счетов-фактур, выставленных исполнителем, в виде пени в размере 0,03% от суммы, указанной в счете (счете-фактуре) за каждый день просрочки.
В дальнейшем сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 от 25.09.2008, согласно которому исполнитель обязался произвести перетарку 1 тонны цемента CEM 142R из слинг-бэгов (1,5 т) на паллет (1 тонна) с выборкой качественного цемента без нарушения целостности упаковки (мешка 50 кг), укладку его на паллет, закрытие и упаковку паллета обычной и паллетной пленкой, а заказчик — в течение 5 дней с момента выставления счета оплатить указанные услуги из расчета 350 руб. за 1 тонну (л.д. 77 т. 1).
Во исполнение обязательств по договору ЗАО "Арагосса" оказывало заказчику соответствующие услуги, оплата за которые произведена ООО "Северо-Кавказская горная компания" не в полном объеме, что послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 42 договора. Ссылаясь на уклонение заказчика от вывоза товара со склада, принадлежащего ЗАО "Арагосса", последнее заявило также требование о взыскании убытков в сумме 8 125 125,57 руб., в виде стоимости аренды за территорию производственной базы, аренды автопогрузчиков, содержания подъездного пути, затрат на электроэнергию, заработной платы, охраны и уборки территории, расходов по утилизации испорченного товара.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "Арагосса" обязательства по хранению, переданного товара, ООО "Северо-Кавказская горная компания" предъявило встречный иск о взыскании с исполнителя задолженности в виде стоимости испорченного при хранении и непригодного для дальнейшей реализации товара в сумме 1 899 601,82 руб., стоимости выявленной недостачи товара в сумме 1 168 475 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 626,59 руб. за период с 01.08.2009 г. по 30.04.2010.
Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе указанный договор является смешанным, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора хранения. Следовательно, в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон подлежат применению нормы глав 39 и 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В обоснования требования о взыскании с ООО "Северо-Кавказская горная компания" задолженности за оказанные по договору услуги истец по первоначальному иску представил акты N 8104 от 31.07.2008 г. на сумму 3 260 000 руб., N 12520 от 31.10.2008 г. на сумму 189 175 руб., N 13030 от 01.11.2008 г. на сумму 700 000, N 13692 от 28.11.2008 на сумму 43 400 руб., N 15045 от 31.12.2008 на сумму 9 152 руб. 50 коп., N 2892 от 18.03.2009 на сумму 12 750 руб., товарную накладную N 2890 от 18.03.2009 на сумму 7 000 руб., а также акт зачета взаимных требований от 18.11.2008.
Поскольку акт N 2892 от 18.03.2009 на сумму 12 750 руб. об оказании услуг по перетарке цемента в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 25.09.2008 к договору (л.д. 91 т. 1) и товарная накладная N 2890 от 18.03.2009 на сумму 7 000 руб. (л.д. 89 т. 1) компанией не подписаны, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств по делу.
В соответствии с двухсторонними актами N 8104 от 31.07.2008, N 12520 от 31.10.2008, N 13030 от 01.11.2008 г. (л.д. 37, 39, т. 1) исполнителем оказаны услуги по договору на общую сумму 4 149 175 руб. В дальнейшем стороны подписали акт зачета взаимных требований от 18.11.2008 (л.д. 5 т. 2), согласно которому задолженность ООО "Северо-Кавказская горная компания" перед ЗАО "Арагосса" по договору N 2 от 27.06.2008 составляет 668 479 руб. 32 коп. После подписания акта зачета взаимных требований исполнитель продолжал оказывать заказчику услуги по договору, о чем свидетельствуют акт N 13692 от 28.11.2008 (л.д. 38 т. 1) и акт N 15045 от 31.12.2008 (л.д. 136 т. 2), подписанные и скрепленные печатями обществ. Согласно указанным актам стоимость услуг составляет 52 552 руб. 50 коп. Общий размер задолженности ответчика по первоначальному иску составляет 721 031,82 руб.
Доказательства, подтверждающие факт оплаты указанной суммы задолженности ООО "Северо-Кавказская горная компания" не представлено.
При таких обстоятельствах требование ЗАО "Арагосса" о взыскании задолженности за оказанные услуги подлежит удовлетворению в сумме 721 031,82 руб.
В связи с нарушением заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 42 договора. Согласно расчету иска пеня начислена истцом из расчета 0,03% за каждый день просрочки с 25.04.2009 г. (по истечении 10 дней со дня получения претензии) по 11.02.2010 и составляет 65 114,70 руб.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 Кодекса может уменьшить размер договорной ответственности до ставки рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 Кодекса.
Оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная в пункте 42 заключенного сторонами договора, является чрезмерно высокой. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, а из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств не следуют.
В целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом незначительности периода начисления неустойки суд счел необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорной неустойки, рассчитав ее, исходя из размера процентов, установленных статьей 395 Кодекса на момент вынесения решения (8% годовых), которые являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки. Указанный размер неустойки в полной мере отвечает балансу интересов сторон и наиболее соответствует сумме возможных убытков истца.
По указанным основаниям возражения заявителя о неправомерном применении судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во внимание судом не принимаются.
Учитывая, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности подлежит изменению, а присужденная ко взысканию сумма — увеличению до 721 031,82 руб., суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки за период с 25.04.2009 по 11.02.2010, начисленной на задолженность в сумме 721 031,82 руб. и исходя из ставки в размере 8% годовых. Согласно расчету суда неустойка составляет 46 947 руб. 18 коп. (721 031,82 руб. x 8% : 360 дн. x 293 дн.). Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ООО "Северо-Кавказская горная компания".
Оценивая правомерность требования по первоначальному иску о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовав представленные в дело доказательства пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по договору, что исключает возможность взыскания убытков.
Решение суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков обжаловано ЗАО "Арагосса" в части суммы 558 469 руб. 92 коп., составляющей затраты истца по утилизации испорченного товара.
В обоснование заявленного требования исполнитель указывает на то, что изначально им был принят на хранение товар уже с частично утраченными потребительскими свойствами, а дальнейшее его хранение привело к полной утрате потребительских свойств, что лишило хранителя возможности самостоятельно реализовать указанный товар в соответствии с правом, предоставленным ему нормой статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что заказчик не произвел вывоз остатков некондиционного портландцемента с производственной базы исполнителя, последний вынужден был самостоятельно произвести работы по очистке производственной базы от некондиционного товара, стоимость которых составляет 558 469 руб. 92 коп., в том числе 120000 руб. — стоимость работы экскаватора, 100 800 руб. — стоимость погрузки некондиционного цемента на автотранспортное средство, 297 360 руб. — стоимость вывоза цемента на полигон ТБО и 40 309 руб. 92 коп. — расходы по размещению ТБО на полигоне.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Из материалов дела видно, что в период с 30.06.2008 по 28.07.2008 по заявкам заказчика ЗАО "Арагосса" были оказаны услуги по перевозке цемента из порта Новороссийск на территорию промышленной базы исполнителя в количестве 13040 тонн, о чем сторонами был подписан акт приемо-передачи товара на ответственное хранение (л.д. 76 т. 1). В соответствии с пунктом 41 заключенного сторонами договора 13 августа 2008 представителем ООО "Северо-Кавказская горная компания" был осуществлен осмотр и пересчет груза, находящегося на складе исполнителя, по результатом которого был составлен двухсторонний акт N 1 от 13.08.2008 (л.д. 40 т. 1), в котором зафиксирован факт нарушения целостности упаковки в момент поступления портландцемента, упакованного в Big Bag по 1500 кг в количестве 27 тонн.
4 сентября 2008 стороны произвели повторный осмотр поступившего товара и установили увеличение количества находящегося на складе груза с нарушением целостности упаковки, о чем составили акт N 2 от 04.09.2008 (л.д. 41 т. 1). В акте указано, что комиссия в составе начальника отдела продаж и заведующего склада ЗАО "Арагосса", а также представителя ООО "Северо-Кавказская горная компания" произвела проверку качественного состояния цемента в биг-бегах и слинг-бегах с нарушением целостности тары, образовавшейся в период хранения и при погрузочно-разгрузочных работах. Аналогичная информация содержится и в акте N 3 от 15.09.2008, подписанном без замечаний представителями ЗАО "Арагосса" (л.д. 42 т. 1).
Таким образом, из содержания подписанных представителями сторон комиссионных актов осмотра товара следует, что нарушение упаковки цемента произошло при погрузочно-разгрузочных работах и в период хранения товара на складе исполнителя, тогда как в соответствии с пунктами 17 и 18 договора исполнитель обязан обеспечить качественную перегрузку груза с соблюдением технологии погрузочно-разгрузочных операций, а также надлежащие условия хранения груза. В этой связи утверждение исполнителя том, что изначально им был принят на хранение товар в поврежденной упаковке, с частично утраченными потребительскими свойствами, не соответствует материалам дела.
Кроме того, согласно пункту 51 договора в случае выявления исполнителем при приемке груза от перевозчика в отсутствие заказчика качественных недостатков груза (в том числе нарушение целостности упаковки, тары, пломб) исполнитель незамедлительно сообщает об этом письменно или по телефону или посредством факсимильной/электронной связи заказчику и действует по указанию последнего.
Ссылаясь на получение части товара в поврежденной упаковке, истец, в нарушение указанного условия договора, не сообщил об этом заказчику.
Доказательств тому, что истец незамедлительно сообщил заказчику о поступлении части товара в нарушенной упаковке, ЗАО "Арагосса" не представлено. Имеющееся в деле письмо исполнителя N 196 от 01.08.2008 (л.д. 18 т. 1) о поступлении части товара в нарушенной упаковке, при отсутствии доказательств его направления в адрес ООО "Северо-Кавказская горная компания", и отрицании указанного факта последним, не может быть признано судом надлежащим доказательством по делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что товар был получен исполнителем надлежащего качества и в ненарушенной упаковке, а утрата потребительских качеств товара произошла вследствие ненадлежащего исполнения ЗАО "Арагосса" обязательств по договору.
Поскольку факт нарушения заказчиком обязательств по договору материалами дела не подтвержден, а по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации недоказанность одного из элементов убытков исключает возможность взыскания последних, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ООО "Северо-Кавказская горная компания" убытков в виде затрат исполнителя по утилизации испорченного товара в сумме 558 469 руб. 92 коп.
В отношении правомерности требований ООО "Северо-Кавказская горная компания" по встречному иску о взыскании с ЗАО "Арагосса" с задолженности в сумме 3 068 076,82 руб. и процентов в сумме 152 626,59 руб., начисленных за период с 01.08.2009 г. по 30.04.2010 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых на сумму долга без учета НДС, необходимо отметить следующее.
В соответствии со статьями 886, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства.
В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Пунктом 59 заключенного сторонами договора установлено, что при утрате груза по вине исполнителя последний уплачивает заказчику стоимость утраченного груза по цене его приобретения, на основании документов заказчика, подтверждающих цену приобретения груза.
Удовлетворяя исковые требования по встречному иску, суд обоснованно исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ЗАО "Арагосса" обязательств по обеспечению сохранности принятого товара, вследствие чего часть товара, стоимостью 3 068 076,82 руб., не может быть использована по назначению.
При определении количества непригодного для использования товара суд принял во внимание данные, изложенные в акте приемо-передачи товара на ответственное хранение (л.д. 76, т. 1), заключении сюрвейерской компании ООО "Вэйкфилд Инспекшн Сервис (Раша)" (л.д. 108 т. 1), привлеченной заказчиком в соответствии с пунктом 48 договора для определения количества поврежденного товара, акте о списании товара от 22.04.2010, комиссионном акте от 28.11.2008 о снятии остатков товара, инвентаризационной описи 28.11.2008 N 1 (л.д. 87 — 88 т.), ведомостях ООО "Северо-Кавказская горная компания" и карточках учета материалов ЗАО "Арагосса", подтверждающих вес реализованного товара и количество товара, оставшегося на складе после осуществления исполнителем поручений (заявок) на отгрузку цемента (л.д. 49 — 59 т. 3) и установил недостачу товара в количестве 786,269 тонн.
Примененная в расчете иска цена одной тоны цемента в сумме 3 902, 07 руб. является ценой приобретения товара, что соответствует условиям пункта 59 договора и ответчиком не оспорена.
Поскольку ЗАО "Арагосса" не обеспечило сохранности принятого на хранение товара, заявленное ООО "Северо-Кавказская горная компания" требование о взыскании с ответчика по встречному иску задолженности в виде стоимости утраченного в результате хранения товара в сумме 3 068 076,82 руб. правомерно признано судом подлежащим удовлетворению подлежащим удовлетворению.
Согласно статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Просрочка исполнения денежного обязательства является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно расчету проценты начислены ООО "Северо-Кавказская горная компания" за период с 01.08.2009 г. по 30.04.2010 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения (8% годовых) и составляют 152 626,59 руб.
Проверив расчет процентов, суд счел его правильным. Возражений по расчету процентов ответчиком не представлено. В связи с изложенным требование о взыскании процентов в заявленной сумме правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.
Доводы заявителя в части решения по встречному иску судом во внимание судом не принимаются, как не соответствующие материалам дела.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению, а апелляционная жалоба — частичному удовлетворению.
Госпошлина по делу распределяется между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом необходимости зачета требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2010 по делу N А32-18452/2009 в обжалуемой части изменить.
Увеличить присужденную ко взысканию с ООО "Северо-Кавказская горная компания" в пользу ЗАО "Арагосса" сумму задолженности до 721 031 руб. 82 коп., сумму пени до 46 947 руб. 18 коп.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2010 по делу N А32-18452/2009 в части взыскания с ЗАО "Арагосса" в пользу ООО "Северо-Кавказская горная компания" по встречному иску 3 068 076 руб. 82 коп. — задолженности и 152 626 руб. 59 коп. — процентов, а также в части отказа в удовлетворении требования по первоначальному иску о взыскании с ООО "Северо-Кавказская горная компания" в пользу ЗАО "Арагосса" убытков в сумме 558 469 руб. 92 коп. оставить без изменения.
Взыскать с ЗАО "Арагосса" в доход Федерального бюджета 27 603 руб. 52 коп. — госпошлины по встречному иску.
Взыскать с ООО "Северо-Кавказская горная компания" в пользу ЗАО "Арагосса" 14 344 руб. 11 коп. — расходов по госпошлине по первоначальному иску.
Возвратить ЗАО "Арагосса" из федерального бюджета 11 509 руб. 47 коп. — госпошлины, излишне уплаченной при подаче первоначального иска.
Исключить из резолютивной части решения абзац 3, а также содержащееся в абзаце 6 указание о взыскании с ЗАО "Арагосса" в пользу ООО "Северо-Кавказская горная компания" расходов по оплате госпошлины в сумме 13 771 руб. 72 коп.
Произвести зачет требований, в результате которого считать подлежащим взысканию с ЗАО "Арагосса" в пользу ООО "Северо-Кавказская горная компания" денежные средства в сумме 2 438 357 руб. 99 коп.
Считать подлежащим взысканию с ЗАО "Арагосса" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 16 094 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.И.КОРНЕВА

Судьи В.В.ВАНИН И.В.ПОНОМАРЕВА