По делу о взыскании задолженности по договорам купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 N 15АП-7857/2010 по делу N А32-46680/2009

Дело N А32-46680/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель Романенко В.А., дов. от 24.05.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туковского Павла Юрьевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.12.2009 по делу N А32-46680/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропартнер"
к индивидуальному предпринимателю Туковскому Павлу Юрьевичу
о взыскании 1 441 454 руб. 02 коп.,
принятое в составе судьи Анциферова В.А.

установил:

ООО "Агропартнер" (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Туковскому Павлу Юрьевичу (далее — предприниматель) о взыскании 1430338 рублей задолженности по договорам от 23.03.2009 г. N 0337-СЗР и от 23.03.2009 г. N 0338-с и 11116,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 29.12.2009 с предпринимателя в пользу общества взыскано 1429253,10 рубля задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неполном отражении в протоколе судебного заседания пояснений ответчика по существу иска, а также пропуске судом стадий исследования доказательств, прений сторон, что лишило возможности ответчика дополнить материалы дела, выступить в судебных прениях и обосновать свою позицию по делу, заявить ходатайства. По существу спора предприниматель указал, что согласно предварительной устной договоренности общество приняло на себя обязательство поставить семена подсолнечника импортного производства, в связи с чем цена за данный товар была согласована в долларах, однако, фактически предпринимателю был поставлен товар российского производства, на подпись представлены договоры от 23.03.2009 г. N 0337-СЗР и от 23.03.2009 г. N 0338-с и товарные накладные от 25.03.2009 г. N КР000000266 и от 25.03.2009 г. N КР000000256, которые предприниматель был вынужден подписать под устную договоренность о последующей замене товара на товар импортного производства. Впоследствии, при подготовке к весенним полевым работам предпринимателем было выявлено ненадлежащее качество поставленных семян, несоответствие результатов сертификации семян действительности, о чем было заявлено поставщику, который обязался произвести забор некачественного товара либо его замену в кратчайшие сроки. Предприниматель утверждает, что из всего поставленного товара им были использованы только средства защиты растений, за которые произведена оплата в размере 90 000 руб. Данные обстоятельства, по утверждению заявителя, не были исследованы судом первой инстанции, не получили отражение в мотивировочной части решения и надлежащей оценки суда первой инстанции, что привело к принятию неправильного решения по делу. Заявитель утверждает, что был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу агробиологической экспертизы на предмет установления сорта гибридных семян подсолнечника, поставленных ООО "Агропартнер" по договору купли-продажи от 23.03.2009 N 0338-с и соответствия их ГОСТ Р 52325-2005. Кроме того, ответчик утверждает, что в связи с заключением договоров от 23.03.2009 г. N 0337-СЗР и от 23.03.2009 г. N 0338-с под влиянием обмана со стороны представителей общества, имел намерение предъявить встречный иск о признании данных договоров недействительными по мотивам статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, был лишен возможности это сделать по причине нарушения судом норм процессуального права.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просил обжалуемое решение отменить в части взыскания с него задолженности за семена подсолнечника, поставленные по договору от 23.03.2009 г. N 0338-с.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.
Ходатайство судом удовлетворено.
Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной агробиологической экспертизы на предмет установления сорта гибридных семян подсолнечника, поставленных ООО "Агропартнер" по договору купли-продажи от 23.03.2009 N 0338-с и соответствия их ГОСТ Р 52325-2005.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предприниматель вправе был заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, что ответчиком сделано не было.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не реализовал свое право на проведение судебной экспертизы, решение было вынесено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем оснований для назначения по делу экспертизы в суде апелляционной инстанции и пересмотра на основании ее результатов решения суда не имеется.
С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство предпринимателя о назначении по делу судебной экспертизы.
Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании в СУ при УВД по г. Краснодару заверенных копий материалов уголовного дела N 111995, касающихся изъятия и приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств мешков с семенами подсолнечника.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению как основанное на предположениях о ненадлежащем качестве товара, которые документально не подтверждены.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору от 23.03.2009 г. N 0337-СЗР общество (продавец) приняло на себя обязательство поставить предпринимателю (покупатель) на условиях франко-склад продавца средства защиты растений согласно согласованному сторонами приложению N 1 к договору на сумму 1488690 рублей с отсрочкой платежа до 01.09.2009 г.
По договору купли продажи от 23.03.2009 г. N 0338-с общество (продавец) обязалось поставить предпринимателю (покупатель) гибридные семена подсолнечника ПР63А90 (Россия), соответствующих ГОСТу Р 52325-2005, в количестве 100 бумажных мешков по 150000 зерен в каждом на сумму 13000 долларов США с отсрочкой платежа до 01.10.2009 г. Оплату покупатель обязался произвести в рублях по существующему на момент оплаты курсу доллара США.
Во исполнение обязательств по договорам по товарной накладной от 25.03.2009 г. N КР000000266 общество передало покупателю средства защиты растений на сумму 1129140 рублей, ассортимент которых не соответствует приложению N 1, что правомерно расценено судом как действия сторон по изменению условий договора поставки от 23.03.2009 г. N 0337-СЗР.
По товарной накладной от 25.03.2009 г. N КР000000256 исполнена обязанность продавца по передаче покупателю гибридных семян подсолнечника ПР63А90 (Россия), соответствующих ГОСТу Р 52325-2005, в количестве 100 бумажных мешков по 150000 зерен в каждом на сумму 13000 долларов США, что на момент передачи соответствовало 432543,80 рубля.
Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании 1039140 рублей задолженности по договору от 23.03.2009 г. N 0337-СЗР и 390113,10 рубля (по курсу 30,0087 рубля за 1 доллар США) по договору от 23.03.2009 г. N 0338-с.
Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами поставки, отношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик — продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, общество принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными предпринимателем без замечаний по наименованию, количеству, ассортименту, качеству переданного товара.
В соответствии с частью 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
С учетом приведенных выше норм, предприниматель, являясь участником гражданского оборота и действуя разумно и осмотрительно при осуществлении предпринимательской деятельности, должен был совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, в том числе осмотреть, удостовериться в надлежащем качестве товара, проверить сопровождающие товар документы, сертификаты. Подписание покупателем товарных накладных свидетельствует о совершении им всех перечисленных выше действий, соответствии принятого товара наименованию, ассортименту, количеству, качеству, а также о том, что покупателем принят именно тот товар, который указан в накладных. Доказательства иному предпринимателем не представлены. В материалах дела отсутствуют также доказательства ненадлежащего качества поставленного товара, предъявления в адрес поставщика претензий по качеству в установленном законом порядке.
Ссылка заявителя жалобы на устную договоренность, согласно которой общество приняло на себя обязательство поставить семена подсолнечника импортного производства, в связи с чем цена за данный товар была согласована в долларах, однако, фактически был поставлен товар российского производства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку из содержания договора от 23.03.2009 г. N 0338-с усматривается, что поставке подлежал именно подсолнечник российского производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
С учетом изложенного, ссылки заявителя жалобы на наличие между сторонами устной договоренности о поставке иного товара, в ином ассортименте, по другой цене судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В отсутствие в материалах дела надлежащих письменных доказательств, подтверждающих наличие иной воли сторон по поставку иного товара, в ином ассортименте и по другой цене, устная договоренность, наличие которой не признано истцом, не может быть принята в качестве доказательства наличия обстоятельств, на которые ссылается ответчик в обоснование апелляционной жалобы.
Поставка товара по накладной от 25.03.2009 г. N КР000000266 в ином ассортименте, чем согласовано сторонами при заключении договора от 23.03.2009 г. N 0337-СЗР (приложению N 1), и принятие данного товара покупателем свидетельствует о наличии конклюдентных действий сторон по изменению условий договора поставки.
Доводы заявителя жалобы о заключении договоров от 23.03.2009 г. N 0337-СЗР и от 23.03.2009 г. N 0338-с под влиянием обмана со стороны представителей обществ судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства признания данных сделок, являющихся по смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспоримыми, недействительными в установленном законом порядке. Встречный иск о признании сделок недействительными до принятия судом решения по делу ответчиком предъявлен не был, в то время как дело находилось в производстве суда первой инстанции более трех месяцев.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неполном отражении в протоколе судебного заседания пояснений ответчика по существу иска, а также пропуске судом стадий исследования доказательств, прений сторон, что лишило ответчика возможности дополнить материалы дела, выступить в судебных прениях и обосновать свою позицию по делу, заявить ходатайства, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. С момента вынесения определения о принятии искового заявления к производству у ответчика имелось достаточное количество времени, чтобы совершить все перечисленные им в апелляционной жалобе процессуальные действия, представить в материалы дела необходимые доказательства, заявить ходатайства. Определением от 28.12.2009 ответчику возвращены представленные им замечания на протокол судебного заседания в связи с пропуском установленного статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехдневного срока. Кроме того, из содержания приобщенной судом к материалам дела копии замечаний на протокол судебного заседания не усматривается, что судом при изготовлении протокола и мотивированного постановления не были учтены какие-либо пояснения, заявления и ходатайства предпринимателя, текст которых суду не представлен. Предприниматель вправе был изложить свою правовую позицию письменно и представить через канцелярию арбитражного суда, что им сделано не было. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя Туковского Павла Юрьевича о назначении по делу судебной агробиологической экспертизы и истребовании в СУ при УВД по г. Краснодару заверенных копий материалов уголовного дела N 111995 отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2009 по делу N А32-46680/2009 в обжалуемой части оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.И.КОРНЕВА

Судьи В.В.ВАНИН И.В.ПОНОМАРЕВА