По делу о взыскании морального ущерба, прямого ущерба и упущенной выгоды, причиненных распространением сведений, порочащих деловую репутацию

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 N 15АП-8865/2010 по делу N А32-7901/2010

Дело N А32-7901/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Глазуновой И.Н.,
при участии:
от истца: директор ООО "Контур" Фролов О.С.,
от ответчика: Скоробогатый А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Скоробогатого Александра Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Контур" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Контур"
к Скоробогатому Александру Сергеевичу
по делу N А32-7901/2010
о взыскании компенсации за нарушение деловой репутации,
принятое судьей Березовской С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Скоробогатому Александру Сергеевичу о взыскании 100 000 морального ущерба, 6969 руб. прямого ущерба и 22 000 руб. упущенной выгоды, причиненного распространением порочащих деловую репутацию общества сведений.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2010 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Скоробогатого Александра Сергеевича в пользу ООО "Контур" взыскано 15 000 руб. морального (репутационного) вреда и 2 000 руб. госпошлины, в остальной части иска отказано.
При вынесении решения суд первой инстанции признал сведения, изложенные ответчиком в телефонном сообщении не соответствующими действительности, общественно порицаемыми, в связи с чем, их распространение наносит вред деловой репутации истца в сфере предпринимательской деятельности. Суд указал, что иск направлен на восстановление для истца репутации юридического лиц, поэтому истец вправе получить компенсацию за нарушение деловой репутации в размере 15 000 рублей. Оснований для взыскания 6969 руб. прямого ущерба и 22000 руб. упущенной выгоды суд первой инстанции не усмотрел, в удовлетворении данного требования отказал в полном объеме в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.
Не согласившись с данным судебным актом, стороны обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2010 отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования. Ответчик Скоробогатов Александр Сергеевич просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба ООО "Контур" мотивирована тем, что суд первой инстанции не удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. ООО "Контур" просило в апелляционной жалобе удовлетворить требование о взыскании с гражданина Скоробогатого А.С. морального ущерба в размере 100 000 руб.
Апелляционная жалоба Скоробогатова Александра Сергеевича обоснована тем, что судом были нарушены правила о подведомственности, оспаривает взыскание морального вреда, утверждает, что в ГК РФ отсутствует понятие репутационного вреда. Считает, что истец не доказал факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, поскольку обращение в органы милиции не является распространением сведением, порочащих деловую репутацию.
В отзыве на апелляционную жалобу Скоробогатого А.С. общество доводы жалобы не признало, просило апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и выслушав явившихся в судебное заседание сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.02.2010 в 11-00 часов гражданин Скоробогатый Александр Сергеевич обратился с телефонным сообщением в ОВД по Абинскому району о том, что в г. Абинске в ООО "Контур", расположенном по ул. Интернациональной, 35-а, на компьютерах используется программное обеспечение, вызывающее сомнение в подлинности.
Факт сообщения, а также его содержание подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (л.д. 10, 43 — 44).
В тот же день (19.02.2010) с 14-30 по 17-30 сотрудниками ОВД по Абинскому району по звонку гражданина Скоробогатого А.С. на основании рапорта, зарегистрированного за номером N 1172, проведена проверка данного факта (л.д. 43-50).
В результате проведенной проверки, факт нарушения законодательства истцом работниками ОВД не установлен в виду предоставления ООО "Контур" всех необходимых документов на программное обеспечение.
Полагая, что сведения, озвученные ответчиком в телефонном сообщении 19.02.2010 в ОВД по Абинскому району, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, ООО "Контур" обратилось в суд с иском о защите деловой репутации и компенсации за нарушение деловой репутации в размере 100 000 руб., а также 6 969 руб. прямого ущерба и 22 000 руб. упущенной выгоды.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам указанных выше норм процессуального закона, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска. Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении организации.
Деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности.
При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возможность взыскания морального (репутационного) вреда в пользу юридического лица подтверждается правовой позицией Конституционного Суда, высказанной в Определении от 4 декабря 2003 года N 508-О, а также практикой Европейского суда по правам человека (решение от 6 апреля 2000 года по делу "Компания Комингерсол С.А." против Португалии").
Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 508-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано следующее. Отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК Российской Федерации). Данный вывод основан на положении статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту по своей правовой природе может принадлежать как физическим, так и юридическим лицам. При этом оно выступает гарантией других конституционных прав — в частности, права свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) и права иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2, Конституции Российской Федерации), — которые распространяются на юридические лица в той степени, в какой эти права по своей природе могут быть к ним применимы.
Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применение ответственности в виде взыскания убытков обусловлено наличием факта нарушения прав лица, противоправностью поведения лица, нарушившего права потерпевшего лица, факта причинения убытков и причинной связью между поведением нарушителя и наступившими последствиями в виде причинения убытков. При определении упущенной выгоды закон требует учитывать предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (статья 393 Гражданского кодекса РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, также его вину (статья 401 Гражданского кодекса РФ).
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 6969 руб. прямого ущерба и 22 000 руб. упущенной выгоды правомерно указал, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Представленные истцом в обоснование наличия убытков, полученных из стоимости упущенной выгоды, коммерческое предложение на выполнение проектных работ по объекту "Помещение под торговлю" Семейный ТЦ "Мега Адыгея", а. Новая Адыгея, Тургеневское шоссе, д. 27, справочник базовых цен на проектные работы для строительства, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по требованиям истца о взыскании упущенной выгоды и ущерба.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, направленная на систематическое получение прибыли деятельность, осуществляемая на свой риск. То есть получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе такие, как получение небольшого размера прибыли, так и неполучение прибыли вообще.
Следует также отметить, что, принимая решение о создании ООО "Контур", заключении трудовых отношений с работниками, истец принял на себя риск предпринимательской деятельности по обеспечению трудовой занятости своих сотрудников, вследствие чего денежные средства, подлежащие выплате сотрудникам в период простоя, не могут быть взысканы с ответчика в качестве меры гражданско-правовой ответственности. Приведенный истцом расчет упущенной выгоды является теоретическим, в силу чего не может служить доказательством понесенных убытков.
Таким образом, ООО "Контур" не доказало причинную связь между телефонным сообщением ответчика в ОВД по Абинскому району и вину последнего в неполучении истцом доходов от утраты возможности вступить в договорные отношения с ООО "ТехСтройБезопасность".
При указанных обстоятельствах оснований для взыскания 6969 руб. прямого ущерба и 22000 руб. упущенной выгоды суд апелляционной инстанции не усматривает, в удовлетворении данного требования следует отказать в полном объеме в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Утверждения представителей ООО "Контур" о том, что сообщение Скоробогатова А.С. могло стать известным третьим лицам, не подтверждается материалами дела и истцом не доказано.
В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников правоотношений предполагаются.
При оценке обращения ответчика в правоохранительные органы суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное обращение обусловлено попыткой реализовать свое конституционное право, а не намерением причинить вред обществу, то есть злоупотребление правом со стороны ответчика отсутствует. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения не нашли своего подтверждения в ходе проверки, не свидетельствует о недобросовестности Скоробогатого А.С. и не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные правовые выводы сформулированы в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2009 по делу N А32-10311/2006, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2010 по делу N А28-13856/2009.
Доводы истца о том, что обращение инициировало проверку в отношении истца, что и доказывает недобросовестность ответчика, суд отклоняет по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
В статье 9 названного Закона определено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
При проведении проверок сотрудники органа внутренних дел должны руководствоваться положениями Кодекса и Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее — Закон о милиции).
Согласно подпунктам 3 и 7 статьи 10 Закона о милиции органы внутренних дел в соответствии с поставленными перед ними задачами обязаны принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством; осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях.
Таким образом, проведенную проверку по обращению ответчика суд апелляционной инстанции считает мерой реагирования правоохранительного органа.
Судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется довод ответчика о том, что данный спор должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции, поскольку он является физическим лицом. Как установлено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на общество.
При подаче апелляционной жалобы Скоробогатым А.С. уплачено 1000 рублей государственной пошлины, в связи с чем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца с учетом удовлетворения апелляционной жалобы Скоробогатого А.С. подлежит взысканию 1000 рублей недоплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета, а также в пользу Скоробогатова А.С. 1000 рублей судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Государственная пошлина, уплаченная ООО "Контур" при подаче апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на общество.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2010 года по делу N А32-7901/2010-21/169 в части удовлетворения иска и взыскания государственной пошлины отменить. В остальной части решение суда оставить без изменения.
В исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью "Контур" к Скоробогатому Александру Сергеевичу о взыскании морального ущерба отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контур" в пользу Скоробогатого Александра Сергеевича 1000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контур" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий И.Н.ГЛАЗУНОВА

Судьи В.В.ГАЛОВ Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ