Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших в результате неисполнения ООО обязательства по выплате истцу действительной стоимости его доли при выходе из состава участников общества

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 N 15АП-7155/2010 по делу N А32-5432/2010-55/113

Дело N А32-5432/2010-55/113

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Глазуновой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,
при участии:
Наумова Е.А. (паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сплав"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2010 по делу N А32-5432/2010-55/113,
принятое в составе судьи Сидоровой И.В.,
по иску Наумова Евгения Анатольевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Сплав"
о взыскании 437199 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Наумов Евгений Анатольевич (далее Наумов Е.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сплав" (далее ООО "Сплав") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 437199 рублей, возникших в результате неисполнения ООО "Сплав" обязательства по выплате истцу действительной стоимости его доли при выходе из состава участников общества.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сплав" в пользу Наумова Е.А. взыскано 350490,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 15.02.2010. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случаях невыплаты действительной стоимости доли в установленный статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок, участник общества, заявивший о выходе из состава участников, вправе требовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами пересчитан судом первой инстанции с учетом требований Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,75%, действовавшей на день обращения с иском.
Общество с ограниченной ответственностью "Сплав" в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции не учел, что до вступления в законную силу решения суда о взыскании с ООО "Сплав" действительной стоимости доли Наумова Е.А., определить размер требований истца было невозможно. Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения денежного обязательства, однако, истец, заявляя о выходе из состава участников общества, обратился с заявлением о передаче ему части недвижимого имущества. Требований о выплате действительной стоимости доли в денежном выражении Наумов Е.А. не заявлял, от выплаты действительной стоимости доли, рассчитанной ответчиком отказался. Поскольку истец отказался от получения денежных средств в счет выплаты действительной стоимости его доли, в размере, определенном ответчиком, Наумов Е.А., как кредитор, считается просрочившим, а ответчик не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 10 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998). На момент вынесения решения по настоящему делу истец не предъявил исполнительный лист о взыскании действительной стоимости доли и не указал обществу своих реквизитов для перечисления денежных средств. В связи с этим, начисление процентов на сумму 2460789 руб. противоречит положениям п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве Наумов Е.А. апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании Наумов Е.А. апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Сплав" в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 06.10.2009 по делу N А32-10948/2008-62/169, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010, с ООО "Сплав" в пользу Наумова Е.А. взыскана действительная стоимость доли в размере 2460780 руб.
Наумов Е.А., полагая, что ООО "Сплав" не исполнило обязательство по выплате действительной стоимости его доли в течение установленного законом срока, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявления о выходе из состава участников общества) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорционально оплаченной части вклада.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что временем подачи заявления о выходе является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте — день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.
Подача заявления участником общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.
Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества (пункт 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Судебными актами по делу N А32-10948/2008-62/169 установлено, что Наумов Е.А. обратился к ООО "Сплав" с заявлением от 15.06.2007 о выходе из состава учредителей с 15.06.2007. Получение обществом указанного заявления 15.06.2007 подтверждается подписью директора ООО "Сплав" Хоруженко О.М. и не оспаривается ответчиком.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент обращения истца с заявлением о выходе из состава участников общества), действительная стоимость доли Наумова Е.А. в уставном капитале ООО "Сплав" подлежала выплате не позднее 30.06.2008. Однако, доказательства исполнения обществом в установленный статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченно ответственностью" срок обязанности по выплате действительной стоимости доли Наумова Е.А. в материалах дела отсутствуют.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества с ограниченной ответственностью обязанности выплатить действительную стоимость доли. Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения. Правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 3 ноября 2009 года N 8628/09.
Доводы ответчика о том, что между сторонами не возникло денежное обязательство, ввиду того, что Наумов Е.А. требовал выдела в счет его доли недвижимого имущества общества, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", подача заявления участником общества о выходе из состава его участников, порождает обязанность общества выплатить участнику общества, подавшему заявление, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости с согласия участника.
По смыслу указанной нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" выдача участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников, в счет выплаты действительной стоимости его доли предполагает наличие согласия на такой порядок расчетов и участника и общества.
Из материалов дела следует, что Наумов Е.А. и ООО "Сплав" не достигли соглашения по вопросу выдаче истцу в натуре имущества общества в счет выплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале общества. В связи с этим, Наумов Е.А. в рамках дела N А32-10948/2008-62/169 обратился с требованиями денежного характера: об определении и взыскании действительной стоимости его доли.
При таких обстоятельствах, денежное обязательство по выплате действительной стоимости доли возникло у ООО "Сплав" по истечении шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление Наумова Е.А. о выходе из общества. Последним днем добровольного исполнения предусмотренной статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанности являлось 30.06.2008.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за просрочку выплаты действительной стоимости доли Наумова Е.А. в уставном капитале ООО "Сплав", определенной судебными актами по делу N А32-10948/2008-62/169 согласно заключению эксперта.
Согласно представленного истцом расчета (т. 1, л.д. 10), размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 15.02.2010 составил 437199 руб. и рассчитан с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,25%, действовавшей на момент подачи искового заявления о взыскании действительной стоимости доли (07.07.2008).
Поскольку данный расчет процентов является методологически неверным суд первой инстанции пересчитал количество дней просрочки с учетом требований п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Согласно пункту 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Правило же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения применяется при наличии неуплаченного долга на момент судебного разбирательства.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая динамику изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки выплаты действительной стоимости доли, пришел к правильному выводу о необходимости расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2460780 рублей — по ставке рефинансирования ЦБ РФ — 8,75% (Указание ЦБ РФ от 25.12.2009 N 2369-У), действовавшей на день обращения Наумова Е.А. с настоящим иском в арбитражный суд. Согласно расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 15.02.2008 составил 350490,26 руб. Расчет проверен и признан обоснованным.
В отзыве (т. 1, л.д. 25) ООО "Сплав" просило уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска (8,75%).
На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Между тем, судом первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на момент предъявления иска (8,75%) и являющаяся минимальной ставкой, действовавшей в период просрочки исполнения обществом обязательства по выплате действительной стоимости доли.
Учитывая размер задолженности, неисполнение ответчиком обязательств по выплате действительной стоимости доли Наумова Е.А. и срок неисполнения обязательств, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств, динамику изменения размера ставки рефинансирования в период просрочки исполнения обязательств (от 9% до 13% процентов годовых — т. 1 л.д. 11), суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО "Сплав" о невозможности исполнения денежного обязательства вследствие непредставления Наумовым Е.А. сведений о расчетных счетах и не предъявления истцом исполнительного листа по делу N А32-10948/2008-62/169 к исполнению, поскольку заявитель не представил в материалы дела доказательств невозможности исполнения обязательства, в том числе путем внесения денежных средств на депозит нотариуса или суда (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2010 по делу N А32-5432/2010-55/113 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В.ИЛЬИНА

Судьи В.В.ГАЛОВ И.Н.ГЛАЗУНОВА