По делу о признании права собственности на нежилое помещение

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 N 15АП-6436/2010 по делу N А32-5163/2010-62/99

Дело N А32-5163/2010-62/99

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.,
при участии:
от истца: Сердюкова Е.Д. по доверенности от 19.05.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой ларец"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2010 года по делу N А32-5163/2010-62/99,
принятое в составе судьи Алексеева Р.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотой ларец"
к Администрации муниципального образования город Краснодар
о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Золотой ларец" (далее ООО "Золотой ларец", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее администрация) о признании права собственности на нежилое помещение — магазин лит. А, А1 общей площадью 1422,6 кв. м.
Исковые требования основаны на положении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный объект недвижимости расположен в границах земельного участка, предоставленного истцу в собственность, а произведенная реконструкция соответствует обязательным нормам и правилам.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2010 в иске отказано. Решение суда мотивировано тем, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку произведенные при реконструкции работы не соответствуют проектной документации. Истец не обосновал, что в отношении произведенной в нарушение проекта реконструкции не требуется получение соответствующего разрешения или что уполномоченным органом ему было отказано в выдаче соответствующего разрешения. Представленные в материалы дела сводное экспертное заключение Крайгосэкспертизы N 5774/1-06 и техническое заключение ООО "Юг-ДОМ" от 17.02.2010 не являются надлежащим доказательством того, что возведенные и реконструированные им объекты не нарушают строительных норм и правил, так как сводное экспертное заключение дано по рабочему проекту, а не по уже возведенному объекту. Заключение ООО "Юг-Дом" не принято судом первой инстанции, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие компетенцию указанного предприятия на осуществление экспертиз в сфере строительства. От проведения судебной экспертизы в рамках судебного разбирательства истец отказался, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 23.03. 2010. Судом установлено, что администрация фактически признает требования истца, в связи с чем, между сторонами отсутствует спор о праве, исключает возможность использования средств судебной защиты (статья 4 АПК РФ).
Общество с ограниченной ответственностью "Золотой ларец" в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец указал, что спорное строение расположено на земельном участке, предоставленном ООО "Золотой ларец" в собственность, на реконструкцию объекта было получено разрешение. При реконструкции объекта были допущены некоторые отступления от проекта, которые коснулись второстепенных частей объекта и направлены на усовершенствование объекта. В целом созданный в процессе реконструкции объект полностью соответствует проекту. Администрация не возражает против удовлетворения иска, однако, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдает, что свидетельствует о наличии спора о праве. Истец считает необоснованными выводы суда об избрании ненадлежащего способа защиты права, поскольку право собственности истца на спорный объект не может быть подтверждено во внесудебном порядке, а также в порядке обжалования действий регистрационной службы об отказе в регистрации права, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует. Истец указал, что в подтверждение соответствия спорного объекта обязательным нормам и правилам представил в материалы дела технический проект на здание, сводное экспертное заключение Крайгосэкспертизы N 5774/1-06, протокол радиационного обследования N 01/07/63 от 27.01.2010, экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" N 626/03-1 от 27.01.2010, письмо УГПН ГУ МЧС России по Краснодарскому краю N 23/9.2-1038 от 13.04.2010, техническое заключение ГУП КК "Крайжилкоммунпроект" N 09/03-693/1 от 06.03.2009, техническое заключение ООО "Юг-Дом" N 10/02-01 от 17.02.2010. Назначение по делу экспертизы, при отсутствии возражений сторон, ответчик считает нецелесообразным, поскольку это привело бы к приостановлению дела на длительный срок. ООО "Золотой ларец" планирует открытие магазина, для работы которого привлекается более 100 человек, что имеет социальное значение. Размещение объекта соответствует разрешенному использованию земельного участка, поскольку здание магазина расположено на земельном участке, предоставленном истцу для его эксплуатации.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, удовлетворить исковые требования.
Администрация муниципального образования город Краснодар в судебное заседание не явилась. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, за ООО "Золотой ларец", на основании договоров купли-продажи от 28.02.1997 (т. 1, л.д. 109), N 382-с от 27.03.1998 (т. 1, л.д. 115), решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.21.2003 (т. 1, л.д. 129 — 130), определений Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2003 и от 13.04.2004 (т. 1, л.д. 131 — 133), зарегистрировано право собственности на нежилые помещения подвала N 1, 3 — 6 здания литер под/В, в общей площадью 85,5 кв. м, нежилые помещения 1-го этажа N 1, 2/а, 2, 3, 6, 7, 8, здания литер В, В1, в1, общей площадью 141,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Красная/им.Чапаева, 71/88, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2004 серии 23АБ N 502082 (т. 1, л.д. 124).
На основании распоряжения главы муниципального образования город Краснодар от 28.09.2005 г. N 2441-р и договора купли-продажи земельного участка N 146 от 07.10.05 г. ООО "Золотой ларец" приобрело в собственность земельный участок площадью 408 кв. м, кадастровый номер 23:43:02 07 046:0033 для эксплуатации здания магазина, расположенный в г. Краснодаре, по ул. Красной, 71/1, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 08.04.2010 (т. 1, л.д. 123).
В 2006 году по заказу истца были изготовлены эскизный проект и рабочий проект реконструкции магазина "Золотой ларец" по ул. Красной в г.Краснодаре.
Согласно сводному экспертному заключению Крайгосэкспертизы N 5774/1-06 от 12.07.2006 рабочий проект "Реконструкция магазина "Золотой ларец" по ул. Красной в г. Краснодаре" соответствует предъявленным требованиям и результатам инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий, выполненные на участке строительства, соответствуют предъявленным требованиям. Рабочий проект рекомендован к утверждению (т. 1, л.д. 18 — 45).
В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Согласно разрешению на строительство N RV23 306000-288р от 14.02.2007 Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешил ООО "Золотой ларец" реконструкцию объекта капитального строительства магазина "Золотой ларец" (3 — 5 этажное здание — с учетом подземного и технического этажей, площадь застройки — 367,3 кв. м, общая площадь — 1641,4 кв. м, полезная площадь — 1566,8 кв. м, строительный объем 6250,6 куб. м, в том числе подземной части — 1192,4 куб. м) на земельном участке площадью 408 кв. м (кадастровый номер 23:43:02 07 046:0033) по ул. Красной, 71/1 в Западном внутригородском округе города Краснодара (т. 1, л.д.61).
После окончания строительных работ ООО "Золотой ларец" обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно подпункту 4 пункта 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.
Письмом N 23/308 от 27.01.2010 Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар отказал обществу во вводе спорного объекта в эксплуатацию со ссылкой на части 5,6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку истцом были допущены отступления от проектной документации, а именно: вместо запроектированных лестниц, возведены эскалаторы и изменена, предусмотренная проектом, планировка помещений (т. 1, л.д. 46).
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом реконструкция спорного объекта с отступлением от проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на реконструкцию, является самовольной реконструкцией объекта капитального строительства.
На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Согласно подпункту 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случаях строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
В силу п. 2.1., аб. 1 п. 3.14 Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 21 декабря 2006 года N 17 п. 26, единственным уполномоченным органом по решению вопросов о необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) и разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении объектов, не требующих в соответствии с законодательством Российской Федерации выдачи разрешения на строительство на территории муниципального образования г.Краснодар является Департамент архитектуры и градостроительства муниципального образования г.Краснодар.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что для произведенной в нарушение проекта реконструкции (замена лестниц на эскалаторы и изменение планировки помещений) не требуется получения разрешения на строительство.
Поскольку ООО "Золотой ларец" осуществило реконструкцию спорного объекта с нарушением проектной документации и разрешения на строительство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях — в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что реконструированный истцом объект расположен на земельном участке, предоставленном ООО "Золотой ларец" на праве собственности для эксплуатации магазина (т. 1, л.д. 47 — 51, 123).
Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.
Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.
Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию.
В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, принятым во исполнение Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", утверждено Положение о государственном пожарном надзоре, основной задачей которого является защита жизни и здоровья граждан в сфере пожарной безопасности, что согласуется с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений.
На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 названного закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.
Истец представил протокол радиационного обследования N 01/07/63 от 27.01.2010, экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" N 626/03-1 от 27.01.2010, письмо УГПН ГУ МЧС России по Краснодарскому краю N 23/9.2-1038 от 13.04.2010, подтверждающие соответствие спорного объекта противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам.
Однако, заключения уполномоченных органов, подтверждающие соответствие реконструированного здания магазина на момент обращения с иском в арбитражный суд, требованиями строительных, градостроительных норм и правил в материалах дела отсутствуют.
В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" арбитражным суда разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Из материалов дела следует, что ООО "Золотой ларец" отказалось от проведения по делу судебной экспертизы, для установления соответствия спорного объекта строительным и градостроительным нормам и правилам (т. 1,л.д.98). В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствует, поскольку в материалы дела представлены согласования всех инспектирующих служб города Краснодара, подтверждающие соответствие спорного объекта обязательным нормам и правилам (протокол судебного заседания 09.07.2010).
В силу требований п. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенных норм риск несовершения процессуальных действий в части представления надлежащих доказательств в подтверждение исковых требований несет истец, поскольку бремя доказывания отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки, возлагается на истца.
Правовых оснований для проведения судебной экспертизы для проверки доводов истца по инициативе суда за счет средств федерального бюджета суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в данном деле отсутствует публичный интерес, затрагивающий права неопределенного круга лиц, подлежащий судебной защите.
С учетом отказа истца от проведения судебной экспертизы по делу, суд первой инстанции с учетом статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел спор по представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
В подтверждение соответствия спорного объекта обязательным нормам и правилам истец представил в материалы дела технический проект на здание, техническое заключение ГУП КК "Крайжилкоммунпроект" N 09/03-693/1 от 06.03.2009, техническое заключение ООО "Юг-Дом" N 10/02-01 от 17.02.2010.
Между тем, сводное экспертное заключение Крайгосэкспертизы N 5774/1-06 и техническое заключение ГУП КК "Крайжилкоммунпроект" N 09/03-693/1 от 06.03.2009 подтверждает соответствие предъявляемым требованиям и инженерным изысканиям рабочего проекта реконструкции магазина "Золотой ларец", а не самого реконструированного объекта.
Из технического заключения ООО "Юг-Дом" N 10/02-01 от 17.02.2010 усматривается, что специалист ООО "Юг-Дом" к выполненным строительным конструкциям строения литер "А" по адресу: ул. Красная, 71/1, замечаний нет, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СНиП 2.08.02-89* и СНиП 21.01.-97* (л.д. 94).
Между тем, ООО "Юг-Дом" не является уполномоченным государственным органом на проведение государственного контроля и разрешение вопроса о соответствии реконструированного объекта строительным нормам и правилам. Представленная в материалы дела копия свидетельства N 071-2010-2311061095-П-2 подтверждает допуск ООО "Юг-Дом" на выполнение проектных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Документы, подтверждающие наличие у ООО "Юг-Дом" права выдавать заключения о соответствии самовольных строений градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего (достаточного и допустимого) доказательства техническое заключение ООО "Юг-Дом" N 10/02-01 от 17.02.2010, поскольку оно не может заменить документы уполномоченных государственных органов.
При таких обстоятельствах, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства соответствия самовольно реконструированного объекта градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды, инженерно-техническим требованиям, требованиям гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки, что исключает возможность признания за истцом права собственности в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство является гражданским правонарушением, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.
В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке и осуществившего строительство в строгом соответствии с разрешительной документацией, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" арбитражным суда разъяснено, что при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В материалы дело представлено разрешение на реконструкцию спорного объекта и отказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ввиду наличия отступления реконструированного объекта от проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на строительство.
Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "Золотой ларец" кем-либо чинились препятствия в согласовании в установленном порядке изменений в проектную документацию в отношении работ по реконструкции, выполненных в нарушение разрешения на строительство. Общество документально не подтвердило, что до производства указанных работ предпринимало меры для получения соответствующей документации на проведение работ по реконструкции, признанных Департаментом произведенных с нарушением проектной документации, и в получении такой документации ему было отказано. В деле также отсутствуют доказательства того, что на производство спорных работ (установка эскалаторов вместо лестниц и изменение планировки помещений) в силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется получения разрешения на строительство.
Более того, суд первой инстанции обосновано указал, что из материалов дела усматривается, что право собственности на спорный объект недвижимости истца не оспаривается ответчиком. С учетом изложенного, истец в порядке пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал наличие у него подлежащего защите и нарушенного ответчиком права.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "Золотой ларец" фактически направлены на упрощение императивно предусмотренной законодательством административной процедуры оформления права собственности на вновь созданный объект недвижимости. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный самовольно реконструированный объект.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2010 года по делу N А32-5163/2010-62/99 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В.ИЛЬИНА

Судьи В.В.ГАЛОВ М.Н.МАЛЫХИНА