По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 N 15АП-4982/2010 по делу N А53-15913/2009

Дело N А53-15913/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева
судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии (судебное заседание 30.06.2010):
индивидуальный предприниматель Магомедов Рашид Пирбудагович;
АУ Котляров Е.М.;
от МИФНС России N 20 по Ростовской области: представитель по доверенности Тращенко Е.А., доверенность от 26.03.2010 г.
после перерыва (судебное заседание 07.07.2010):
индивидуальный предприниматель Магомедов Рашид Пирбудагович;
АУ Котляров Е.М.;
от МИФНС России N 20 по Ростовской области: представитель по доверенности Тращенко Е.А., доверенность от 26.03.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова Рашида Пирбудаговича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.01.2010 по делу N А53-15913/2009 о прекращении производства по делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Магомедова Рашида Пирбудаговича
о признании несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судей Паутовой Л.Н., Назаренко Р.М., Новик В.Л.

установил:

ИП Магомедов Рашид Пирбудагович (далее также — должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2009 в отношении ИП Магомедова Р.П. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, — наблюдение; временным управляющим утвержден Котляров Евгений Михайлович.
В Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Магомедова Рашида Пирбудаговича поступило ходатайство временного управляющего Котлярова Е.М. о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в связи с тем, что должник фактически прекратил свою деятельность и имущество ИП Магомедова Р.П. заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.
Оспариваемым судебным актом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Магомедова Рашида Пирбудаговича (346647, Ростовская область, Семикаракорский район, п. Зеленая Горка, пер. Казачий, 1, 1; ИНН 612600755909, ОГРН 307613208200015) прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий поддержал требования апелляционной жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просил оспариваемый судебный акт отменить, ввести в отношении должника процедуру банкротства конкурсное производство по упрощенной процедуре.
Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Индивидуальный предприниматель Магомедов Рашид Пирбудагович в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
АУ Котляров Е.М. судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Представитель МИФНС России N 20 по Ростовской области в судебном заседании отзыв не предоставила, пояснила, что апелляционную жалобу поддерживает.
30 июня 2010 г. судебной коллегией в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 07 июля 2010 г. до 11 час. 45 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва 07 июля 2010 г. в 11 час. 52 мин. судебное заседание продолжено.
Индивидуальным предпринимателем Магомедовым Р.П. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов платежных квитанций.
Апелляционной коллегией ходатайство удовлетворено.
Лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные ранее.
Представитель МИФНС России N 20 по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2009 в отношении ИП Магомедова Р.П. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, — наблюдение; временным управляющим утвержден Котляров Евгений Михайлович.
Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 189 от 10.10.2009 (объявление N 61-001776).
Временным управляющим при осуществлении своих полномочий были направлены запросы в регистрирующие органы, из полученных ответов стало известно об отсутствии имущества у ИП Магомедова Р.П., в связи с чем, заявлено ходатайство о признании должника банкротом и переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Требования к заявлению о признании несостоятельным (банкротом), подаваемое должником, установлены ст. 37 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве).
В силу п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
Оспариваемое определение мотивировано тем, что заявителем по настоящему делу выступил сам должник, который не представил доказательств финансирования процедур банкротства отсутствующего должника — ИП Магомедова Р.П. Доказательств, свидетельствующих о вероятности отыскания имущества должника или денежных средств в ходе процедур банкротства, в материалы дела также не представлено.
Однако, должником в суд апелляционной инстанции представлены квитанция от 05.07.2010 N 100089 22129 на сумму 70 000 руб., свидетельствующая об оплате ИП Магомедовым Р. П. расходов по делу о банкротстве и квитанция от 06.07.2010 N 100089 22208 на сумму 70 000 руб. — оплата вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения.
Таким образом, должник представил доказательства финансирования процедур банкротства и оплаты вознаграждения арбитражного управляющего.
Следует также отметить, что в рассматриваемом случае должник отвечает отдельным признаками отсутствующего должника.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2010 по делу N А53-15913/2009 отменить.
Направить вопрос о введении следующей процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Магомедова Рашида Пирбудаговича на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В.НИКОЛАЕВ

Судьи И.Г.ВИНОКУР А.В.ГИДАНКИНА