По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за занижение единого сельскохозяйственного налога, доначислении налога, начислении пени и штрафа

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 N 15АП-4955/2010 по делу N А32-14321/2009

Дело N А32-14321/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева
судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от ООО "Агрофирма "Великое": не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 44855;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 44854.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.02.2010 по делу N А32-14321/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Великое"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Шкира Д.М.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Великое" (далее также — заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белореченску (далее также — налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2008 года N 35 полностью.
Оспариваемым судебным актом признано недействительным решение N 35 от 31.12.2008 года о привлечении к налоговой ответственности Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белореченску полностью, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белореченску, г. Белореченск в пользу ООО "Агрофирма "Великое", с. Великовечное взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченной по квитанции от 23.12.2008 года.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
В суд поступило ходатайство ООО "Агрофирма "Великое" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Суд отказал в удовлетворении ходатайства.
Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1052301306793, ИНН 2303022991, адрес места нахождения: Краснодарский край, Белореченский район, с. Великовечное, ул. Выгонная, МТФ.
Инспекцией на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Белореченску Пушина А.С. от 04.08.2008 года N 11-12, и в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка деятельности общества на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по единому сельскохозяйственному налогу за период с 01.04.2005 года по 31.12.2007 года.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 14.11.2008 года N 35, в котором указано, что в результате неправомерного уменьшения обществом суммы доходов (налогооблагаемой базы) за 2005 — 2006 года, на сумму документально неподтвержденных расходов, допущено занижение единого сельскохозяйственного налога, подлежащего уплате в бюджет, а именно за 2005 год на сумму 248 294 рублей, за 2006 год на сумму 836 283 рублей. Также в результате ненадлежащего оформления первичных учетных документов, по товарам, полученным от контрагента — ООО "Бизнес Инвест Строй", обществом неправомерно уменьшена налогооблагаемая база по единому сельскохозяйственному налога, на 720 000 рублей, уплаченных ООО "Бизнес Инвест Строй", что привело к занижению налога, подлежащего уплате в бюджет в 2007 году на сумму 7 439 рублей.
По итогам проведенной выездной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение от 31.12.2008 года N 35, на основании которого обществу доначислен к уплате единый сельскохозяйственный налог за 2005 — 2007 года в общей сумме 1 092 016 рублей, в том числе за 2005 год в сумме 248 294 рублей, за 2006 год в сумме 836283 рублей, за 2007 год в сумме 7439 рублей, пени за неуплату налога в сумме 274 169,20 рублей, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 218 403,20 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ).
Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Из материалов дела следует, что заявитель в порядке статьи 346.2 НК РФ в 2005 — 2007 годах являлся плательщиком единого сельскохозяйственного налога, поскольку являлся сельскохозяйственным товаропроизводителем.
В целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.
Пунктом 3 статьи 346.1 НК РФ предусмотрено, что переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
В соответствии со статьей 346.4 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
На основании пункта 1 статьи 346.5 НК РФ организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
Доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав определяются в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.
Внереализационные доходы определяются в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.
Как указано в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на следующие расходы:
расходы на приобретение основных средств (с учетом положений пункта 4 настоящей статьи);
расходы на приобретение нематериальных активов;
расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных);
арендные (в том числе лизинговые) платежи за арендуемое (в том числе принятое в лизинг) имущество;
материальные расходы;
расходы на оплату труда, выплату пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации;
расходы на обязательное страхование работников и имущества, включая страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации;
суммы налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарам (работам, услугам);
суммы процентов, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями;
расходы на обеспечение пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности;
суммы таможенных платежей, уплачиваемые при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и не подлежащие возврату налогоплательщикам в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации;
расходы на содержание служебного транспорта, а также расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации;
расходы на командировки, в частности на:
проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы;
наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами);
суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации;
оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов;
консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы;
плату нотариусу за нотариальное оформление документов. При этом такие расходы принимаются в пределах тарифов, утвержденных в установленном порядке;
расходы на аудиторские услуги;
расходы на опубликование бухгалтерской отчетности, а также на опубликование и иное раскрытие другой информации, если законодательством Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность осуществлять такое опубликование (раскрытие);
расходы на канцелярские товары;
расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи;
расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям). К указанным расходам относятся также расходы на обновление программ для ЭВМ и баз данных;
расходы на рекламу производимых (приобретаемых) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), товарного знака и знака обслуживания;
расходы на подготовку и освоение новых производств, цехов и агрегатов;
расходы на питание работников, занятых на сельскохозяйственных работах;
суммы налогов и сборов, уплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;
расходы на оплату стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта);
расходы на информационно-консультативные услуги;
расходы на повышение квалификации кадров;
судебные расходы и арбитражные сборы;
расходы в виде уплаченных сумм пеней и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также в виде сумм, уплаченных в возмещение причиненного ущерба.
Расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 346.5 НК РФ).
В соответствии с пунктами 6 — 8 статьи 346.5 НК РФ для целей настоящей главы датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).
Расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. Расходы на приобретение основных средств, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода.
Налогоплательщики обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого сельскохозяйственного налога, на основании данных бухгалтерского учета с учетом положений настоящей главы.
Налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 1 статьи 346.6 НК РФ).
Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 346.7 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Отчетным периодом признается полугодие.
Согласно статье 346.8 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.
На основании пунктов 1 — 3 статьи 346.9 НК РФ единый сельскохозяйственный налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Налогоплательщики по итогам отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по единому сельскохозяйственному налогу, исходя из налоговой ставки и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания полугодия.
Уплаченные авансовые платежи по единому сельскохозяйственному налогу засчитываются в счет уплаты единого сельскохозяйственного налога по итогам налогового периода.
Из акта выездной налоговой проверки от 14.11.2008 года N 35 и оспариваемого решения видно, что общество представило в инспекцию налоговую декларацию по единому сельскохозяйственному налогу за 2005 год, в которой указало сумму доходов за период, учитываемых при определении налоговой базы — 6 029 771 рублей, также указало сумму расходов, учитываемых при определении налоговой базы — 5 462 589 рублей, следовательно, налогооблагаемая база за 2005 год составила — 567 182 рублей, а налог, подлежащий уплате в бюджет — 34 031 рублей (567 182 x 6%).
В ходе выездной налоговой проверки, инспекция в соответствии со статьями 31, 87 и 93 НК РФ выставила обществу требования N 11-10/08567 от 28.07.2008 года, N 11-12/10469 от 08.09.2008 года, N 11-12/10465, N 11-12/10471, N 11-12/10454 от 08.09.2008 года о предоставлении документов подтверждающих доход, полученный от сельскохозяйственной деятельности и расход, уменьшающий налоговую базу по единому сельскохозяйственному налогу за 2005 — 2006 года.
Однако в установленные в вышеуказанных требованиях сроки общество документы, подтверждающие доходы и расходы за 2005 — 2006 года не представило, что было объяснено утерей всей бухгалтерской документации за 2005-2007 года, в подтверждении чего представлена объяснительная директора общества Салих-Оглы А.С. от 12.12.2008 года, а также справка от 13.08.2007 года N 59/15, выданная ОВД г. Белореченска о том, что гражданин Салих-Оглы А.С. действительно обращался в органы милиции с заявлением об утрате бухгалтерской документации общества за 2005 — 2007 года.
На основании заявления директора общества Салих-Оглы А.С. о предоставлении времени для восстановления утерянных бухгалтерских документов, инспекцией обществу предоставлен срок до 16.12.2008 года для представления восстановленных документов, однако по истечении указанного срока заявителем бухгалтерские документы не представлены в инспекцию.
Налоговым органом истребованы из банков, в частности ОСБ РФ N 1853 г. Апшеронск и КРФ ОАО "Россельхозбанк" сводные выписки счетов общества за 2005 — 2006 года, из которых следует, что сумма доходов общества за 2005 год составляет 4 705 415 рублей, выручка от реализации сельскохозяйственной продукции составила 4 297 700 рублей, что составляет 91,3% от общей выручки за 2005 год.
Вместе с тем, инспекция, принимая доходы по данным выписок из счетов общества в банках в сумме 4 705 415 рублей за 2005 год, не приняла расходы, понесенные обществом за указанный период, поскольку не была представлена бухгалтерская документация, в связи с чем, единый сельскохозяйственный налог за 2005 год был исчислен исходя из налоговой базы в сумме 4 705 415 рублей и с учетом исчисленной в декларации и уплаченной в бюджет суммы налога — 34 031 рублей, составил — 248 294 рублей.
Обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по единому сельскохозяйственному налогу за 2006 год, в которой указано, что сумму доходов за период, учитываемых при определении налоговой базы составляет 11 150 494 рублей, сумму расходов, учитываемых при определении налоговой базы составляет 11 138 808 рублей, следовательно, налогооблагаемая база за 2006 год составила 11 686 рублей, а налог, подлежащий уплате в бюджет составляет 701,16 рублей (11 686 x 6%).
В связи с непредставлением обществом в установленные инспекцией сроки бухгалтерской документации, подтверждающей доходы и расходы общества за 2006 год, инспекцией определен доход заявителя за указанный период по данным выписок из счетов общества в банках в сумме 13 949 725 рублей, выручка от реализации сельскохозяйственной продукции составляет 11 892 875 рублей, что равно 85,3% от общей суммы выручки общества за 2006 год.
Инспекция, принимая доходы по данным выписок из счетов общества в банках в сумме 13 949 725 рублей за 2006 год, не приняла расходы, понесенные обществом за указанный период, поскольку не была представлена бухгалтерская документация, в связи с чем, единый сельскохозяйственный налог за 2006 год был исчислен исходя из налоговой базы в сумме 13 949 725 рублей и с учетом исчисленной в декларации и уплаченной в бюджет суммы налога — 701 рублей, составил — 836 283 рублей.
Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьей 270 настоящего Кодекса).
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, расходы налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по единому сельскохозяйственному налогу, должны быть реально поднесенными и документально подтвержденными.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5, и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 года N 267-О, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Из материалов дела следует, что общество до окончания выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, не представило в инспекцию первичные документы, подтверждающие полученные доходы и понесенные расходы за 2005 — 2006 года, указанный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
В связи с непредставлением документов, инспекцией определен доход, полученный обществом в 2005 — 2006 годах, для исчисления единого сельскохозяйственного налога за указанные периоды по данным сводных выписок по банковским счетам общества, истребованным из ОСБ РФ N 1853 г. Апшеронск и КРФ ОАО "Россельхозбанк", в частности инспекцией по данным вышеуказанных выписок за 2005 год определен доход общества в сумме 4 705 415 рублей, что значительно меньше суммы дохода, указанного обществом в налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2005 года (6 029 771 рублей), за 2006 год в сумме 13 949 725 рублей, что значительно больше суммы дохода, указанного обществом в налоговой декларации за 2006 год (11 150 494 рублей).
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган, определяя суммы доходов, полученных обществом в 2005 — 2006 годах по данным сводных выписок по банковским счетам общества, не принял таким же образом расходы, понесенные обществом в 2005 — 2006 годах, тогда как из представленных в материалы дела сводных выписок по банковским счетам общества видно, что заявителем в 2005 году производились затраты на приобретение крупного рогатого скота разного возраста у ООО "Агрофирма-Россия", СПК "Самурский", ООО "Индустрия", ООО "Агрофирма "Весна", двух животноводческих корпусов, санпропускника, конторы, различных строений и сооружений у ОАО "Россия", трактора ЮМЗ-6 и грейфпогрузчика у ООО "Агрофирма "Весна", уплачивалась арендная плата земельных участков Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, горюче — смазочных материалов у ИП Палян А.М., запчастей у ООО "Агротехснаб", комбикорма, семян пшеницы у ООО "БизнесИнвестСтрой" и др.
В 2006 году заявителем производились затраты на приобретение скота у ООО СПК "Садовое", комбикорма у Агрофирма "Юма", трактора у ООО Торговый дом "Харьковского тракторного завода им. С. Орджоникидзе", бензина у ИП Палян Э.С., пресс-подборщика у ООО "ЮВеС", навесного оборудования, самоходного оборудования, тракторов у ООО ТВЦ "Сельхозтехника", на оплату работ по реконструкции цеха по переработке молока, произведенного ООО "Строительный холдинг "Калорит", на приобретение пресса рулонного, сенажа у ООО "Агрофирма — Россия", произведена уплата за аренду земельных участков Департаменту имущественных отношений Краснодарского края и др.
Также обществом частично восстановлены и представлены в суд первой инстанции утраченные документы, подтверждающие произведение расходов за 2005 — 2006 года, а именно представлены договора купли продажи крупного рогатого скота разных возрастов, заключенные с ООО Агрофирма "Весна",
ООО "Агрофирма — Россия", СПК "Самурский", ООО "Индустрия", договор на выполнение работ по технической инвентаризации, заключенного с ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация", договора купли-продажи жмыха подсолнечника, заключенного с ООО "Мамруко" и ООО "ЗАО "Содружество", договора на оказание услуг по пахоте земель тракторами, и поставки товаров заключенные с ООО фирма "АВА", договор по изготовлению землеустроительной документации, заключенного с ГУП КК "Белореченский земельный центр", договор купли-продажи животноводческого комплекса МТФ N 2, заключенного с КХ "Россия", договор страхования животных, заключенного с ЗАО "МАКС", договора поставки комбикорма и семян пшеницы, сельхозтехники, оказания автотранспортных услуг, заключенные с ООО "БизнесИнвестСтрой", договора поставки нефтепродуктов, заключенные с ИП Палян А.М., ИП Палян Э.С., договор купли-продажи крупного рогатого скота, заключенный с МП "Машино-технологическая станция" МО "Город Майкоп", договор на выполнение сельскохозяйственных работ, заключенного с ООО "Агро Плюс", договора поставки товаров, заключенные с ООО "ЮВеС", договор купли-продажи имущества, заключенного с ООО "СПК "Садовое" и др. Также представлены акты приема — передачи по вышеуказанным договорам, накладные на поставку товаров, счета-фактуры, а также платежные документы, подтверждающие оплату по указанным договорам (том 2 и 6 дела).
Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете"; представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Кодексом.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы уполномочены требовать от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Отсутствие документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, не может повлечь для общества освобождение от налогообложения. В то же время на налоговом органе лежит обязанность осуществления налогового контроля и начисления налогов в рамках, установленных Кодексом.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Вместе с тем, инспекция при определении единого сельскохозяйственного налога за 2005 — 2006 года, подлежащего уплате обществом в бюджет расчетным путем, то есть исходя из данных содержащихся в выписках из банковских счетов общества, а именно представленных ОСБ РФ N 1853 г. Апшеронск и КРФ ОАО "Россельхозбанк", по причине непредставления заявителем первичных бухгалтерских документов, учла только доходы, полученные обществом за вышеуказанные периоды, то есть, рассчитала налог без учета произведенных заявителем расходов, уменьшающих налоговую базу, что не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговый орган в данном случае должен был определить расходы общества за 2005 — 2006 года расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Поскольку инспекцией не произведен расчет единого сельскохозяйственного налога, подлежащего уплате обществом в бюджет за 2005 — 2006 года расчетным путем в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, то есть на основании имеющейся у инспекции информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, суд считает, что налоговый орган на основании оспариваемого решения неправомерно доначислил обществу единый сельскохозяйственный налог в общей сумме 1 084 577 рублей, в том числе за 2005 год в сумме 248 294 рублей, за 2006 год в сумме 836 283 рублей, а также соответствующие пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, так как инспекцией в конкретной ситуации выбран неверный способ определения налога, что нарушает баланс общественных и частных интересов и подтверждается судебной практикой (см. Постановление ФАС СКО от 28.04.2009 г. по делу N А32-26138/2006-19/507).
Из материалов дела следует, что обществом представлена в инспекцию декларация по единому сельскохозяйственному налога за 2007 год, в которой указана сумма доходов за период, учитываемая при определении налоговой базы — 10 866 617 рублей, расходы указаны в сумме 10 678 443 рублей, налогооблагаемая база указана в сумме 188 174 рублей, следовательно, налог составил 11 290 рублей (188 174 x 6%).
Обществом 16.12.2008 года в инспекцию представлены бухгалтерские документы, в подтверждении правильного исчисления налога в декларации за 2007 год.
В обоснование произведенных расходов в сумме 720 000 рублей за товар, полученный от контрагента ООО "БизнесИнвестСтрой", обществом были представлены первичные учетные документы, а именно счет-фактура N 15 от 07.02.2007 года на сумму 170 000 рублей, товарная накладная N 15 от 07.02.2007 года, счет-фактура N 18 от 13.02.2007 года на сумму 100 000 рублей, товарная накладная N 18 от 13.02.2007 года, счет-фактура N 20 от 15.02.2007 года на сумму 50 000 рублей, товарная накладная N 20 от 15.02.2007 года, счет-фактура N 21 от 20.02.2007 года на сумму 400 000 рублей, товарная накладная N 21 от 20.02.2007 года.
В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что представленные обществом товарные накладные не подтверждают факт реального получения заявителем груза от ООО "БизнесИнвестСтрой", поскольку не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие отправку груза, накладные оформлены с нарушениями требований действующего законодательства, а именно в товарных накладных не указаны сведения о доверенностях на получение товара, отсутствуют подписи лиц, принимавших груз, расшифровка подписей указанных лиц.
В ходе проверки установлено, что руководителем ООО "БизнесИнвестСтрой" является Башкатова Л.В., которая одновременно является также главным бухгалтером общества.
Для подтверждения сделки между обществом и ООО "БизнесИнвестСтрой" в адрес контрагента заявителя направлено требование о предоставлении документов от 24.09.2008 года N 11-12/10903, а также уведомление о вызове налогоплательщика в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ, однако требование инспекции оставлено без исполнения, руководитель ООО "БизнесИнвестСтрой" в инспекцию не явился.
Также инспекцией произведен осмотр офисного помещения, арендуемого ООО "БизнесИнвестСтрой", по адресу: г. Белореченск, ул. Промышленная, 15, в результате которого установлено, что на основании договора аренды от 09.01.2008 года директором ООО "БизнесИнвестСтрой" Башкатовой Л.В. арендуется 5 кв. м в помещении, принадлежащем ООО "Крайжилкомресурс", что подтверждается протоколом осмотра от 29.10.2008 года.
На основании вышеизложенного, инспекцией сделан вывод о том, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, и неправомерно уменьшило сумму доходов за 2007 год, на документально неподтвержденные расходы в сумме 720 000 рублей, в связи с чем, налоговая база для исчисления налога составила 312 147 рублей, следовательно, единый сельскохозяйственный налог за 2007 год, подлежащий уплате в бюджет, с учетом исчисленного в декларации и уплаченного налога в сумме 11 290 рублей, составляет 7439 рублей (312 147 x 6% = 18 729 — 11 290).
В обоснование произведенных расходов по приобретению жмыха, редуктора МТЗ-80, а также комбикорма, обществом представлены: счет-фактура N 15 от 07.02.2007 года на сумму 170 000 рублей, товарная накладная N 15 от 07.02.2007 года, счет-фактура N 18 от 13.02.2007 года на сумму 100 000 рублей, товарная накладная N 18 от 13.02.2007 года, счет-фактура N 20 от 15.02.2007 года на сумму 50 000 рублей, товарная накладная N 20 от 15.02.2007 года, счет-фактура N 21 от 20.02.2007 года на сумму 400 000 рублей, товарная накладная N 21 от 20.02.2007 года, на общую сумму 720 000 рублей (том 8 л.д. 49 — 58).
Оплаты по вышеуказанным документам произведены обществом в безналичном порядке, что подтверждается выпиской из счета общества в банке, представленного дополнительным офисом N 3349/3/04 ОАО "Россельхозбанк" 11.02.2008 года N 003/0304 (том 7 л.д. 107 — 109).
Материалами дела подтверждается, что обществом реально были понесены затраты на приобретение вышеуказанных товаров, которые в свою очередь были приняты заявителем к учету, оприходованы и использованы для хозяйственной деятельности.
Контрагент общества — ООО "БизнесИнвестСтрой" состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения, своевременно подает налоговую отчетность, и уплачивает законом установленные налоги и сборы, что налоговым органом не оспаривалось.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции с учетом имевшихся в материалах дела документов пришел к выводу о том, что обществом правомерно отнесены затраты в сумме 720 000 рублей, уплаченные ООО "БизнесИнвестСтрой" за приобретенные товары, к расходам, уменьшающим налоговую базу по единому сельскохозяйственному налога за 2007 год, следовательно, налоговым органом неправомерно на основании оспариваемого решения доначислен заявителю к уплате единый сельскохозяйственный налог за 2007 год в сумме 7439 рублей, соответствующие пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Суд первой инстанции не принят доводы налогового органа о том, что обществом не правомерно заявлены расходы за товар приобретенный у ООО "БизнесИнвестСтрой", который частично приобретался у ООО "ТехСтройЦентр" ИНН 7714277112 и согласно ответа на запрос данная фирма является фирмой "однодневкой", последняя отчетность сдана за 2004 г.
Так материалами дела документально не подтверждено, какой именно товар приобретался ООО "БизнесИнвестСтрой" у ООО "ТехСтройЦентр" и являлся ли он товаром, который впоследствии поставлялся обществу. Кроме этого недобросовестность контрагентов ООО "БизнесИнвестСтрой" в свою очередь не лишает общество при фактическом приобретении товара у ООО "БизнесИнвестСтрой" включить их в расходы.
Документальных доказательств, опровергающих поставку обществу ООО "БизнесИнвестСтрой" жмыха, редуктора МТЗ-80, а также комбикорма по счету-фактуре N 15 от 07.02.2007 года на сумму 170 000 рублей, товарной накладной N 15 от 07.02.2007 года, счету-фактуре N 18 от 13.02.2007 года на сумму 100 000 рублей, товарной накладной N 18 от 13.02.2007 года, счету-фактуре N 20 от 15.02.2007 года на сумму 50 000 рублей, товарной накладной N 20 от 15.02.2007 года, счету-фактуре N 21 от 20.02.2007 года на сумму 400 000 рублей, товарной накладной N 21 от 20.02.2007 года, на общую сумму 720 000 рублей в материалы дела представлено не было.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении инспекцией требований ст. 101 НК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белореченску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2008 года N 35 не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, заявленные требования общества являются обоснованными и подлежат удостоверению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.
Судебной коллегией проанализированы дополнительно представленные и приобщенные в материалы дела копия объяснительной директора ООО "БизнесИнвестСтрой" Башкатовой Л.В., одновременно являющейся главным бухгалтером ООО "Агрофирма "Великое", полученная в рамках уголовного дела N 1107906, которая пояснила, что ООО "БизнесИнвестСтрой" фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, было создано для обналичивания денежных средств с ООО "Санта", а также копия письма Следственного Управления по Республике Адыгея Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации от 01.04.2010 г. N 1107906 и постановления о производстве выемки от 30.03.2010 г.
Как видно из материалов дела по эпизоду в части взаимоотношений ООО "Агрофирма "Великое" с ООО "БизнесИнвестСтрой" по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом не приняты заявленные для целей налогообложения расходы по единому сельскохозяйственному налога на 720 000 рублей, что привело к занижению налога, подлежащего уплате в бюджет в 2007 году на сумму 7 439 рублей. По данному эпизоду обществу доначислены соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае налоговый орган не представил достаточных доказательств обоснованности начисления суммы ЕСХН в размере 7439 руб. по контрагенту ООО "БизнесИнвестСтрой. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что факт обналичивания денежных средств может свидетельствовать о совершении противоправных действий правонарушений со стороны ООО "БизнесИнвестСтрой" и его должностных лиц.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае наличие неправомерных действий со стороны ООО "БизнесИнвестСтрой", являющегося контрагентом ООО "Агрофирма "Великое", связанных с обналичиванием денежных средств с ООО "Санта", не являющегося, в свою очередь, поставщиком ООО "Агрофирма "Великое", не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Судебная коллегия исходит из совокупности имеющихся в материалах дела документов и положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды"
Довод налогового органа о нарушениях со стороны ООО "БизнесИнвестСтрой" является существенным и принимается апелляционной коллегией как признак возможного применения ООО "Агрофирма "Великое" необоснованной налоговой выгоды налогоплательщика.
Вместе с тем, с учетом положений ст. 65 АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованной налоговой выгоде может свидетельствовать совокупность признаков недобросовестности налогоплательщика с учетом имеющихся результатов контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом. В данном случае Инспекция не представила в материалы дела возможные результаты дополнительных контрольных мероприятий, проведенных налоговыми и правоохранительными органами в отношении указанного выше поставщика.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что выводы суда по настоящему делу с учетом представленных налоговым органом доказательств относительно взаимоотношений налогоплательщика и ООО "БизнесИнвестСтрой" не могут быть восприняты как преюдициальные в рамках иных дел, поскольку с учетом совокупности обстоятельств взаимоотношений с указанными поставщиком, имеющим признаки проблемной организации, с учетом более полной доказательной базы в совокупности с результатами всех контрольных мероприятий, проведенных налоговыми органами, наличие взаимоотношений с указанным контрагентом может послужить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В рамках рассматриваемого дела при наличии отдельных признаков недобросовестности действий налогоплательщика, выразившихся в недостаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, налоговый орган не представил достаточной доказательственной базы, свидетельствующей о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, при наличии результатов уголовного дела N 1107906 в виде приговора суда в отношении конкретного должностного лица налоговый орган не лишен возможности по результатам повторной выездной налоговой проверки доначислить ООО "Агрофирма "Великое" за 2007 г. сумму ЕСХН в размере 7439 руб. по контрагенту ООО "БизнесИнвестСтрой.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2010 г. по делу N А32-14321/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В.НИКОЛАЕВ

Судьи И.Г.ВИНОКУР А.В.ГИДАНКИНА