По делу о признании незаконными распоряжений уполномоченного органа о проведении проверок

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 N 15АП-4338/2010 по делу N А32-56922/2009

Дело N А32-56922/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованных лиц: Государственная жилищная инспекция Краснодарского края —
ведущий консультант Андрейчикова А.О. по доверенности от 27.10.2008 г. N 75-3704/08-01-19, Главный государственный инспектор отдела инспекционного контроля Государственной жилищной инспекции Краснодарского края Коваль Т.Я. — не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куртуковой Ирины Игоревны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.03.2010 г. по делу N А32-56922/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Куртуковой Ирины Игоревны
к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, Главному государственному инспектору отдела инспекционного контроля Государственной жилищной инспекции Краснодарского края Коваль Т.Я.
о признании незаконными распоряжений,
принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Куртукова Ирина Игоревна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 103 — 109, 161 — 162, 207), Главному государственному инспектору отдела инспекционного контроля Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о:
— признании недействительным распоряжения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 10.11.09 г. N 3024 о проведении проверки;
— признании недействительным распоряжения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 09.12.09 г. N 3423 о проведении проверки;
— о признании незаконными действий инспектора Коваль Т.Я., совершенных 17.12.2009 г., по проведению выездной внеплановой проверки по распоряжению Государственной жилищной инспекции Краснодарского края N 3423 от 09.12.09. г.;
— признании недействительным распоряжения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 03.11.09 г. N 2224 о проведении проверки.
Решением суда от 12.03.2010 г. признано недействительным распоряжение Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 03.11.09 г. N 2224 о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Куртуковой И.И., как не соответствующее Федеральному закону РФ от 26.12.08 г. N 294-ФЗ. В удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 10.11.09 г. N 3024 о проведении в отношении предпринимателя Куртуковой И.И. внеплановой документарной проверки отказать. В части требований о признании недействительным распоряжения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края N 3423 от 09.12.09 г. о проведении внеплановой выездной проверки физического лица — гражданки Куртуковой И.И. и ее жилого помещения квартиры N 2 в жилом доме N 14 по ул. Октябрьской в г. Тихорецке производство по делу прекращено. В удовлетворении требований о признании незаконными действий инспектора Коваль Т.Я. по проведению 17.12.09 г. выездной внеплановой проверки по распоряжению N 3423 от 09.12.09 г. в отношении предпринимателя Куртуковой И.И. отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что распоряжение N 2224 от 03.11.2009 г. вынесено без согласования проверки с прокуратурой. Проверка на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края N 3423 от 09.12.09 г. проведена в отношении физического лица, в связи с чем дело неподведомственно арбитражному суду, распоряжение от 10.11.2009 г. не нарушает прав и законных интересов заявителя по делу и является законным. Доказательств осуществления инспектором Коваль Т.Я. действий по проведению выездной проверки по распоряжению N 3423 от 09.12.09 г. в деле не имеется.
Не согласившись с принятым решением, в части отказа в удовлетворении заявленных требований и прекращении производства по делу индивидуальный предприниматель Куртукова Ирина Игоревна обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что распоряжения о проведении проверки деятельности физического лица ею не оспаривались, а оспаривались распоряжения о проведении проверки предпринимателя Куртуковой И.И., решение суда вынесено на основании недействующей редакции приказа N 29 от 29.05.2009 г., факт проведения проверки инспектором Коваль Т.Я. подтвержден актом проверки от 17.12.2009 г.
В отзыве на апелляционную жалобу Государственная жилищная инспекция просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что проведение плановых и внеплановых контрольных мероприятий по проверке состояния жилищного фонда и связанных с ним объектов коммунального назначения, а также предупреждение, выявление и пресечение нарушений входит в компетенцию инспекции, проверка на основании распоряжения от 03.11.2009 г. N 2224 проведена не была, на проверку 17.12.2009 г. Куртукова не прибыла, в связи с чем было принято решение о проведении повторных контрольных мероприятий. В ходе проверки 29.12.2009 г. выявлен факт самовольного переустройства Куртуковой жилого помещения (работы по установке индивидуального газового отопительного оборудования без согласования с органом местного самоуправления), гражданке Куртуковой И.И. выдано предписание N 3388 от 29.12.2009 г. об устранении выявленных нарушений.
Государственный инспектор Коваль Т.Я. отзыв на жалобу не представил.
В судебном заседании представитель государственной жилищной инспекции поддержал доводы отзыва.
Куртукова И.И. и государственный инспектор Коваль Т.Я., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных участников процесса.
Куртукова И.И. направила ходатайство об исключении из допустимых доказательств по делу административного регламента ответчика N 28, акта проверки от 17.12.2009 г., протоколов судебных заседаний суда первой инстанции. В удовлетворении ходатайства отказано судом протокольным определением.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, жители дома N 14 по ул. Октябрьской в г. Тихорецке обратились в Прокуратуру Тихорецкого района Краснодарского края с заявлением о незаконном переустройстве системы отопления помещений жилых квартир N 2, 4 (часть из которых является действующими магазинами) и квартиры N 8 в жилом доме N 14 по ул. Октябрьской в г. Тихорецке, которые привели к ухудшению работы системы центрального отопления в доме (л.д. 54 — 55 т. 1).
На основании данного обращения по поручению Тихорецкой межрайонной прокуратуры Краснодарского края Государственной жилищной инспекцией проведена проверка фактов, изложенных в обращении. С этой целью 28.10.2009 г. главным государственным инспектором отдела инспекционного контроля Коваль Т.Я. осуществлен выход на место (по адресу жилого дома N 14 по ул. Октябрьской в г. Тихорецке), в том числе проведена беседа с собственником помещений в данном доме — Куртуковой Еленой Александровной, установлено, что данное лицо является собственником 1/2 квартиры N 2 в указанном доме, собственником второй половины квартиры, в также нежилого помещения магазина литер А2, расположенного по адресу г. Тихорецк, ул. Октябрьская, д. 14 "А", является Куртукова Ирина Игоревна (т. 1 л.д. 114 — 115).
Распоряжением от 03.11.2009 г. N 224 Государственная жилищная инспекция Краснодарского края назначила проведение проверки в отношении Куртуковой Ирины Игоревны как совладелицы жилого помещения-квартиры N 2 в указанном доме, и нежилого помещения магазина литер А2, расположенного по адресу г. Тихорецк, ул. Октябрьская, д. 14А, в период с 11.11.2009 г. по 12.11.2009 г. (л.д. 6 — 8 т. 1).
Приказом Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 06.11.2009 г. N 52а распоряжение от 03.11.2009 г. N 2224 отменено (л.д. 9 т. 1).
Распоряжением от 10.11.2009 г. N 3024 Государственная жилищная инспекция Краснодарского края назначила проведение внеплановой документарной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Куртуковой Ирины Игоревны как совладелицы жилого помещения-квартиры N 2 в указанном доме, и нежилого помещения магазина литер А2, расположенного по адресу г. Тихорецк, ул. Октябрьская, д. 14А, на период с 13.11.2009 г. по 10.12.2009 г. (л.д. 10 — 13 т. 1). У Куртуковой И.И. истребованы свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельства о праве собственности на жилое помещение квартиры и нежилое помещение магазина, решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства помещения квартиры N 2, проектная документация по переустройству системы отопления, технические паспорта на жилое и нежилое помещения, удостоверение личности (т. 1 л.д. 39).
Указанные документы Куртуковой И.И. не представлены, что зафиксировано актом проверки от 13.11.2009 г. N 003944 (л.д. 124 — 125 т. 1).
Распоряжением от 09.12.2009 г. N 3423 государственная жилищная инспекция Краснодарского края назначила проведение внеплановой выездной проверки в отношении физического лица гражданки Куртуковой Ирины Игоревны как совладелицы жилого помещения-квартиры N 2 в доме по адресу г. Тихорецк, ул. Октябрьская, д. 14, на период с 17.12.2009 г. по 18.12.2009 г. (пункт 1 распоряжения — л.д. 13 — 15 т. 1).
Куртукова И.И. при проведении на основании указанного распоряжения контрольных мероприятий 17.12.2009 г. в 10 час. 00 мин. не присутствовала, что зафиксировано актом от 17.12.2009 г. (л.д. 117 — 118 т. 1).
Считая распоряжения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 10.11.09 г. N 3024, от 09.12.09 г. N 3423, от 03.11.09 г. N 2224 недействительными и действия инспектора Коваль Т.Я. по проведению выездной внеплановой проверки по распоряжению Государственной жилищной инспекции Краснодарского края N 3423 от 09.12.09. г. незаконными, Куртукова И.И. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями,
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению лишь в части признания недействительным распоряжения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 03.11.09 г. N 2224 о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Куртуковой И.И., поскольку данное распоряжение вынесено без согласования с органами прокуратуры как того требуют положения части 5 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ от 26.12.2008 г.
В удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 10.11.2009 г. N 3024 и действий инспектора Коваль Т.Я. по проведению проверки на основании распоряжения от 09.12.2009 г. судом отказано обоснованно.
Исходя из положений ст. 198 — 201 АПК РФ для признания незаконными действий органа государственной власти (в том числе органа субъекта федерации) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.
Наличие данных условий применительно к указанному распоряжению от 10.11.2009 г. N 3024 материалами дела не подтверждено.
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 г. N 1086, государственная жилищная инспекция является органом обеспечения государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющим контроль, в том числе за использованием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий; за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами; за соблюдением порядка и правил перевода жилых домов и помещений в нежилые.
В рамках своей компетенции инспекция вправе проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными данным Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.
Таким образом, распоряжение от 10.11.2009 г. вынесено уполномоченным органом в целях реализации инспекцией определенных для соответствующего органа административно-властных функций (осуществление контроля за использованием и техническим состоянием жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме). Основанием для проверки, как указано выше, явилось коллективное обращение жильцов дома о незаконном переустройстве системы отопления помещений жилых квартир в доме N 14 по ул. Октябрьская, г. Тихорецка.
Как следует из текста распоряжения от 10.11.2009 г., назначенная им в отношении предпринимателя Куртуковой И.И. проверка является документарной. В силу ст. 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ от 26.12.2008 г. документарные проверки проводятся на основании распоряжения руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (распоряжение от 10.11.2009 г. подписано заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края), и (в отличие от внеплановых выездных проверок) не подлежат согласованию с прокуратурой.
Таким образом, назначение распоряжением от 10.11.2009 г. N 3024 проверки предпринимателя Куртуковой И.И. произведено компетентным органом, при наличии на то законных оснований и с соблюдением установленного законом порядка.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, данное распоряжение не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, поскольку запрошенные для проведения проверки документы Куртуковой И.И. не представлены, что привело к фактической невозможности проведения документарной проверки.
Поскольку требование заявителя о признании незаконным распоряжения N 3423 от 09.12.09 г. является необоснованным, оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий инспектора Коваль Т.Я. по проведению проверки на основании указанного распоряжения также не имеется.
Данным распоряжением, как следует из его пункта 1, назначено проведение проверки в отношении физического лица — гражданки Куртуковой И.И. как совладелицы жилого помещения.
Между тем, в силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Статья 29 АПК РФ также предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 29 АПК РФ).
Таким образом, оспаривание ненормативного правового акта государственного органа (каковым является распоряжение Государственной жилищной инспекции), вынесенного в отношении физического лица, арбитражному суду неподведомственно.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу в части требования о признании недействительным распоряжения Государственной жилищной инспекции от 09.12.2009 г. N 3423 соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и является обоснованным.
Название распоряжения от 09.12.2009 г. N 3423 "Распоряжение органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя" не может оцениваться судом в отрыве от содержания данного документа. Более того, содержание документа является его существом, отражает цели и задачи вынесения, а также вопрос, в связи с которым принят акт (в настоящем случае — акт ненормативного характера). Поэтому ссылка предпринимателя на непринятие судом во внимание того, что в названии распоряжения от 09.12.2009 г. отсутствует указание на физическое лицо, апелляционным судом отклоняется. Название распоряжения не изменяет его сущности и факта вынесения в отношении физического лица, а, следовательно, не изменяет подведомственности суду общей юрисдикции требования об оспаривании данного акта.
Доводы заявителя жалобы об искажении арбитражным судом первой инстанции заявленных предпринимателем требований (а именно наименований оспариваемых заявителем распоряжений), апелляционным судом отклоняются как необоснованные. Из материалов дела и текста решения суда первой инстанции (л.д. 103 — 109, 161 — 162, 207) следует, что в судебном акте правильно воспроизведены реквизиты оспариваемых заявителем распоряжений (дата и номер), при рассмотрении требований судом принято во внимание не только название, но и содержание указанных актов, в связи с чем отсутствие в тексте решения дословного воспроизведения названий каждого из распоряжений правового значения не имеет и на полноте и всесторонности оценки требований предпринимателя Куртуковой И.И., заявленных в рамках настоящего дела, также не сказалось.
Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и была уплачена ею при подаче апелляционной жалобы (квитанция от 29.03.2010 г.). Вместе с тем, поскольку размер госпошлины, подлежащей уплате по апелляционной жалобе физическим лицом по данной категории спора, составляет 100 рублей, излишне уплаченная предпринимателем Куртуковой И.И. пошлина подлежит возврату ей из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2010 года оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Куртуковой Ирине Игоревне из федерального бюджета 200 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий С.И.ЗОЛОТУХИНА

Судьи Н.Н.ИВАНОВА Т.И.ТКАЧЕНКО