По делу о расторжении договора оказания услуг, взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 N 15АП-3707/2010 по делу N А32-54093/2009

Дело N А32-54093/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Боссиком" на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.02.2010 по делу N А32-54093/2009
по иску ОАО "ЦВМР "Краснодарская бальнеолечебница"
к ответчику ООО "Боссиком"
о расторжении договора и возврате суммы предоплаты,
принятое в составе судьи Березовской С.В.,

установил:

открытое акционерное общество "ЦВМР "Краснодарская бальнеолечебница" (далее — истец, бальнеолечебница) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Боссиком" (далее — ответчик, общество) о расторжении договора оказания услуг N 09-343 от 30.07.2009, взыскании 21 500 руб. аванса и 887 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2009 по 24.02.2010 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 65)).
Решением от 25.02.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 21 500 руб. уплаченного аванса и 837 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, договор расторгнут. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушены обязательства по изготовлению и монтажу рекламных конструкций. В связи с отсутствие правовых основания для удержания перечисленного истцом аванса, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшена судом исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,5% годовых, действовавшей на момент вынесения решения.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, неправильное применение норм материального права и просил его отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства выполнения работ электронную переписку и пояснения менеджера истца, из содержания которой усматривается согласование с ним ответчиком макета рекламных конструкций. По мнению заявителя, истец неправомерно расторг договорные отношения в период действия договора.
В отзыве на жалобу, истец отклонил доводы ответчика, просил оставить решение суда без изменения.
Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовало рассмотрению спора по существу.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Гарант-Строй" не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни представителя.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).
Из содержания данной нормы закона следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия причин, которые суд посчитает уважительными.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что болезнь представителя ответчика не является уважительной причиной, поскольку согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. В данном случае в судебное заседание суда апелляционной инстанции мог явиться другой представитель по доверенности. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обоснованно возможным представлением дополнительных доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 30.07.2009 между сторонами заключен договор оказания услуг N 09-343 по изготовлению и установке рекламной продукции, по условиям которого ответчик ("Исполнитель") принял на себя обязательство по заданию истца ("Заказчика") оказать услуги, согласно приложению 1 к данному договору, а заказчик обязался оплатить эти услуги по акту приема-передачи работ — приложение 2.
Приложение N 1 и акт сдачи-приемки работ (услуг) являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).
Согласно п. 4.1. стоимость услуг составила 43 000 руб., при этом стороны пришли к соглашению, что расчет производится путем предоплаты 50% суммы договора в трехдневный срок после подписания сторонами договора, полный расчет производится в трехдневный срок после подписания документов — приложение 1 и 2 к договору (п. п. 4.1, 4.2 договора).
Согласно приложению 1 к договору исполнитель приступает к изготовлению рекламной продукции после получения письменного одобрения макета со стороны заказчика и получения предоплаты.
Пункты 3.3.1. и 3.3.2 договора содержат обязательство исполнителя выполнить по заданию заказчика услуги и сдать ее результат, оказать услуги качественно в соответствии с условиями договора.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец осуществил предоплату в размере 21 500 руб., что подтверждено платежным поручением N 613 от 04.08.2009 согласно счету N 9-343 от 22.06.2009. Между тем, доказательства выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлены.
Заказчиком в адрес исполнителя 14.10.2009 направлена претензия о возврате аванса и расторжении договора.
В связи с невыполнением ответчиком услуг по договору, ОАО "ЦВМР "Краснодарская бальнеолечебница" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность истца по доказыванию необоснованного удержания денежных средств исполнена, основания для оплаты не принятых ответчиком работ отсутствуют.
Правоотношения сторон по договору связаны с оказанием услуг по изготовлению и установке рекламной продукции регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, в части, касающейся приемки работ — нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг. Применяются общие положения о подряде (статьи 702 — 729), если это не противоречит статьям 779 — 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Исходя из указанных норм права, оплате подлежат выполненные работы, предусмотренные договором.
Аналогичное требование о подписании акта сдачи работ предусмотрено в пункте 4.3 заключенного сторонами договора.
Как видно из материалов дела, в нарушение нормативных требований и условий договора ответчиком не представлен акт приемки работ, выполненных по утверждению ответчика.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом принята часть работ, а потому отсутствуют основания для возврата отработанного аванса, и суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства выполнения работ электронную переписку и пояснения менеджера истца, из содержания которой усматривается согласование макета рекламных конструкций, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу п. 1.2 приложения 1 к спорному договору, который является его неотъемлемой частью, стороны установили, что исполнитель (ответчик) приступает к изготовлению рекламной продукции после получения письменного одобрения макета со стороны заказчика и получения предоплаты. Срок изготовления макета не позднее 14-ти рабочих дней с момента письменного одобрения макета.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Электронная переписка сторон не может свидетельствовать об одобрении макета в смысле указанного условия договора и не может быть принята во внимание апелляционной инстанцией при оценке правоотношений сторон, поскольку не отвечает признакам допустимого доказательства — из электронной распечатки не усматривается, что стороны пришли к окончательному варианту макета, кроме того, данные распечатки не содержат подписи уполномоченных представителей сторон, не удостоверены печатью организации, что также не может свидетельствовать о получении согласия об одобрении или неодобрении макета, следовательно, согласование рекламной конструкции сторонами не достигнуто.
Письменного подтверждения одобрения макета ответчиком не представлено.
Пояснения менеджера истца также не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт выполнения работ ответчиком, поскольку менеджер организации не является уполномоченным лицом, имеющим право без доверенности принимать гражданские права и обязанности для юридического лица по смыслу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве свидетельских показаний данные объяснения не могут быть оценены, поскольку Хорольская М. не предупреждена в силу обязательного требования пункта 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уголовную ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем должна дать соответствующую подписку.
Последующее поведение сторон также не свидетельствует о том, что исполнитель приступил к выполнению работ, поскольку, как отмечено выше, в случае согласования макета, исполнитель обязан был не позднее 14-ти рабочих дней с момента письменного одобрения макета изготовить его. Доказательств изготовления работы после одобрения макета и их принятие заказчиком в материалы дела также не представлено.
В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом выражена воля на отказ от исполнения договора в указанной выше претензии.
Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствие со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.
Апелляционный суд, оценив представленные ответчиком в дело доказательства, пришел к выводу, что они не подтверждают факт выполнения ответчиком работ по договору. Содержание переписки между менеджерами организаций, на которую ссылается ответчик, не подтверждает изготовление и передачу обществу макетов во исполнение договора. Доказательства, подтверждающие направление исполнителем обществу уведомлений о необходимости согласования макета для дальнейшего продолжения работ, о приостановлении работ в связи с отказом заказчика от исполнения своих обязательств по договору, а также передачу результата работ не представлены. Заявителем жалобы также не доказано наличие обязанности истца по возмещению ему затрат в виде стоимости изготовления макета, так как надлежащее его выполнение и одобрение заказчиком не представлено. Между тем, по смыслу приведенных выше норм, обязанность по возмещению затрат возникает у заказчика только в случае надлежащего исполнения обязанностей исполнителем.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Боссиком" не доказало выполнение им работ по договору от 30.07.2009 на сумму полученной предварительной оплаты, и обоснованно удовлетворил иск.
В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, ответчик обязан возвратить аванс истцу, если не докажет факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). При этом пункт 4 статьи 453 ГК РФ не исключает возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его представить отпала.
В связи с изложенным и принимая во внимание, что истец утратил интерес к результату работ, апелляционная инстанция считает, что ОАО "ЦВМР "Краснодарская бальнеолечебница" правомерно заявлено требование о возврате неосвоенного аванса в качестве неосновательного обогащения, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2010 по делу N А32-54093/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий С.В.ЕХЛАКОВА

Судьи Н.И.КОРНЕВА И.В.ПОНОМАРЕВА