По делу о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, недействительным зарегистрированного обременения права по договору аренды и возвращении земельного участка

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 N 15АП-3693/2010 по делу N А32-31314/2009

Дело N А32-31314/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Х. Тимченко
судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 54531, 54527);
от ответчиков: от ГУ "Сочинский национальный парк" — представитель Меньщиков Б.А., доверенность N 3 от 11.01.2010 г.; от других ответчиков — явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления N 54529, 54528),
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление первого заместителя прокурора Краснодарского края — прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю
к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт", Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Федеральному государственному учреждению "Сочинский национальный парк"
о признании недействительным (ничтожным) договора и зарегистрированного права аренды

установил:

прокурор г. Сочи в интересах Российской Федерации обратился с иском к ООО "Горизонт" (далее — общество) и ГУ "Сочинский национальный парк" (далее — национальный парк) с требованиями:
— признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 14.12.2006 г. N 1/3 площадью 28,747 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0026/001, расположенного в квартале 64, выдел 1-28 Макопсинского лесничества ГУ "Сочинский национальный парк";
— признать недействительным зарегистрированное 27.12.2007 обременение права по договору аренды от 14.12.2006 г., заключенного между ГУ "Сочинский национальный парк" и ООО "Горизонт";
— применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "Горизонт" возвратить земельный участок площадью 28,747 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0026/001, расположенный в квартале 64, выдел 1-28 Макопсинского лесничества, Федеральному государственному учреждению "Сочинский национальный парк".
В обоснование заявленных требований прокурор сослался на недействительность сделки в силу ничтожности договора аренды, поскольку земельным участком распорядилось лицо, неуполномоченное собственником земельного участка, на заключение договоров аренды. Зарегистрированное обременение права аренды является недействительным, поскольку наличие в ЕГРП регистрации препятствует собственнику земельного участка распорядиться им по своему усмотрению.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 14.12.2006 г. N 1/3,обязал ООО "Горизонт" возвратить земельный участок, полученный в аренду национальному парку.
ГУ "Сочинский национальный парк" обратился с апелляционной жалобой на решение суда в части удовлетворенных требований. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.
1. Национальный парк, являясь учреждением, владеет территорией парка на праве постоянного (бессрочного) пользования. На момент заключения оспариваемого договора аренды действовало Постановление Правительства N 926 от 03.08.1996 г., которое предоставляло национальному парку право передачи в аренду земель парка.
2. Земельный участок предоставлен в обществу в аренду в соответствии с требованиями действующего законодательства по результатам конкурса. Сделка, заключенная на торгах является оспоримой, суд не применил правила о сроках исковой давности.
3. Судом нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Национальный парк заявил о рассмотрении дела с арбитражными заседателями, выбрал кандидатуру арбитражного заседателя — Черджиева И.Х., который по состоянию здоровья не мог исполнять свои обязанности. Суд в нарушение пункта 7 Информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г. самостоятельно заменил арбитражного управляющего.
4. Вывод суда о том, что только Росимущество через свои территориальные органы имеет право на передачу земель национального парка в аренду неверен, таким правом был наделен национальный парк согласно Постановлению Правительства РФ N 926.
Заявитель жалобы просил решение суда в части удовлетворенных требований отменить, в иске отказать.
Определением апелляционной инстанции от 13 мая 2010 года суд перешел к рассмотрению дела N А32-31314/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление судом возможности ответчикам выбрать кандидатуру арбитражного заседателя.
В судебном заседании представитель национального парка против удовлетворения искового заявления прокуратуры возражал, просил отказать в удовлетворении требований.
Представитель прокуратуры Краснодарского края, ООО "Горизонт" в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, 14.12.2006 года ГУ "Сочинский национальный парк"(арендодатель) и ООО "Горизонт" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка площадью 28,747 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0026/001, расположенного в квартале 64, выделе 1-28 Макопсинского лесничества ГУ "Сочинский национальный парк". Основанием к подписанию данного договора аренды явилось решение, принятое на заседании конкурсной комиссии по предоставлению в аренду земельных участков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха на территории ГУ "Сочинский национальный парк" (протокол N 34 от 14.12.2006 г.)
На основании указанного договора спорный земельный участок передан обществу на срок 49 лет для обустройства и эксплуатации туристического комплекса. Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 27.12.2007 г., что подтверждается штампом органа госрегистрации (лист дела 15, оборот).
Из кадастровой выписки о земельном участке следует, что весь спорный земельный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий, предоставленных Сочинскому государственному природному национальному парку Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 N 214.
Прокурор в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю обратился с иском в суд, полагая, что национальный парк неправомерно, при отсутствии полномочий, распорядился спорным земельным участком.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" национальные парки являются природоохранными, эколого-просветительскими и научно-исследовательскими учреждениями, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма. Земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами.
Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Кодекса). Изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 11 статьи 22 Кодекса).
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен национальному парку в постоянное (бессрочное) пользование.
Право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам предоставлялось статьей 17 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях". После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации национальные парки такого права были лишены, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Кодекса граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка в аренду обществу.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что договор аренды 1/3 от 14.12.2006 г., заключенный национальным парком и обществом, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным как не соответствующий требованиям указанных норм.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть все полученное по сделке.
Национальный парк считает, что возложение на общество обязанности вернуть земельный участок является односторонней реституций, а фактически конфискацией. В суде апелляционной инстанции представитель национального парка подтвердил факт передачи спорного земельного участка во временное владение и пользование обществу.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Следовательно, оснований для возврата внесенной арендной платы за пользование земельным участком, не имеется.Кроме того, в деле отсутствуют доказательства оплаты за пользование земельным участком.
Довод национального парка о неправильно избранном способе защиты в виде признания недействительным права аренды не может служить основанием для отказа в иске.
Как следует из материалов дела, регистрация аренды как правового обременения земельного участка, осуществлена на основании недействительной сделки. Иск, по свой сути, направлен на признание недействительным основания для внесения соответствующей регистрационной записи. Надлежащий правовой эффект для истца от судебного акта о признании недействительным договора аренды будет достигнут лишь при устранении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи, совершенной на основании ничтожной сделки. Нарушение прав Российской Федерации будет устранено лишь при погашении в ЕГРП соответствующей записи.
Следовательно, требование прокурора о признании недействительным зарегистрированного 27.12.2007 обременения права по договору аренды от 14.12.2006 г. подлежит удовлетворению. Избранный прокурором способ защиты не противоречит статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий в качестве такового восстановление положения, существующего до нарушения права.
Довод национального парка о необходимости применения к спорным правоотношениям Постановления Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 N 926 отклонен судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" изданные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации. Положения указанного Постановления Правительства Российской Федерации, предусматривавшие возможность передачи земель национальных парков в аренду их дирекциями, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку прямо противоречат императивному запрету на распоряжение земельными участками субъектами права постоянного (бессрочного) пользования, установленному статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации.
ГУ "Сочинский национальный парк", начиная с 30.10.2001, утратило полномочия по сдаче в аренду федеральных земель. Данные полномочия перешли к соответствующим федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим управление государственным имуществом.
Сам по себе факт заключения договора аренды на аукционе не означает, что указанный договор не может быть признан недействительным ввиду нарушения норм законодательства. Вопрос об относимости договора к ничтожным или оспоримым сделкам не зависит от процедуры его заключения, а определяется законодателем. По общему правилу, установленному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку законом не установлена оспоримость сделки и не установлены иные последствия нарушения, договор аренды является ничтожной сделкой.
Согласно пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" надлежащими ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При таких обстоятельствах, УФРС по Краснодарскому краю является ненадлежащим ответчиком, в иске прокурору к органу госрегистрации надлежит отказать.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции надлежит отменить, как принятое с нарушением процессуальных норм. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований первого заместителя прокурора Краснодарского края к национальному парку и ООО "Горизонт", об отказе в иске к УФРС по Краснодарскому краю.
Расходы по уплате государственной пошлины распределить в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
По мнению Президиума ВАС РФ, выраженному в п. 1 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее — Письмо N 117), по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ прокуроры, государственные органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.
В п. 8 Письма N 117 указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Кодекса НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
Кроме того, поскольку истцом при предъявлении иска было заявлено по сути два самостоятельных требования, за рассмотрение каждого из них в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат уплате 4000 руб. (всего 8000 руб.). Таким образом, в доход федерального бюджета с ответчиков — ГУ "Сочинский национальный парк" и ООО "Горизонт" подлежит взысканию по 4000 руб. с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Ввиду непредставления надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины, в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за обращение с апелляционной жалобой в размер 2000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально с ГУ "Сочинский национальный парк" и "Горизонт".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2010 года по делу N А32-31314/2009-28/911 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным (ничтожным) договор аренды N 13 от 14.12.2007 г. земельного участка площадью 28,747 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0026/001, расположенного в квартале 64, выделе 1-28 Макопсинского лесничества ГУ "Сочинский национальный парк", заключенный между ГУ "Сочинский национальный парк" и ООО "Горизонт";
— применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "Горизонт" возвратить земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0026/001 площадью 28,747 га ГУ "Сочинский национальный парк";
— признать недействительным зарегистрированное 27.12.2007 г. обременение права по договору аренды от14.12.2007 г., заключенному между ГУ "Сочинский национальный парк" и ООО "Горизонт".
Взыскать с федерального государственного учреждения "Сочинский национальный парк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5000 (пяти тысяч) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5000 (пяти тысяч) руб.
В иске первого заместителя прокурора Краснодарского края к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.Х.ТИМЧЕНКО

Судьи В.В.ГАЛОВ М.Н.МАЛЫХИНА