По делу о признании незаконными отказов регистрационного органа в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества; об обязании регистрационного органа провести государственную регистрацию перехода права собственности

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 N 15АП-3386/2010 по делу N А32-43532/2009-35/742

Дело N А32-43532/2009-35/742

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,
при участии:
от заявителя: Христюк Л.В. по доверенности от 12.05.2010,
от заинтересованного лица: Петросян Н.А. по доверенности от 05.05.2010,
от третьего лица: Колесниковой И.Н. по доверенности от 18.02.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз-Кубань"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2010 по делу N А32-43532/2009-35/742
принятое в составе судьи Моргунова С.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз-Кубань"
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Руст-Инвест"
о признании недействительным отказа в государственной регистрации

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз-Кубань" (далее ООО "Газпром трансгаз-Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными отказов Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее регистрационная служба) от 24.08.2009 в государственной регистрации права собственности ООО "РУСТ-Инвест" на объекты недвижимого имущества: административное здание, рыбокоптильный цех, склад, здание холодильника, два дома рыбака, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Ейский район, Ясенский сельский округ, рыболовецкий стан Броды; об обязании регистрационную службу провести государственную регистрацию перехода к ООО "РУСТ-Инвест" права собственности на указанные объекты.
Заявленные требования мотивированы тем, что право собственности на спорные объекты было зарегистрировано Ейским отделом УФРС по Краснодарскому краю за ООО "Газпром трансгаз-Кубань" без каких-либо замечаний относительно невозможности их идентификации. В рамках рассмотрения дела N А32-1468/2009 договор купли-продажи N 13/ДС-ПРОЧ/0123 от 27.04.2008 признан заключенным, в связи с чем, отказывая в государственной регистрации права собственности государственный регистратор пришел к необоснованному выводу о незаключенности указанного договора.
Определением суда от 11.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест" (далее ООО "РУСТ-Инвест").
Решением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 24.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Решение мотивировано тем, что представленных ООО "Газпром трансгаз-Кубань" и ООО "РУСТ-Инвест" в регистрационную службу документов недостаточно для государственной регистрации права собственности на спорные объекты. Договор купли-продажи от 27.04.2008, представленный для осуществления государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю, не содержит сведений об объектах государственной регистрации, необходимых для отражения их в соответствующих разделах ЕГРП. Дополнительное соглашение от 10.04.2009 N 1 и справка от 22.07.2009 являются односторонними документами, подписанными только ООО "Газпром трансгаз-Кубань", в связи с чем не свидетельствуют о согласовании сторонами договора купли-продажи от 27.04.2008 дополнительных договорных условий, позволяющих идентифицировать спорные объекты.
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз-Кубань" в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы указал, что право собственности на спорные объекты ранее было зарегистрировано в 2004 и 2008 годах соответственно за ООО "Кубаньгазпром" и ООО "Газпром трансгаз-Кубань" без каких-либо замечаний относительно невозможности их идентификации. Выводы о незаключенности договора купли-продажи от 27.04.2010 N 13/ДС-ПРОЧ/0123 являются необоснованными, поскольку сторонами были достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Каневской отдел УФРС по Краснодарскому краю произвел регистрацию перехода прав на объекты, реализованные по указанному договору. При рассмотрении дел N А32-1468/2009 и N А32-20451/2009 договор купли-продажи от 27.04.2008 также признан заключенным.
ООО "РУСТ-Инвест" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Податель отзыва указал, что суд первой инстанции правомерно применил положения статей 12, 16, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Договор купли-продажи от 27.04.2008, являющийся правоустанавливающим документом на основании которого сторонами заявлено о переходе права собственности на спорные объекты, в нарушение статей 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит сведений, позволяющих индивидуализировать спорные объекты как самостоятельные объекты права. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор не позволяет регистратору внести все необходимые сведения в ЕГРП, согласно статье 12 Федерального закона "О государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества и сделок с ним". Факт государственной регистрации перехода права собственности на иные объекты, указанные в договоре купли-продажи от 27.04.2008 не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Кроме того, государственная регистрация Каневским отделом УФРС по Краснодарскому краю иных объектов, реализованных по договору от 27.04.2008, является предметом судебного разбирательства по делам N А32-4746/2010 и N А32-9643/2010. Судебные акты по делам N А32-1468/2009 и N А32-20451/2009 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку регистрационная служба не участвовала в рассмотрении указанных дел (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
В судебном заседании представитель ООО "Газпром трансгаз-кубань" апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представители регистрационной службы и ООО "РУСТ-Инвест" апелляционную жалобу не признали, просили решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва третьего лица на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром трансгаз-Кубань" (продавец) и ООО "РУСТ-Инвест" (покупатель) подписан договор купли-продажи имущества от 27.04.2008 N 13/ДС-ПРОЧ/0123 по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателю имущество рыболовецкой агрофирмы "Новая жизнь", расположенное по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Привольная, ул. Хрюкина, 64, в том числе: недвижимое имущество, указанное в Перечне (Приложение N 1) к настоящему договору (т. 1, л.д. 23 — 29).
На основании указанного договора купли-продажи представители ООО "Газпром трансгаз-Кубань" и ООО "РУСТ-Инвест" 04.03.2009 обратились в Ейский отдел УФРС по Краснодарскому краю с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: административное здание, рыбокоптильный цех, склад, здание холодильника, два дома рыбака, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Ейский район, Ясенский сельский округ, рыболовецкий стан Броды (т. 1, л.д. 14 — 18). К заявлениям были приложены подлинники свидетельств о государственной регистрации права собственности ООО "Газпром трансгаз-Кубань" на указанные объекты недвижимости (т. 1, л.д. 9 — 13).
Уведомлениями от 26.03.2009 государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости была приостановлена в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Регистратор указал, что договор купли-продажи от 27.04.2008 N 13/ДС-ПРОЧ/0123, в нарушение статей 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит данные определяющие расположение отчуждаемых объектов недвижимости, что не позволяет однозначно определить предмет договора (т. 1, л.д. 147, т. 2, л.д. 18, 79, 110, т. 3, л.д. 23).
ООО "Газпром трансгаз-Кубань" обратилось в регистрационную службу с заявлениями от 24.04.2009 о приостановлении государственной регистрации, на основании которых государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты была приостановлена государственным регистратором на три месяца до 24.07.2009 (т. 1, л.д. 144, 146, т. 2, л.д. 15, 17, 76, 78, 107, 109, т. 3, л.д. 20, 22).
ООО "Газпром трансгаз-Кубань" представило в регистрационную службу справку от 22.07.2009 (л. д. 123 — 124, т. 1) о местонахождении и кадастровых реквизитах объектов недвижимого имущества РАФ "Новая жизнь", расположенных в Ейском районе Краснодарского края, составленную заявителем в одностороннем порядке.
Сообщениями от 24.08.2009 ООО "Газпром трансгаз-Кубань" и ООО "РУСТ-Инвест" было отказано в государственной регистрации права собственности на административное здание, склад, здание холодильника, два дома рыбака, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Ейский район, Ясенский сельский округ, рыболовецкий стан Броды, на основании абзаца 4 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (т. 1, л.д. 135, т. 2, л.д. 6, 67, 98, т. 3, л.д. 5).
Государственный регистратор указал, что при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, установлены нарушения требований статей 12, 16, 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор купли-продажи от 27.04.2008, Приложение N 1 к указанному договору не содержат данных, позволяющих однозначно идентифицировать предмет договора, сведения определяющие расположение отчуждаемых объектов имущества.
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ООО "Газпром трансгаз-Кубань" обжаловало отказы в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты.
В соответствии со статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых действий незаконными требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Абзац 2 пункта 3 статьи 9, абзац 3 пункта 1 статьи 13 и абзац 11 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривают, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
Пунктом 6 статьи 12 Закона, разделом III Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 установлено, что подраздел 1 каждого раздела Единого государственного реестра прав должен содержать краткое описание объекта недвижимого имущества. При описании объекта недвижимости подлежат указанию адрес (местоположение), вид (название) объекта, площадь, назначение, этажность.
По смыслу статей 13, 17 — 18, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании указанных в правоустанавливающих документах сведений об объекте недвижимости, государственный регистратор должен идентифицировать указанный объект и соотнести его с объектом, в отношении которого подано заявление о государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, при обращении с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты ООО "Газпром трансгаз-Кубань" и ООО "РУСТ-Инвест" представили договор купли-продажи N 13/ДС-ПРОЧ/0123 от 27.04.2008. Согласно указанному договору ООО "РУСТ-Инвест" приобрело в собственность покупателю имущество рыболовецкой агрофирмы "Новая жизнь", расположенное по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Привольная, ул. Хрюкина, 64, в том числе: недвижимое имущество, указанное в Перечне (Приложение N 1) к настоящему договору (т. 1, л.д. 23 — 29). В перечне недвижимого имущества РАФ "Новая жизнь" (Приложение N 1 к договору) имеется указание на объекты недвижимости, схожие по наименованию с теми, в отношении которых заявлено о государственной регистрации перехода права собственности. Однако, ни в договоре купли-продажи N 13/ДС-ПРОЧ/0123 от 27.04.2008, ни в Приложении к нему не указано на расположение указанного имущества по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Ейский район, Ясенский сельский округ, рыболовецкий стан Броды. В договоре купли-продажи отсутствуют ссылки на свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Газпром трансгаз-Кубань" или технические паспорта, позволяющие выявить индивидуализирующие признаки спорных объектов. Инвентарные номера объектов, указанные в Приложении N 1 к договору купли-продажи от 27.04.2008 отличаются от инвентарных номеров, указанных в представленных в материалы дела технических паспортах (т. 1, л.д. 63, 89). Договор купли-продажи N 13/ДС-ПРОЧ/0123 от 27.04.2008 не содержит указания на площадь объектов недвижимости, проданных ООО "РУСТ-Инвест". Указанные обстоятельства не позволяют идентифицировать объекты, указанные в правоустанавливающих документах (договор купли-продажи N 13/ДС-ПРОЧ/0123 от 27.04.2008) с объектами, в отношении которых ранее было зарегистрировано право собственности ООО "Газпром трансгаз-Кубань".
ООО "Газпром трансгаз-Кубань" представило на государственную регистрацию составленную в одностороннем порядке справку от 22.07.2009 (л.д. 123 — 124, т. 1) о местонахождении и кадастровых реквизитах объектов недвижимого имущества РАФ "Новая жизнь", расположенных в Ейском районе Краснодарского края.
Между тем, с учетом положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10.3 договора купли-продажи N 13/ДС-ПРОЧ/0123 от 27.04.2008, указанная справка не свидетельствует о внесении изменений в договор купли-продажи N 13/ДС-ПРОЧ/0123 в части указания индивидуализирующих признаков спорных объектов, поскольку не подписана ООО "РУСТ-Инвест".
Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 10.04.2009 N 1 (т. 3, л.д. 130) с приложением (т. 3, л.д. 131 — 135) в котором содержится перечень недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи имущества от 27.04.2008 с указанием местоположения объекта, а также его краткой характеристикой. Однако, указанные документы также подписаны только ООО "Газпром трансгаз-Кубань".
ООО "РУСТ-Инвест" документально не подтвердило свое согласие с индивидуализирующими признаками спорных объектов недвижимости, перечисленных в справке от 22.07.2009 и дополнительном соглашении от 10.04.2009 N 1.
Указанные обстоятельства не позволяют установить индивидуализирующие признаки спорных объектов для целей государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи N 13/ДС-ПРОЧ/0123 от 27.04.2008 в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 20 указанного Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. Установив отсутствие в представленных ООО "Газпром трансгаз-Кубань" и ООО "РУСТ-Инвест" правоустанавливающих документах индивидуально-определенных признаков спорных объектов недвижимости, регистрационная служба обоснованно отказала заявителям в регистрации перехода права собственности на них.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судебными актами по делам N А32-1468/2009 и N А32-20451/2009 договор купли-продажи от 27.04.2008 признан заключенным.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю не участвовала при рассмотрении дел N А32-1468/2009 и N А32-20451/2009, в связи судебные акты по указанным делам не могут иметь для преюдициального значения для заинтересованного лица по настоящему делу.
Судебные инстанции по делам N А32-1468/2009 и N А32-20451/2009 указали, что доводы общества о проблемах, возникших при регистрации ООО "Руст-Инвест" объектов недвижимого имущества не свидетельствует о незаключенности договора, а относятся к вопросу надлежащего исполнения договорных обязательств. Стороны не лишены права на судебную защиту, обратившись в суд с соответствующим иском, касающимся ненадлежащего исполнения договора в отношении отдельных объектов, поименованных в договоре купли-продажи.
Следовательно, вопрос об идентификации спорных объектов может быть разрешен только в порядке искового производства (ст. 551 ГК РФ), а не в рамках оспаривания действий регистрационной службы по отказу в регистрации перехода права собственности на указанные объекты.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
При обращении с апелляционной жалобой, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В пункте 15 Информационного письма ВАС РФ от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ" (в ред. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) арбитражным суда разъяснено, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.
Платежными поручениями от 03.03.2010 N 1599 и от 16.03.2010 N 1945 (т. 4, л.д. 72 — 73) ООО "Газпром трансгаз-Кубань" при обращении с апелляционной жалобой уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.
Излишне уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2010 по делу N А32-43532/2009-35/742 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз-Кубань" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В.ИЛЬИНА

Судьи В.В.ГАЛОВ М.Н.МАЛЫХИНА