По делу о признании недействительным акта согласования границ земельного участка

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 N 15АП-3812/2010 по делу N А32-54693/2009

Дело N А32-54693/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Тимченко О.Х., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: Агабабова К.Р., паспорт, доверенность от 19.11.2009 г.
от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,
от третьего лица: не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ВИТ "Золотое Руно"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01 марта 2010 года по делу N А32-54693/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью ВИТ "Золотое Руно"
к ответчикам индивидуальному предпринимателю Реннеру Игорю Алексеевичу, Администрации города-курорта Сочи
при участии третьего лица Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата"
о признании недействительным акта согласования границ земельного участка,
принятое судьей Нигоевым Р.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ВИТ "Золотое Руно" (далее — ООО ВИТ "Золотое Руно", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Реннеру Игорю Алексеевичу (далее — ИП Реннер И.А., ответчик) о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, предоставленного в пользование ИП Реннеру И.А., расположенного по адресу: г. Сочи, пер. Почтовый, 2.
Исковые требования мотивированы следующим. Земельный участок, на котором истец построил гостиницу, не был сформирован в установленном порядке и не имел точных границ, межевание его не проводилось. При установлении границ земельного участка на местности выяснилось, что одна из границ части земельного участка, находящегося в пользовании истца, размежевана и определена владельцем смежного земельного участка — ИП Реннером И.А. Для согласовании границ истец ИП Реннером И.А. не вызывался. Кроме того, ИП Реннер И.А. установил вплотную к стене гостиницы истца навес, не соответствующий требованиям пожарной безопасности.
Определением суда от 14.01.2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация города Сочи (л.д. 102).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата".
Решением суда от 01 марта 2010 года в иске отказано.
Суд первой инстанции установил, что земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет, произведено согласование границ, площади земельных участков истца и ответчика декларированные, сведения о характерных точках земельных участков отсутствуют. Акт согласования границ является рабочим документом, признание которого недействительным не влечет определенных юридических последствий.
В апелляционной жалобе ООО ВИТ "Золотое Руно" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба ООО ВИТ "Золотое Руно" мотивирована следующими доводами.
Земельный участок ответчика от точки В до точки А граничит не с оздоровительным центром санатория "Юг", а с земельным участком, находящимся в пользовании ООО ВИТ "Золотое Руно". В акте согласования границ земельного участка ИП Реннера И.А. оздоровительный центр санатория "Юг" указан незаконно.
Кроме того, заявитель полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству без участия истца и его согласия.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Реннер И.А. доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, указав, что границы установлены администрацией города с 1983 года.
В арбитражный суд поступило ходатайство ИП Реннера И.А. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
ФГУ "Земельная кадастровая палата" просило рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд, рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, удовлетворив заявленные требования.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд не находит основания для отмены решения суда ввиду следующего.
Статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" земельный участок определен как часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом.
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком признается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Как следует из материалов дела, правопредшественнику истца — ТОО "ВИТ" на основании постановления главы администрации Лазаревского района от 23.02.1994 N 88/2 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации и обслуживания недвижимости земельный участок площадью 0,013 га, расположенный в пос. Лазаревское, ул. Победы, 79а (л.д. 32).
ТОО "ВИТ" выдано свидетельство N 1842 от 18.05.1994 о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,013 га, расположенным по адресу: п. Лазаревское, ул. Победы, 79а (л.д. 33).
ООО ВИТ "Золото Руно" является собственником гостиницы общей площадью 601 кв. м, расположенной в г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Победы, 79а (л.д. 11).
Из кадастрового плана от 29.01.2007 земельного участка истца, расположенного по ул. Победы, 79а, р-н Лазаревский, г. Сочи, следует, что данному участку присвоен кадастровый номер 23:49:01 09 018:0023, разрешенное использование — для объектов производственного назначения. Площадь участка — 130 кв. м.
В графе кадастрового плана "особые отметки" указано, что площадь участка ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке; сведения об участке подлежат уточнению при межевании (л.д. 34).
Между тем, кадастровый план земельного участка истца не содержит схемы его границ, а также указания их характерных точек. Кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 23:49:01 09 018:0023 не позволяет также установить смежных землепользователей, участки которых граничат с участком истца.
Из представленных в материалы дела схемы земельного участка ООО ВИТ "Золотое Руно", изготовленной ООО "Топограф Плюс", и справки градостроительной базы данных и дежурного плана города по территории в районе ул. Победы, 79-А, изготовленной МУП "Муниципальный институт генплана", арбитражный суд не может достоверно установить положение земельного участка истца по отношению к смежным участкам, кадастровые номера которых на указанных документах не обозначены, а границы смежных земельных участков, в том числе спорные, точно не обозначены.
Кроме того, из представленных истцом в материалы дела документов не видно, каким образом произошло нарушение границы земельного участка ООО ВИТ "Золотое Руно" в результате уточнения границ земельного участка
ИП Реннера И.А., координаты точек пересечения границ указанных земельных участков и площадь их наложения не определены.
Из искового заявления следует, что во время строительства гостиницы ООО ВИТ "Золотое Руно" межевание земельных участков не проводилось, границы участка истца на местности установлены не были, а то обстоятельство, что часть границ земельного участка ООО ВИТ "Золотое Руно" размежевана ответчиком, выявилось лишь при определении границ участка истца на местности в процессе его межевания.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Сочи от 11.12.1998 N 1079/5 Реннеру И.А. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 984 кв. м по пер. Почтовому, 2, занятый зданием принадлежащего Реннеру И.А. магазина.
По договору аренды N 1297 от 08.03.1999 администрация г. Сочи передала ИП Реннеру И.А. в аренду земельный участок площадью 984 кв. м, занимаемый зданием магазина по пер. Почтовому, 2 в Лазаревском районе на срок до 01.01.2048 (л.д. 89).
В соответствии с планом земельного участка от 10.06.1999, предоставленного в аренду ИП Реннеру И.А. для размещения магазина по пер. Почтовому в Лазаревском районе, смежными с ответчиком землепользователями были указаны город Сочи (городские земли), Лазаревский городской узел почтовой связи, а также оздоровительный центр санатория "Юг" (л.д. 91).
Из кадастровых паспортов от 02.07.2009 и от 04.06.2009 следует, что земельный участок ответчика площадью 984 кв. м, расположенный в г. Сочи,
пер. Почтовый, 2, поставлен на кадастровый учет в виде двух земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0109018:29 площадью 410 кв. м (внесен в госкадастр в 2005 году) и 23:49:0109018:30 площадью 580 кв. м (номер внесен в госкадастр в 2001 году). Данные участки заняты объектами недвижимости — жилым домом и магазином непродовольственных товаров (л.д. 93, 97).
ФГУ "Земельная кадастровая палата" указала, что сведения о земельных участках сторон были внесены в Единый государственный реестр земель на основании Перечня ранее учтенных земельных участков по состоянию на 16.09.2005, утвержденного территориальным отделом Управления Роснедвижимости по г. Сочи. Площадь земельных участков декларированная, то есть сведения о границах местоположения земельных участков (поворотные точки и координаты) в Едином государственном реестре земель отсутствуют. С заявлением о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109018:23 в целях уточнения границ и площади заинтересованные лица в орган кадастрового учета не обращались (л.д. 122).
Из сообщения ФГУ "Земельная кадастровая палата" также следует, что на основании заявления Департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 15.05.2009, границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109018:29 были уточнены в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем, был проведен кадастровый учет.
Как усматривается из представленного в материалах дела акта от 10.08.2008 согласования границ земельного участка, расположенного в г. Сочи, Лазаревский район, пер. Почтовый, N 2, правообладателем которого указан
Реннер И.А., в качестве смежных землепользователей учтены Российская Федерация (земельный участок с кадастровым номером 23:49:01 09 018:0003) и администрация города Сочи, от имени которой выступал Гусев О.А., представитель комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи (л.д. 80).
При этом доказательств уведомления ООО ВИТ "Золото Руно" как смежного землепользователя о согласовании границ земельного участка
ИП Реннера И.А. в материалах дела не усматривается.
Описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, отнесено статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" к сведениям об уникальных характеристиках объекта недвижимости. Изменение уникальных характеристик объекта недвижимости подлежит кадастровому учету (статья 16 Закона о государственном кадастре недвижимости).
Согласно статье 39 Закона о государственном кадастре недвижимости в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (ином вещном праве) либо владеют ими по договору аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
По смыслу части 2 статьи 39 Закона о государственном кадастре недвижимости предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
Поскольку границы земельного участка ООО ВИТ "Золотое Руно" точно не определены и подлежат уточнению при межевании, до проведения такого межевания в порядке, предусмотренном Законом о государственном кадастре недвижимости, истец не может быть признан заинтересованным лицом в оспаривании результатов межевания земельного участка ответчика.
Из информации о смежных землепользователях, предоставленной по заказу ООО ВИТ "Золотое Руно" муниципальным унитарным предприятием "Муниципальный институт генплана", смежными землепользователями являются Российская Федерация (землепользование общей площадью 5090 кв. м), филиал "Сочиэлектросвязь", ОАО "Кубаньэлектросвязь", Лазаревский городской узел почтовой связи (землепользование общей площадью 0,51 га), землепользование общей площадью 522 кв. м для обеспечения эксплуатации здания магазина (правообладатель не определен, государственная собственность, кадастровый номер 23:49:0109018:4), ООО "Астра и К" (землепользование общей площадью 522 кв. м для эксплуатации здания магазина). Данных о земельном участке Реннера И.А. как о смежном землепользовании в справке градостроительной базы данных по территории в районе ул. Победы, 79а, г. Сочи, не имеется.
Таким образом, истец не обосновал с использованием допустимых доказательств того обстоятельства, что его земельный участок является смежным с земельным участком ответчика, границы которого были уточнены в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем, ООО ВИТ "Золотое Руно" не может ссылаться на нарушение порядка согласования границ земельного участка ИП Реннера И.А., поскольку соблюдение данного порядка является обязательным применительно к смежным землепользователям.
Из содержания статьи 40 Закона о государственном кадастре недвижимости следует, что акт согласования границ представляет собой технический документ землеустройства, не является сделкой и, следовательно, не может быть признан недействительным по причине того, что один из смежных землепользователей не был уведомлен о соответствующих кадастровых работах и согласовании границ.
Обращаясь с иском о признании недействительным акта согласовании границ земельного участка, предоставленного в пользование ответчику, истец не доказал, что в результате уточнения границ земельного участка Реннера И.А. произошло нарушение границы земельного участка ООО ВИТ "Золотое Руно", повлекшее наложение двух участков, причиной которого явилось непривлечение истца к участию в согласовании границ.
ООО ВИТ "Золото Руно" не представило арбитражному суду сведений о том, где конкретно должна проходить граница спорных земельных участков и в чем выразилось ее нарушение при проведении кадастровых работ в отношении участка ответчика.
Привлечение ООО ВИТ "Золотое Руно" к участию в согласовании границ земельного участка ИП Реннера И.А. не обеспечило бы истцу его прав и законных интересов как смежного землепользователя, поскольку при таком согласовании истец не мог бы обосновать местонахождение границ его земельного участка в связи с отсутствием их характерных точек, определенных и удостоверенных в установленном законом порядке.
Арбитражный суд приходит к выводу о том, что до уточнения границ земельного участка истца и представления доказательств его смежности с земельным участком ИП Реннера И.А., истец не вправе оспаривать результаты кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ИП Реннера И.А.
В соответствии с письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 20.05.2010 N 14-3932-ГЕ при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границы земельного участка, а также в целях исправления ошибок в местоположении границ земельного участка проводится уточнение местоположения границ земельного участка.
Как следует из письма Минэкономразвития России от 27.03.2009 N 4448-ИМ/Д23 "Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков" воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная лицом, выполнявшем работы по территориальному землеустройству, в отношении местоположения границы (координат характерных точек границы) ранее учтенного земельного участка (земельного участка, государственный кадастровый учет в отношении которого был осуществлен в установленном порядке до 1 марта 2008 г. — ошибка в местоположении границы ранее учтенного земельного участка) может быть исправлена органом кадастрового учета с использованием процедур в соответствии с частью 14 статьи 45 Закона о государственном кадастре недвижимости.
В соответствии со статьей 28 Закона о государственном кадастре недвижимости ошибкой в государственном кадастре недвижимости является, в том числе, кадастровая ошибка в сведениях — воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
Порядок устранения кадастровой ошибки регламентирован письмом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 07.07.2008 N ВК/2922 "О кадастровой ошибке". По смыслу данного письма, для реализации процедуры устранения кадастровой ошибки заинтересованное лицо должно обратиться с заявлением о кадастровом учете своего земельного участка.
При выявлении пересечения или иного несоответствия границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, с границами другого земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, орган кадастрового учета должен проверить наличие технической ошибки в государственном кадастре недвижимости относительно местоположения границ земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, путем проверки соответствия сведений о местоположении границ земельных участков, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, сведениям в документах, на основании которых они внесены.
При отсутствии технической ошибки в государственном кадастре недвижимости орган кадастрового учета приостанавливает осуществление кадастрового учета земельного участка с указанием о возможном наличии кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, кадастровый учет которого осуществлен ранее (до 01.03.2008), а также о месте и времени проведения государственной экспертизы землеустроительной документации данного земельного участка.
В рамках проведения экспертизы, в случае необходимости, возможно выполнение контрольного определения координат характерных точек границ земельных участков, по результатам которого должен быть подготовлен документ, содержащий информацию о таких определениях, а также сведения о значениях полученных координат характерных точек границ земельных участков, удостоверенный членами экспертной комиссии.
Результаты государственной экспертизы орган кадастрового учета оформляет в установленном законом порядке, а в случае выявления кадастровой ошибки составляет протокол выявления кадастровой ошибки, в соответствии с пунктом 48 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.02.2008 N 35. Протокол выявления кадастровой ошибки заверяется подписью председателя экспертной комиссии.
В случае несогласия собственника объекта недвижимости на внесение изменений, в сведениях которого допущена кадастровая ошибка, или иной причины невозможности получения письменного заявления, орган кадастрового учета инициирует обращение в суд для решения вопроса о внесении данных изменений в сведения государственного кадастра недвижимости с приложением необходимых для принятия такого решения документов.
При выявлении кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков, государственный кадастровый учет которых осуществлен после 01.03.2008, рекомендуемый выше порядок в целом сохраняется.
Таким образом, прохождение данной процедуры устранения кадастровой ошибки требует обращения ООО ВИТ "Золотое Руно" с заявлением о кадастровом учете уточненных границ принадлежащего истцу земельного участка. При ином подходе кадастровая ошибка не может быть выявлена и устранена.
Арбитражный суд приходит к выводу о том, что надлежащим способом защиты прав и законных интересов ООО ВИТ "Золотое Руно" является требование об устранении кадастровой ошибки, возникшей при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ответчика.
Составление акта согласования границ земельного участка в отсутствие представителей смежных землепользователей, не извещенных в установленной форме о таком согласовании, по смыслу норм Закона о государственном кадастре недвижимости не влечет недействительности сведений государственного кадастра недвижимости, внесенных на основании соответствующего межевого плана, и не предусмотрено законом как основание для исключения сведений о границах земельного участка из государственного кадастра.
Следовательно, избранный способ защиты не приводит к восстановлению прав и законных интересов истца.
Согласно пункту 2 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, мотивированное тем, что суд перешел от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству определением от 15.02.2010 без участия и согласия истца, отклоняется ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, иск ООО ВИТ "Золотое Руно" был принят определением от 03.12.2009, предварительное судебное заседание было назначено на 14.01.2009 (л.д. 1).
В предварительном судебном заседании 14.01.2010 участвовали представители ООО "Золотое Руно", что подтверждается их подписями в протоколе судебного заседания. Определением от 14.01.2010 предварительное судебное заседание назначено на 15.02.2010 (л.д. 102 — 103). Уведомление о назначении предварительного судебного заседания на 15.02.2010 получено ООО ВИТ "Золотое Руно" (л.д. 104).
В предварительном судебном заседании 15.02.2010 представитель истца отсутствовал (протокол от 15.02.2010 — л.д. 111). Определением от 15.02.2010 судебное заседание отложено на 01.03.2010. Указанное уведомление получено ООО ВИТ "Золотое Руно" (л.д. 114).
Из протокола судебного заседания от 01.03.2010 следует, что в заседании участвовал представитель истца по доверенности — Агабабова К.Р. (л.д. 128).
Таким образом, отсутствует предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для отмены решения суда — рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 марта 2010 года по делу N А32-54693/2009 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Н.МАЛЫХИНА

Судьи О.Х.ТИМЧЕНКО О.Г.ЛОМИДЗЕ