По делу о признании недействительным отказа в определении действительной стоимости доли в уставном капитале с учетом рыночной стоимости имущества общества, взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 N 15АП-6560/2009 по делу N А53-16487/2008-С1-51

Дело N А53-16487/2008-С1-51

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Ванина В.В., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,
при участии:
от истца: по доверенности от 19.03.2009 и по ордеру N 370 от 10.09.2009
Хоменко С.Б.,
от ответчика: директора Егорцева А.В., по доверенности от 31.08.2009
Фомина В.Н.,
экспертов: Пташкина А.А. и Чакановой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Измеритель"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18 июня 2009 года по делу N А53-16487/2008-С1-51
по иску Сашуры Юрия Георгиевича
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Измеритель"
о признании недействительным отказа в определении действительной стоимости доли в уставном капитале с учетом рыночной стоимости имущества общества, о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале общества,
принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

установил:

Сашура Юрий Георгиевич (далее — Сашура Ю.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Измеритель" (далее — ООО "Измеритель", ответчик):
— о признании незаконным отказа определить действительную стоимость доли истца в уставном капитала ООО "Измеритель" с учетом рыночной стоимости имущества ответчика;
— о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 6 298 750 руб.;
— о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 623 226 руб. 32 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 11-12)).
Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь участником ООО "Измеритель" с долей участия в размере 25%, 26.12.2007, обратился к ответчику с заявлением о своем выходе из состава участников общества и о выплате ему действительной стоимости доли уставного капитала.
Ответчик рассчитал стоимость доли уставного капитала, приходящейся на истца, исходя из балансовой стоимости имущества ООО "Измеритель".
Истец с данным расчетом не согласился, 23.05.2008 обратился с заявлением к ответчику, в котором просил произвести расчет стоимости своей доли уставного капитала, исходя из рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Измеритель".
Письмом от 18.06.2008 N 128 ответчик отказал произвести расчет стоимости доли истца, исходя из рыночной стоимости имущества общества, выплатил
Сашуре Ю.Г. 677 712 руб. в счет стоимости имущества ООО "Измеритель", соответствующей доле истца в уставном капитале.
Истец, полагая, что ответчик, в силу положений статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее — Закон N 14-ФЗ), был обязан выплатить Сашуре Ю.Г. действительную стоимость принадлежавшей ему доли уставного капитала общества, рассчитанной исходя из рыночной стоимости имущества ООО "Измеритель", обратился с настоящим иском.
В указанной части иска истец просил взыскать с ответчика разницу между ранее выплаченной ему суммой в счет оплаты доли уставного капитала и рыночной стоимостью данной доли, определенной в ходе проведения ООО "Консалтинговой компанией "Аргус" судебной оценочной экспертизы.
Истец также полагает, что ответчик, неправомерно уклоняясь от уплаты истцу указанных денежных средств, фактически незаконно пользуется ими с 01.07.2009, в связи с чем, с ответчика, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Измеритель" в пользу Сашуры Ю.Г. взыскано: 6 298 750 руб. 63 коп. задолженности по выплате действительной стоимости доли уставного капитала, 572 442 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 142 855 руб. 96 коп. судебных расходов.
Сашуре Ю.Г. из федерального бюджета возвращено 12 104 руб. 04 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что из положений статьи 26 Закона N 14-ФЗ следует, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженной в балансе общества.
При определении размера рыночной стоимости спорной доли суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО "Консалтинговая компания "Аргус", в соответствии с которой размер рыночной стоимости доли уставного капитала, ранее принадлежавшей истцу, составил 7 077 500 руб.
Учитывая, что ранее ООО "Измеритель" выплатило Сашуре Ю.Г. часть стоимости его доли уставного капитала, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика 6 298 750 руб.
Суд первой инстанции критически отнесся к заключению судебного эксперта ООО "Юридический центр Северо-Кавказского округа", указав, что при исчислении действительной стоимости доли в обществе эксперт необоснованно применил коэффициент на неконтрольный характер доли, так как постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2006 N 87 распространяется только на государственное и муниципальное имущество, кроме того, применение скидки на ликвидность невозможно, так как у истца не было намерения продать принадлежащую ему долу в обществе иному лицу.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 572 442 руб. 63 коп.
Ходатайство ответчика о проведении по делу повторной комиссионной оценочной экспертизы судом было отклонено со ссылкой на то, что ответчиком не были представлены допустимые и достоверные доказательства неправильного применения экспертами методов оценки недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Измеритель".
С принятым решением не согласилось ООО "Измеритель", в порядке, установленном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, провести по делу повторную комиссионную оценочную экспертизу, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в основу вынесенного решения суда первой инстанции были положены заключения судебных экспертов, которые не отвечают требованиям достоверности и допустимости доказательств по делу.
ООО "Измеритель" указывает, что экспертами при проведении комиссионной экспертизы и составлении заключений был допущен ряд существенных нарушений, в том числе:
— при расчете рыночной стоимости предприятия ООО "Измеритель" с использованием затратного подхода стоимость земельного участка определена экспертами сравнительным методом, причем сравнение земельного участка общества проведено с объектами сравнения, предложенными к продаже на другом рынке — рынке жилья, не обладающими таким же оптимальным использованием как оцениваемый объект, и отличающийся от оцениваемого объекта по другим характеристикам (местоположению, площади, цели использования и др.);
— при расчете рыночной стоимости предприятия ООО "Измеритель" с использованием сравнительного подхода площади выбранных экспертом Березюком А.И. объектов сравнения значительно меньше (от 2 до 15 раз) оцениваемого объекта. Определить к какому рынку недвижимости (жилья или рынку производственных помещений) относятся объекты сравнения, назначение их использования, характеристики объектов не представляется возможным, так как все данные по объектам сравнения взяты из объявлений в газетах, по которым невозможно установить их адрес и характеристики. Аналогов объекта оценки ни в одной экспертизе не приведено.
— при расчете рыночной стоимости предприятия ООО "Измеритель" с использованием доходного подхода допущены все ошибки указанные ранее, а объекты сравнения взяты с максимально заниженными площадями (в 20 раз).
— эксперт Найденова Т.С. применила два подхода при определении стоимости предприятия: затратный и доходный. Однако в дальнейшем, результат, полученный с использованием доходного подхода, не учитывался экспертом при определении итоговой стоимости объекта, в связи с чем, что он значительно отличается от полученных результатов в затратном подходе по причине большой доли погрешности при прогнозировании будущих финансовых результатов.
— экспертами Найденовой Т.С. и Березюком А.И. использовались одни и те же объекты сравнения, однако результаты, полученные с применением одних и тех же методов оценки, значительно отличаются друг от друга, что свидетельствует о недостоверности расчетов экспертов.
— руководителем ООО "Консалтинговая компания "Аргус" не выполнены требования, указанные в определении Арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2008 года по делу N А53-16487/08-С1-51 и предусмотренные частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт Березюк А.И., проводивший экспертизу по поручению суда, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у него не взята соответствующая подписка и не направлена вместе с заключением эксперта в суд. В заключении эксперта Березюка А.И. не отражены записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении Найденовой Т.С. существует запись о том, что "оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения", но подписка эксперта в заключении отсутствует. Какие-либо другие подписки экспертов не направлены в суд.
По мнению ООО "Измеритель", суд первой инстанции не оценил приведенные обществом противоречия, находящиеся в экспертных заключениях Березюка А.И. и Найденовой Т.С., не дал оценку заключениям специалистов Ждановой В.М. и Головко В.Е., не оценил допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, чем нарушил нормы процессуального права.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 было удовлетворено ходатайство ООО "Измеритель" о назначении судебной повторной комиссионной судебной оценочной экспертизы, производство по делу было приостановлено на время проведения экспертизы (т. 5 л.д. 136-144).
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 производство по делу было возобновлено в связи с окончанием проведения повторной комиссионной судебной оценочной экспертизы.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, пояснили, что выводы, изложенные в заключении, составленном по итогам проведения повторной экспертизы, ответчиком не оспариваются. При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами представители ответчика просили применить ставку банковского рефинансирования, действовавшую на дату вынесения решения по делу.
Представитель истца пояснил, что истец не оспаривает выводов, изложенных в заключении экспертов, составленном по итогам проведения повторной судебной оценочной экспертизы. Представитель истца при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами просил суд применить ставку рефинансирования, действовавшую на дату обращения с иском в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Сашура Ю.Г. являлся участником ООО "Измеритель". Согласно учредительным документам общества и справке от 13.03.2007 истцу принадлежала доля уставного капитала общества в размере 25%
(т. 1 л.д. 34, т. 2 л.д. 222-239).
26.12.2007 истец подал заявление о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества, что не отрицается ответчиком.
В соответствии с данным заявлением истца обществом рассчитана действительная стоимость доли, размер которой по расчету общества составил 778 750 руб. (т. 1 л.д. 35-36). Указанная стоимость доли уставного капитала была выплачена ответчиком истцу, что не отрицается Сашурой Ю.Г. (с учетом удержанной обществом, как налоговым агентом, суммы налогов истцу в счет принадлежавшей доли уставного капитала было выплачено 677 712 руб.).
Истец в заявлении от 23.05.2008 не согласился с произведенным обществом расчетом и потребовал произвести перерасчет действительной стоимости его доли с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного в балансе общества.
Письмом от 18.06.2008 года общество отказало истцу в перерасчете его доли по рыночной стоимости, что явилось основанием для обращения Сашуры Ю.Г. в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском (т. 1 л.д. 37).
Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом N 14-ФЗ и учредительными документами общества.
Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 26 Закона N 14-ФЗ, действовавшей в редакции на момент обращения Сашуры Ю.Г. с заявлением о выходе из состава участников общества, в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная комиссионная оценочная экспертиза, по итогам которой экспертами были составлены два заключения, так как эксперты не пришли к общему выводу о рыночной стоимости спорной доли уставного капитала ООО "Измеритель".
В целях устранения противоречий, имевшихся в заключениях экспертов, а также в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, определением суда апелляционной инстанции по делу было назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы.
По итогам проведения повторной комиссионной судебной оценочной экспертизы экспертом ЗАО "Приазовский центр смет и оценки" Чакановой Т.А. и экспертом ООО "Аудиторская компания "Бизнес Консалт" Пташкиным А.А. было составлено совместное заключение, в соответствии с которым действительная стоимость доли уставного капитала ООО "Измеритель", принадлежавшая
Сашуре Ю.Г. на дату 01.08.2008, составила 5 865 150 руб. (т. 6 л.д. 4-25). Стороны спора признали обоснованность выводов экспертов, изложенных в совместном заключении.
В связи с выходом Сашуры Ю.Г. 26.12.2007 из состава участников ООО "Измеритель", в силу положений пункта 3 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, действовавших на момент обращения истца с соответствующим заявлением к обществу, у последнего возникла обязанность не позднее 30.06.2008 выплатить истцу действительную стоимость приходящейся на него доли уставного капитала.
Указанная обязанность была исполнена обществом частично, Сашуре Ю.Г. в счет стоимости принадлежавшей ему доли уставного капитала было выплачено 778 750 руб. Таким образом, задолженность ООО "Измеритель" перед
Сашурой Ю.Г. по выплате действительной стоимости доли уставного капитала составила 5 086 400 руб. (5 865 150 руб. — 778 750 руб.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции исходит из следующего:
— в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Сашурой Ю.Г. было заявлено требование о взыскании процентов за период с 01.07.2008 по 01.01.2009 (т. 4 л.д. 11-13).
— согласно пункту 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее — постановление Пленумов N 13/14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (учитывая период взыскания, заявленный истцом, количество дней просрочки составляет 270 дней).
— учитывая период взыскания, заявленный истцом, суд считает целесообразным при определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами применить ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент предъявления истцом иска, как наиболее близкую по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (пункт 3 постановления Пленумов N 13/14). Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 2247-У, на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ставка рефинансирования составляла 11,5 процента годовых.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 086 400 руб. невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Измеритель", а также 438 702 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 01.01.2009, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.
Закон N 14-ФЗ не предусматривает такого способа защиты нарушенного права участника общества, заявившего о своем выходе из состава участников, как признание незаконным отказа общества определить действительную стоимость доли уставного капитала. Кроме того, данное требование не способно реально восстановить нарушенное права истца.
Исходя из положений статьи 26 Закона N 14-ФЗ, следует, что единственным надлежащим способом защиты нарушенного права вышедшего участника общества из состава общества, является требование о выплате действительной стоимости доли уставного капитала.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований Сашуры Ю.Г. в указанной части.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе и расходы по оплате услуг экспертов, при частичном удовлетворении иска относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом уточненных исковых требований Сашуры Ю.Г. цена иска по настоящему дела составила 6 921 976 руб. 32 коп.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшим в редакции на момент обращения
Сашуры Ю.Г. с иском в арбитражный суд, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по иску, составил 46 109 руб. 88 коп.
По платежным квитанциям от 15.09.2008 Сашурой Ю.Г. была уплачена государственная пошлина по иску в размере 59 960 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 10, 11).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Сашуре Ю.Г. подлежало возврату из федерального бюджета 13 850 руб. 72 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.
При обращении с апелляционной жалобой ООО "Измеритель" по платежному поручению N О000038 от 11.08.2009 была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. (т. 5 л.д. 110).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом:
— с ООО "Измеритель" в пользу Сашуры Ю.Г. подлежит взысканию 36 795 руб. 68 коп. государственной пошлины по иску.
— с Сашуры Ю.Г. в пользу ООО "Измеритель" подлежит взысканию 202 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, при проведении первичной комиссионной судебной оценочной экспертизы ООО "Измеритель" по платежному поручению
N 585 от 17.11.2006 было уплачено 30 000 руб., а Сашурой Ю.Г. по платежной квитанции от 18.11.2008 — 96 000 руб. (т. 1 л.д. 70, 124).
При проведении судом апелляционной инстанции повторной комиссионной судебной оценочной экспертизы ООО "Измеритель" по платежному поручению
N 366 от 16.10.2009 на депозитный счет суда было внесено 160 000 руб.
Ввиду того, что заявленные исковые требования Сашуры Ю.Г. подлежат частичному удовлетворению, за проведение первичной судебной экспертизы с ООО "Измеритель" в пользу Сашуры Ю.Г. подлежит взысканию 70 548 руб., а за проведение повторной экспертизы с Сашуры Ю.Г. в пользу ООО "Измеритель" подлежит взысканию 32 320 руб.
С учетом изложенного, решение суд первой инстанции в части определения размера государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, а также в части определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "Измеритель" в пользу Сашуры Ю.Г., подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2009 года по делу N А53-16487/2008-С1-51 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Измеритель" в пользу Сашуры Юрия Георгиевича 5 086 400 руб. невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Измеритель", 438 702 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2008 года по 01 января 2009 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Измеритель" в пользу Сашуры Юрия Георгиевича 70 548 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 36 795 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Возвратить Сашуре Юрию Георгиевичу из федерального бюджета 13 850 руб. 72 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".
Взыскать с Сашуры Юрия Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Измеритель" 32 320 руб. расходов по оплате повторной судебной экспертизы, 202 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Перечислить экспертной организации — закрытому акционерному обществу "Приазовский Центр Смет и Оценки" (ИНН 6154078505, КПП 615401001) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 80 000 руб. вознаграждения за проведение судебной экспертизы по делу N А53-16487/2008-С1-51 по следующим реквизитам: банк получателя — филиал ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону (БИК 046015999, кор. счет 30101810300000000999), счет получателя 40702810430000000789.
Перечислить экспертной организации — обществу с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалт" (ИНН 6165157727, КПП 616501001) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 80 000 руб. вознаграждения за проведение судебной экспертизы по делу N А53-16487/2008-С1-51 по следующим реквизитам: банк получателя — Ростовский филиал АКБ "Абсолют Банк" (БИК 046027268, кор. счет 30101810500000000268), счет получателя 40702810022630000397.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.Г.АВДОНИНА

Судьи В.В.ВАНИН О.Г.ЛОМИДЗЕ