По делу о взыскании задолженности за обеспечение деятельности арбитражного управляющего

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 N 15АП-3587/2010 по делу N А32-3165/2010

Дело N А32-3165/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещены
от ответчика: представитель не явился, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Яненко Федора Федоровича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09.03.2010 по делу N А32-3165/2010
по иску индивидуального предпринимателя Яненко Федора Федоровича
к ответчику Некоммерческому партнерству "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"
о взыскании задолженности в размере 98 500,40 руб.
принятое в составе Черненко А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Яненко Федор Федорович (далее — предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к некоммерческому партнерству "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (далее — некоммерческое партнерство) о взыскании задолженности в размере 98 500,40 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком. Исходя из договора на оказание услуг, отсутствуют основания возврата членских взносов.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на протяжении 10 месяцев работа партнерством не предоставлялась. Партнерство не предоставило услуги по деятельности в качестве арбитражного управляющего. Ответчиком нарушены положения ст. ст. 309 — 310 ГК РФ.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзыв на жалобу не направлен, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 2 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. истцом 03 июля 2006 года в кассу ответчика внесено 16 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 117 от 03.07.2006 г. и 20 000-00 руб. по приходному кассовому ордеру N 118 от 03.07. 2006 г. в назначении указано за обеспечение деятельностью арбитражного управляющего.
Истец 02 августа 2006 г. по устному указанию руководителя "КМ СРО АУ "Единство" О. Л. Шутова по приходному кассовому ордеру N 244 внес в кассу ответчика дополнительно 30 000 руб.
При этом истец за присутствие в НП "КМ СРО АУ "Единство" платил в кассу по 500 рублей ежемесячно.
Таким образом, истец Яненко Ф.Ф. за 10 месяцев присутствия в партнерстве вносил в кассу партнерства по 500 руб. в месяц, что в общей сумме за период его пребывания в указанном обществе (партнерстве) составило 5 500 руб.
За время пребывания в НП "КМ СРО АУ "Единство" с 03.07.2006 г. по 15.06.2007 г. руководство партнерства не предприняло никаких мер по обеспечению истца какой-либо деятельностью.
Указанный факт подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2007 г. по делу ЗА-32-31514/2004-27/213-Б, в котором указано, что предприятие — ОАО "Тимашевское мелиоративное предприятие" г. Тимашевск — банкрот, которое истец получил до вступления в НП "КМ СРО АУ "Единство", будучи членом НП СРО "Кубань", возвращено вновь НП СРО "Кубань" и его член — Куц Е.Ф. утверждена конкурсным управляющим ОАО "Тимашевское мелиоративное предприятие г. Тимашевск.
В соответствии с разделом 2.1 Положения о порядке приема, выхода и исключения членов НП "КМ СРО АУ "Единство" предусмотрено, что член партнерства вправе в любое время выйти из состава партнерства и претендовать на получение внесенных им в кассу денежных средств, которые выплачиваются ему в течение трех месяцев с момента подачи заявления о добровольном выходе из членов НП "КМ СРО АУ "Единство".
Факт добровольного выхода истца из членов партнерства подтверждается выпиской росрегистрации г. Москва и по существу ответчиком не оспаривается.
Однако, в нарушение статьи 2 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. руководство НП "КМ СРО АУ "Единство" не обеспечило истца деятельностью в качестве арбитражного управляющего, в связи с чем за все время пребывания в партнерстве истец не провел ни на одном предприятии ни одной процедуры банкротства.
В то же время ответчик, чтобы не возвращать внесенные истцом в кассу партнерства денежные средства в сумме 71 500 руб., оформил протокол N 27 от 15.06.2007 г. заседания Совета Некоммерческого Партнерства "Краснодарской межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющие "Единство" за подписью руководителя — Шутова О.Л., согласно которому истцу решили не возвращать его личные денежные средства в сумме 71 500 руб., внесенные в кассу партнерства за период с 03.07.2006 г. по 15.06.2007 г.
Поскольку руководство НП "КМ СРО АУ "Единство" с 03.07.2006 г. по 31.12.2009 г. пользовалось денежными средствами истца, то согласно ст. 395 ГК РФ с момента внесения денежных средств в кассу партнерства до момента подачи искового заявления в суд истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке Центробанка согласно ст. 395 ГК РФ.
Требования истца в данном случае направлены на взыскание с ответчика задолженности в размере 98 500,40 рублей.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
На дату вступления Яненко Ф.Ф. в члены НП "КМ СРО АУ "Единство" и выхода его из состава партнерства действовало Постановление Правительства N 344 от 09.07.2004 г. "Об утверждении временного положения о размещении и расходовании средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих".
Согласно указанному нормативному акту при отборе кандидатур саморегулируемой организации приоритет отдается тем членам, которые проявили себя с положительной стороны в части соблюдения законодательства о банкротстве и внутренних положений партнерства при осуществлении своей деятельности в качестве арбитражных управляющих.
В соответствии с п. 3 ст. 21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2008 г. саморегулируемая организация арбитражных управляющих обеспечивает соблюдение своими членами законодательства Российской Федерации, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего.
В соответствии с п. 6 Постановления Правительства от 09.07.2004 г. "Об утверждении временного положения о размещении и расходовании средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" порядок, условия и основания возврата средств, внесенных арбитражным управляющим в качестве взноса в компенсационный фонд, в случае его добровольного выхода из саморегулируемой организации арбитражных управляющих или в иных случаях прекращения его членства определяются коллегиальным органом управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
В соответствии с п. 4.5 Устава НП "КМ СРО АУ "Единство" при выходе арбитражного управляющего — члена партнерства из состава партнерства Президент обязан в порядке, установленном внутренними документами партнерства, определить денежную стоимость доли в компенсационном фонде, причитающейся вышедшему члену партнерства, и внести на рассмотрение Совета Партнерства предложение по вопросу ее выплаты.
В силу п. 4.5. Устава партнерства денежная стоимость доли в компенсационном фонде партнерства выплачивается вышедшему члену партнерства при отсутствии оснований полагать, что на компенсационный фонд партнерства может быть обращено взыскание в связи с причинением таким членом убытков при осуществлении им полномочий арбитражного управляющего.
Общество располагало ликвидными основными средствами, которого, в случае реализации по оценочной стоимости, было бы достаточно для погашения кредиторской задолженности перед государством в лице ИФНС России по Тимашевскому району.
Яненко Ф.Ф. на момент вступления в члены НП "КМ СРО АУ "Единство" был утвержден Арбитражным судом Краснодарского края конкурсным управляющим ОАО "Тимашевское мелиоративное предприятие", подтверждается решением от 19.05.2005 г. по делу N А32-31514/2004-27/213-Б.
В октябре 2006 г., спустя месяц с даты включения Яненко Ф.Ф. в реестр арбитражных управляющих (письмо ФРС РФ N 7/2348 от 06.09.2006г), на основании обращения прокурора Тимашевского района решением Арбитражного суда Краснодарского края Яненко Ф.Ф. привлечен к административной ответственности.
В сентябре 2006 г. в адрес НП "КМ СРО АУ "Единство" поступила жалоба ИФНС по Тимашевскому району на действия арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф.
По результатам проведенной партнерством проверки в действиях управляющего Яненко Ф.Ф. выявлены нарушения законодательства "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем Яненко Ф.Ф. дисциплинарным комитетом вынесено предупреждение.
В соответствии со ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ устанавливаются требования к арбитражным управляющим, одним из которых является отсутствие судимости в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления.
В декабре 2006 г. в отношении Яненко Ф.Ф. возбуждено уголовное дело.
Согласно представленным ответчиком доказательствам, 14.06.2007 г. Тимашевский районный суд, рассмотрев уголовное дело в отношении Яненко Ф.Ф., установил в его действиях при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Тимашевское мелиоративное предприятие" состав преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 201 УК РФ, поскольку действия конкурсного управляющего Яненко Федора Федоровича привели к реализации всего имущества ОАО "Тимашевское мелиоративное предприятие" по минимальной стоимости, часть имущества (лот N 1) продано по стоимости, ниже оценочной, в связи с чем перед бюджетом осталась числиться задолженность предприятия в размере 729 390,84 руб.
Тимашевским районным судом Яненко Ф.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, в связи с чем Яненко Ф.Ф. не мог являться арбитражным управляющим и заниматься соответствующей деятельностью.
В соответствии с п. 5.4. Правил профессиональной деятельности и деловой этики арбитражных управляющих — членов партнерства арбитражный управляющий обязан информировать партнерство о возникновении любых обстоятельств, вследствие которых он может быть признан несоответствующим требованиям, предъявленным законодательством о банкротстве к арбитражным управляющим, в частности: о возбуждении в отношении него уголовного дела либо об обращении какого-либо лица в соответствующие правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении него уголовного дела.
В нарушение данного пункта арбитражный управляющий Яненко Ф.Ф. о возбуждении уголовного дела НП "КМ СРО АУ "Единство" в установленном порядке не уведомил.
В связи с изложенными выше обстоятельствами, свидетельствующими о низком уровне профессиональных качеств заявителя, кандидатура арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф. не представлялась в арбитражный суд для утверждения в качестве временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего.
Кроме того, арбитражный управляющий Яненко Ф.Ф. подал заявление 14.06.2007 г. о своем выходе из саморегулируемой организации в связи с тем, что в этот же день (14.06.2007 г.) Тимашевским районным судом признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.
Таким образом, на момент принятия решения по вопросу о выплате денежной доли в компенсационном фонде арбитражному управляющему Яненко Ф.Ф. у членов Совета партнерства были безусловные основания полагать, что на компенсационный фонд НП "КМ СРО АУ "Единство" может быть обращено взыскание в связи с причинением Яненко Ф.Ф. убытков при осуществлении им полномочий в качестве арбитражного управляющего.
Кроме того, вознаграждение арбитражного управляющего не обеспечивается руководителем саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
В соответствии со ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, но не менее 10 тыс. руб.
Кроме того, члены некоммерческого партнерства имеют по отношению к нему имущественные права и обязанности: они должны участвовать в образовании имущества данного юридического лица, в т.ч. путем внесения вкладов в уставный капитал, уплаты вступительных или периодических (членских) взносов (п. 1 ст. 26 Закона о некоммерческих организациях и др.).
В соответствии со ст. 21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из оснований регистрации СРО является наличие компенсационного фонда.
Средства компенсационного фонда складываются из совокупности взносов членов СРО АУ в размере не менее 50 000 руб. с каждого члена — (ст. 21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г.).
Таким образом, размер компенсационного фонда должен быть кратен количеству арбитражных управляющих, определенной Советом НП "КМ СРО АУ "Единство", и предназначен для возмещения лицам, участвующим в деле о банкротстве и процедурах банкротства, убытков, причиненных арбитражными управляющими — членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на арбитражных управляющих Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г.
В случае если размер средств компенсационного фонда достигнет уровня ниже минимального значения, равного сумме взносов членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, саморегулируемая организация арбитражных управляющих в течение 2 месяцев с даты указанного уменьшения средств компенсационного фонда обязана принять меры по восстановлению размера компенсационного фонда.
Таким образом, исходя из смысла ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г., единственной оптимальной мерой, направленной на восстановление размера компенсационного фонда, будет являться дополнительный взнос каждого участника партнерства.
Кроме того, саморегулируемая организация арбитражных управляющих -некоммерческая организация, которая основана на членстве, создана гражданами Российской Федерации и включена в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, целями деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих (ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г.).
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ для членов саморегулируемой организации определена обязательная сумма разового взноса в компенсационный фонд данной организации в размере не менее 50 тыс. руб.
Следовательно, одним из оснований для включения некоммерческой организации в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является наличие компенсационного фонда или имущества у общества взаимного страхования, которые формируются исключительно в денежной форме за счет взносов членов в размере не менее чем 50 000 руб. на каждого члена.
Кроме того, в соответствии с п. 1.11 Положения о порядке приема, выхода и исключения членов НП "КМ СРО АУ "Единство", утвержденного Советом Партнерства 15.12.2004 г., член партнерства уплачивает ежемесячные фиксированные членские взносы в размере 10% от дохода, полученного от предпринимательской деятельности в качестве арбитражного управляющего, но не менее 500 руб. в месяц.
Таким образом, ежемесячные членские взносы в размере 500 руб. являются обязательными взносами для всех членов партнерства.
Согласно положению п. 1 Постановления Правительства РФ. N 344 от 09.07.2004 г. "Об утверждении временного положения о размещении и расходовании средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" средства компенсационного фонда подлежат зачислению на отдельный расчетный счет, открываемый саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в кредитной организации.
Расходование (размещение) средств компенсационного фонда в иные активы (имущество) в целях, не предусмотренных настоящим пунктом, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 Временного положения.
Таким образом, из анализа приведенных положений следует, что расходование средств компенсационного фонда имеет строго целевое назначение, поскольку компенсационный фонд предназначен для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемых организаций арбитражных управляющих при исполнении ими обязанностей арбитражного управляющего.
В соответствии с п. 3 Временного положения о размещении и расходовании средств компенсационных фондов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 344 от 09.07.04 г., установлено, что средства компенсационного фонда предназначены для возмещения лицам, участвующим в деле о банкротстве и процедурах банкротства, убытков, причиненных арбитражными управляющими — членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на арбитражных управляющих Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В связи с изложенным при вынесении ответчиком решения о не выплате Яненко Ф.Ф. взноса, внесенного в компенсационный фонд партнерства, у Совета НП "КМ СРО АУ "Единство" в соответствии с п. 4.5. Устава НП "КМ СРО АУ "Единство" были основания полагать, что на компенсационный фонд партнерства может быть обращено взыскание в связи с причинением членом убытков при осуществлении им полномочий арбитражного управляющего, а поэтому у партнерства по указанным выше основаниям не возникло денежного обязательства перед Яненко Ф.Ф. по возврату средств из компенсационного фонда.
В связи с изложенным Советом партнерства от 20.12.2006 г. принято решение о невыплате доли из компенсационного фонда арбитражному управляющему Яненко Ф.Ф., а также не определять и не выплачивать ее заявителю, в связи с чем истцу было отказано в возврате денежных средств, внесенных им в компенсационный фонд.
Кроме того, согласно определению ВАС от 06.06.2008 г. N 6891 на основании решений Совета НП истец исключен из членов саморегулируемой организации и в возврате внесенного истцом в компенсационный фонд взноса в размере 50 000 рублей ему было отказано.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на протяжении 10 месяцев работа партнерством не предоставлялась. Партнерство не предоставило услуги по деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Данные доводы подлежат отклонению.
Согласно постановления Правительства РФ N 344 от 09.07.2004 г. "Об утверждении временного положения о размещении и расходовании средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" при отборе кандидатур саморегулируемой организации приоритет отдается тем членам, которые проявили себя с положительной стороны в части соблюдения законодательства о банкротстве и внутренних положений партнерства при осуществлении своей деятельности в качестве арбитражных управляющих. В данном случае право выбора кандидатур закреплено за ответчиком.
Правовая природа отношений возникших между сторонами не подразумевает оказание услуг истцу со стороны ответчика, данные отношения не регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из правового статуса арбитражных управляющих, суд пришел к выводу о том, что обязанности сторон не регулируются гл. 39 ГК РФ как отношения по договору возмездного оказания услуг, поскольку отсутствуют признаки юридической конструкции правоотношений возникающих из обязательств по договору.
Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее — Закон N 7-ФЗ) некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация.
В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона "О некоммерческих организациях" члены некоммерческого партнерства вправе, если иное не установлено федеральным законом или учредительными документами некоммерческого партнерства, получать при выходе из некоммерческого партнерства часть его имущества или стоимость этого имущества в пределах стоимости имущества, переданного членами некоммерческого партнерства в его собственность, за исключением членских взносов.
Данная норма является диспозитивной и предоставляет некоммерческому партнерству возможность самому регулировать имущественные отношения между некоммерческим партнерством и его членами при выходе последних из партнерства.
Таким образом, установление в уставе ответчика иного правила, чем предусмотрено Федеральным законом "О некоммерческих организациях", не противоречит закону. Следовательно, принятие советом в соответствии с уставом ответчика решения об отказе в возвращении вступительного взноса правомерно.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком нарушены положения ст. ст. 309 — 310 ГК РФ.
Данный довод подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от другого источника формирования имущества — добровольных имущественных взносов и пожертвований.
Порядок регулярных и единовременных поступлений определяется учредительными документами некоммерческой организации.
Член саморегулируемой организации, добровольно вступая в нее, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность признавать устав ассоциации, уплачивать все установленные ею взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные для членов ассоциации требования.
Такое добровольное волеизъявление в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к основаниям возникновения обязательства.
Отсутствуют доказательства нарушения ответчиком норм закона и устава организации.
В удовлетворении требования о взыскании процентов отказано, поскольку отсутствует основание возникновения между сторонами соответствующих правоотношений, вносить членские взносы является обязанностью, не является платой за услугу какого-либо рода, отсутствует факт неправомерного пользования чужими денежными средствами.
Основанием иска по данному делу являются те же фактические обстоятельства, на которые ссылался истец при рассмотрении дела N А-32-27582/2008-62/412 по иску ИП Яненко Федора Федоровича к Некоммерческому партнерству "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" об оспаривании действий Совета НП "КМ СРО АУ "Единство" в связи с нарушением прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Яненко Федора Федоровича по которому в иске истцу отказано.
Указанные правоотношения являлись предметом исследования в арбитражном суда при рассмотрении указанного выше дела.
Иных доводов не заявлено.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2010 по делу N А32-3165/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.И.БАРАНОВА

Судьи С.В.ЕХЛАКОВА Н.И.КОРНЕВА