По делу о взыскании страхового возмещения по договору страхования ответственности экспедиторов, процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 N 15АП-1280/2010 по делу N А53-17853/2009

Дело N А53-17853/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева
судей Н.В. Шимбаревой, Е.В. Андреевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от ООО ЛиН-Транс": представитель по доверенности Калашник С.В., доверенность N 6 от 26.04.2010 г.;
от ООО "Страховая группа "Адмирал": представитель по доверенности Гребенникова Е.Г., доверенность N 315-09 от 25.12.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛиН-Транс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.12.2009 г. по делу N А53-17853/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛиН-Транс"
к ответчику — обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал"
о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Л.Г. Петуховой

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛиН-Транс" (далее также — истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" (далее также — ответчик) о взыскании 1 299 778 руб. 36 коп., из которых страховое возмещение в размере 1 264 239 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2009 по 05.07.2009 в размере 35 539 руб. 17 коп.
Оспариваемым судебным актом в иске отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "ЛиН-Транс" в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 17 998 руб. 89 коп.
Судебный акт мотивирован тем, что риск утраты груза путем мошеннических действий третьих лиц не предусмотрен договором в качестве страхового случая.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить.
Податель жалобы указывает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с условиями договора страхования ответственности экспедиторов от 27.11.2007 N ГОЭ 10207ДС041/07 (страховой полис N ГОЭ 10207ДС041/07) был застрахован истцом груз в случае пропажи его без вести вместе с перевозочным средством, и этот страховой случай наступил.
Уголовный кодекс РФ не регламентирует противоправное деяние третьих лиц как пропажа груза без вести вместе с перевозочным средством, однако договор страхования и правила страхования Ответчика предусматривают данные действия как страховой случай.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель ООО ЛиН-Транс" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Страховая группа "Адмирал" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к апелляционной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.11.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "ЛиН-Транс" (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" заключен договор страхования ответственности экспедиторов от 27.11.2007 N ГОЭ 10207ДС041/07 (страховой полис N ГОЭ 10207ДС041/07), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая), предусмотренного настоящим договором выплатить страховое возмещение в размере, порядке и в сроки указанные в договоре.
В соответствии с пунктом 1.3 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить ущерб, причиненный грузоотправителю или грузополучателю при оказании транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза наземными видами транспорта по договору транспортной экспедиции.
В силу пункта 2.2.1 договора страховщиком застрахована ответственность страхователя за гибель или повреждение груза, принятого к перевозке, которое произошло вследствие дорожно-транспортного происшествия, крушения, столкновения, пропажи груза без вести вместе с перевозочным средством, а также в результате противоправных действий третьих лиц (кража, грабеж, разбой).
Согласно дополнительному соглашению к договору страхования ответственности экспедиторов от 27.11.2007 N ГОЭ 10207ДС041/07, страхователь оплатил страховщику страховую премию в размере 67 666 руб. 66 коп., что подтверждается платежными поручениями от 27.11.2007 N 755, от 28.01.2008 N 33, от 25.07.2008 N 572.
Общая страховая сумма по договору определена в размере 4 000 000 руб. и является предельной суммой страхового возмещения по всем искам третьих лиц против страхователя, выдвинутых в период действия договора.
15.08.2007 г. между обществом с ограниченной ответственностью "НЛК-Транс" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛиН-Транс" (исполнитель) заключен договор перевозки автомобильным транспортом N 18-3/542, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по выполнению грузовых перевозок автомобильным транспортном по заявкам заказчика, а также иные услуги, связанные с перевозкой грузов, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.
В соответствии с пунктом 5.2 договора N 18-3/542 исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента принятия груза к перевозке у грузоотправителя до сдачи груза получателю, указанному заказчику.
Исполнитель обязан перечислить на расчетный счет заказчика денежные средства в размере нанесенного ущерба в течение тридцати банковских дней после получения претензии заказчика. Груз будет считаться утраченным, если не был доставлен грузополучателю в течение тридцати календарных дней со срока доставки, указанного в заявке, если заказчик не был предварительно письменно уведомлен о задержке груза на более длительный срок.
ООО "ЛиН-Транс" во исполнение обязательств по договору от 15.08.2007 перевозки автомобильным транспортом N 18-3/542 получило от ООО "НЛК-Транс" поручение экспедитору от 14.09.2008 N 519р/2, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство доставить груз по маршруту: Московская область, Мытищинский район, деревня Шолохово — г. Ростов-на-Дону, улица Туполева, 16а.
12.09.2008 во исполнение обязательств по договору перевозки автомобильным транспортом N 18-3/542 истец (заказчик) заключил договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 624 с индивидуальным предпринимателем Волковым В.И. (исполнитель), оформил заявку на перевозку груза, принадлежащего ООО "НЛК-Транс" от 12.09.2008 N 519-2 по указанному ранее маршруту, который предоставил для этих целей принадлежащий ему автомобиль марки Ивеко 440Е43, государственный номер Р 963 ЕЕ 150 rus. По данной заявке водителем был заявлен Бандуристов Павел Васильевич.
В соответствии с пунктом 5.4 договора от 12.09.2008 N 624 исполнитель несет ответственность за недостачу, утрату и повреждение в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме их стоимости. Исполнитель возмещает заказчику понесенные убытки в виде стоимости утраченного груза, путем перечисления на расчетный счет заказчика в течение 7 — 10 дней с момента получения счета по претензии посредством факсимильной связи.
14.09.2008 в месте загрузки на складе ООО "Кюне+Нагель" (поставщик ООО "Кимберли Кларк") водитель Бандуристов П.В. по доверенности N МГ2359 сроком действия с 12.09.2008 по 16.09.2008, выданной на его имя ООО "НЛК-Транс", получил груз по товарной накладной от 14.09.2008 N 86201865 и товарно-транспортной накладной NMOW 0063263/001 от 14.09.2008 г., что подтверждается его подписью.
17.09.2008 от ООО "НЛК-Транс" (заказчика по договору перевозки автомобильным транспортом от 15.08.2007 N 18-3/542) в адрес ООО "ЛиН-Транс" поступила информация, что автомобиль под управлением водителя Бандуристова П.В. с места назначения с полученным грузом выехал, а к месту разгрузки не прибыл.
22.09.2008 ООО "НЛК-Транс" грузовладельцем ООО "Кимберли Кларк" была выставлена претензия с требованием о возмещении стоимости утраченного груза в размере 1 246 506 руб., которое истец удовлетворил.
В свою очередь ООО "ЛиН-Транс", полагая, что имеет место страховой случай — пропажа груза без вести вместе с перевозочным средством, обратилось в ООО "Страховая группа "Адмирал" с заявлением о рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения.
Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что ущерб заявителю возник от противоправных мошеннических действий третьих лиц, который по договору страхования экспедиторов не является страховым случаем.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "ЛиН-Транс" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя, выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
В силу пункта 4 статьи 421 и пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования стороны определяют, какие события в случае их наступления признаются страховым случаем.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В пункте 1.3 договора страхования ответственности экспедитора N ГОЭ10207ДС041/07 указано, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (истца), связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить ущерб, причиненный грузоотправителю или грузополучателю при оказании транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза наземными видами транспорта по договору транспортной экспедиции.
На основании изложенного, по данному договору застрахована ответственность истца как экспедитора при оказании им транспортно-экспедиционных услуг.
Из материалов дела следует, что был утрачен груз, предоставленный для перевозки истцу заказчиком — ООО "НЛК-Транс" по договору перевозки автомобильным транспортом от 15.08.2007 N 18-3/542.
В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В материалах дела имеется постановление следователя СУ при УВД по Мытищинскому муниципальному району Московской области от 16.12.2008, из которого следует, что 14.09.2008 года неустановленное лицо, действуя на основании договора на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенному между ООО "НЛК-Транс" и ООО "ЛиН-Транс", получило со склада ООО "Кюнель-Нагель", расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, деревня Шолохово, материальные ценности на сумму 1 246 506 рублей для доставки в город Ростов-на-Дону, однако груз до настоящего времени не доставлен и его местонахождение не известно. Из установленных обстоятельств следственным органом было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ ("мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере, — наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового) в отношении неустановленного лица.
Постановлением следователя СУ при УВД по Мытищинскому муниципальному району Московской области от 16.02.2008 предварительное следствие (дознание) по уголовному делу N 151771 было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, совершившим преступление.
Истцом (как потерпевшим по данному уголовному делу) вышеуказанные постановления следователя СУ при УВД по Мытищинскому муниципальному району Московской области не обжаловались, из чего следует, что истец был согласен с квалификацией инкриминируемого виновному лицу состава преступления.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2009 по делу N А40-992531/08-61-832 по иску ООО "НЛК-Транс" к ответчику ООО "ЛиН-Транс" было взыскано в пользу истца 1 246 506 руб. 66 коп. ущерба, причиненного ответчиком в результате утраты груза, принятого к перевозке представителем ООО "ЛиН-Транс" по доверенности N МГ2359 водителем-экспедитором Бандуристовым П.В. по ТТН N 86201865 от 14.09.2008.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2009 по делу N А40-992531/08-61-832 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЛиН-Транс" без изменения.
В соответствии с пунктом 2.2. договора страхования ответственности экспедиторов от 27.11.2007 страховым случаем признается гибель или повреждение груза, принятого к перевозке, которые произошли в случаях, в том числе, в случае пропажи груза без вести вместе с перевозочным средством, противоправных действий третьих лиц (кража, грабеж, разбой).
Как следует из материалов дела, 14.09.2008 г. неустановленное лицо, действуя на основании договора на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "НЛК-Транс" и обществом с ограниченной ответственностью "ЛиН-Транс", получило со склада общества с ограниченной ответственностью "Кюнель-Нагель", расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Шолохово материальные ценности — средства гигиены, на сумму 1 246 506 руб. для доставки в г. Ростов-на-Дону.
По данному факту возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничества), которое приостановлено следственными органами.
Поскольку страховым случаем признается утрата, гибель и/или повреждение груза в результате противоправных действий третьих лиц (кражи, грабежа, разбоя), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что риск утраты груза путем мошеннических действий третьих лиц не предусмотрен договором в качестве страхового случая.
Доводы истца о том, что груз пропал без вести, а, следовательно, наступил страховой случай, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.
Согласно подпункту 4.2.1 Правил страхования груз считается пропавшим без вести при автомобильных перевозках, "если груз не был доставлен и выдан грузополучателю по его требованию в течение 30 суток по истечении срока доставки".
Постановление следователя от 16.12.2008 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждает факт хищения груза неустановленным лицом, несмотря на то, что розыск правоохранительными органами груза, транспортного средствами экипажа не привел к их обнаружению, из чего следует вывод, что груз пропал в результате неправомерных действий третьих лиц — мошеннических действий, которые по договору страхования ответственности экспедиторов не застрахованы.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах гражданского законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2009 г. по делу N А53-17853/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В.НИКОЛАЕВ

Судьи Н.В.ШИМБАРЕВА Е.В.АНДРЕЕВА