По делу о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства в связи с тем, что реконструкция строения была произведена без получения разрешения на строительство

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 N 15АП-12580/2009 по делу N А32-7668/2009-56/102-71/275

Дело N А32-7668/2009-56/102-71/275

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перепел"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2009 по делу N А32-7668/2009-56/102-71/275,
принятое в составе судьи Черновой А.А.,
по иску Администрации города-курорта Сочи
к обществу с ограниченной ответственностью "Перепел", г. Сочи
о сносе самовольной постройки,
и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Перепел"
к Администрации города-курорта Сочи
о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии

установил:

Администрация г. Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перепел" о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства: одноэтажного строения размерами 4,90 x 10,90 площадью 53,4 кв. м на бетонном основании из керамзитоблоков, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Самшитовая, 73А, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Иск мотивирован тем, что ответчик произвел самовольную реконструкцию одноэтажного строения без получения разрешения на строительство, что установлено в ходе осуществления земельного контроля.
ООО "Перепел" обратилось с встречным иском о сохранении домовладения N 73-а по ул. Самшитовой в Хостинском районе г. Сочи в переустроенном (реконструированном) состоянии (принято определением суда от 13.07.2009 г., л.д. 69-71).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2009 г. иск удовлетворен, ООО "Перепел" обязан осуществить снос самовольно возведенного объекта в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречного иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что на земельном участке, переданном ответчику в аренду по договору от 23.06.2008 г. N 4900004687, заключенному с Департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи, ООО "Перепел" была осуществлена реконструкция существующего одноэтажного строения с увеличением размеров, без получения разрешения на реконструкцию. Отказывая во встречном иске, суд указал, что признание права собственности на самовольную постройку возможно только в отношении лиц, обладающих вещным правом на земельный участок, и не распространяется на лиц, владеющих земельным участком на праве аренды. ООО "Перепел" не представило доказательств совершения действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта или получения необоснованного отказа органов, уполномоченных на выдачу подобных документов. Иск Администрации г. Сочи о сносе спорного объекта удовлетворен на основании ст. 222 ГК РФ.
ООО "Перепел" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2009 г. в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречный иск. Жалоба мотивирована тем, что спорное жилое здание было построено в 1930 г. Проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается, что в результате капитального ремонта ответчиком произведено переустройство (перепланировка) спорного жилого помещения. Общая площадь помещения увеличилась с 39,03 кв. м до 44,06 кв. м. Судом не приняты во внимание положения ст. 51 Градостроительного кодекса и ВСН 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования". Обращение ООО "Перепел" в Администрацию г. Сочи о согласовании перепланировки жилого помещения, осталось без ответа, в связи с чем, общество обратилось со встречным иском. Судом неверно применены нормы материального права, применен по аналогии закон, не подлежащий применению (ст. 222 ГК РФ) и не применен закон, подлежащий применению (ст. 25 — 29 Жилищного кодекса Российской Федерации). Вывод суда о невозможности признания права собственности на самовольную постройку в отношении лиц, владеющих земельным участком на праве аренды, противоречит выработанной Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа практике. Судом не учтено исключительное право собственника объекта недвижимости на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Судом не привлечены к участию в деле Территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю и гр. Исламова Галина Фанисовна, проживающая в спорном доме на основании найма жилого помещения N 1 от 01.07.2006 г., использовавшая свои средства на переустройство спорных помещений.
Администрация г. Сочи отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ дело в порядке апелляционного производства рассмотрено в отсутствие представителей сторон надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления от 15.04.2010 N 47898, от 15.04.2010 N 47900, от 15.04.2010 N 47899).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 23.06.2008 г. между администрацией г. Сочи (арендодатель) и ООО "Перепел" (арендатор) был подписан договор аренды N 4900004687 от 23.06.2008 г., по условиям которого, арендатору во временное владение и пользование был передан земельный участок 45431 кв. м с кадастровым номером 23:49:0509002:310, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Самшитовая, д. 55, фактически занимаемый перепелиной фермой.
Согласно кадастровому паспорту земельный участок площадью 45431 кв. м с кадастровым номером 23:49:0509002:310 расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Самшитовая, д. 67/1, фактически занимаемый перепелиной фермой, сформирован и поставлен на кадастровый учет 18.05.2008 г. Земельный участок частично входит в первую и вторую зону округа горно-санитарной охраны курорта, обременен арендной в пользу ООО "Перепел".
В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статьи 1 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее — Закон N 33-ФЗ) курорты федерального значения, относящиеся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.
Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" курорт Сочи и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения. Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 476-1 и Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 37 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.
Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью. Доказательства отнесения земельного участка к муниципальному уровню собственности на момент заключения указанного договора аренды не представлены.
Таким образом, спорный земельный участок на момент заключения договора аренды N 4900004687 от 23.06.2008 г., являлся объектом федеральной собственности в силу закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации). Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.
Администрация города-курорта Сочи не являлась органом, управомоченным на распоряжение земельным участком 45431 кв. м с кадастровым номером 23:49:0509002:310 путем заключения договора аренды. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федерального уровня принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка ответчику в аренду.
При таких обстоятельствах сделка по передаче в аренду федерального имущества как совершенная лицом, не обладающим полномочиями по распоряжению указанным имуществом, является недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 ГК РФ. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.
В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому органы местного самоуправления обладают правом на обращение в суд с исками о сносе самовольных построек.
В ходе осуществления муниципального земельного контроля актом МУ "Муниципальная архитектурно-земельная инспекция города Сочи" от 01.12.2008 г. установлен факт самовольной реконструкции одноэтажного капитального строения, расположенного на земельном участке площадью 45431 кв. м с кадастровым номером 23:49:0509002:310, с увеличением размеров (с 4,15 x 9,30 до 4,90 x 10,90). Требование об устранении нарушений градостроительного законодательства от 05.12.2008 г. ООО "Перепел" в добровольном порядке не исполнено, что подтверждается актом от 10.01.2009 г.
Суд, первой инстанции, установив, что ответчиком осуществлена реконструкция жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Самшитовая, 73А, расположенного на земельном участке 45431 кв. м с кадастровым номером 23:49:0509002:310, без получения разрешительной документации, удовлетворил требования о сносе самовольной постройки на основании ст. ст. 6, 222 ГК РФ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольных строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку в порядке аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройка признается самовольной при наличии одного из следующих обстоятельств: недвижимая вещь создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; недвижимая вещь создана без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В предмет исследования по настоящему спору входит также определение правовой природы осуществленной реконструкции. В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство определено как создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Эта же норма определяет реконструкцию как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Определение пристройки как недвижимого имущества дано в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.98 N 37. Пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, которая является вспомогательной по отношению к зданию и имеет с ним одну (или более) общую капитальную стену.
Согласно заключению судебной экспертизы к дому лит. "А" пристроены пристройки литер "А1", "а", имеющие следующее функциональное назначение: лит "А1" — помещения инв. N 4,5,6,7,8 соответственно коридор площадью 13.13 кв. м, умывальная площадью 4,72 кв. м, туалет площадью 0,86 кв. м, туалет площадью 0,86 кв. м, душ площадью 2,32 кв. м; лит. "а" — помещение инв. N 3 — веранда площадью 9,88 кв. м.
В строении лит. "А" произведена перепланировка, а именно: демонтированы самонесущие перегородки между жилой комнатой инв. N 1, подсобным помещением инв. N 2 и подсобным помещением инв. N 3; заложена входная дверь в подсобное помещение инв. N 3 и выстроена перегородка, что уменьшило площадь жилой комнаты инв. N 1 с 17,0 до 12,46 и образовало кухню инв. N 2 площадью 9,70 кв. м; в жилой комнате инв. N 1 заложено одно окно; между кухней инв. N 2 и коридором инв. N 4, жилой комнатой инв. N 1 и коридором инв. N 4 в стене устроены проемы с дверьми. Общая площадь дома увеличилась до 44,06 кв. м. Жилая площадь дома составляет 12,46 кв. м.
Эксперт пришел к выводу, что перепланировка строения литер "А" и выстроенные пристройки литер "А1", "а" не повлияли на несущую способность жилого дома по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Самшитовая, 73а; не угрожают жизни и здоровью граждан.
Из технических паспортов на жилой дом по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Самшитовая, д. N 73а по состоянию на 22.08.1984 г. и на 10.07.1990 г. следует, что состоял из основного строения и закрытой веранды, а владельцем спорного объекта являлся плодоводческий совхоз "Приморский", впоследствии Сочинское агропромышленное объединение совхоз "Приморский".
Из указанной технической документации усматривается, что жилой дом был построен совхозом в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, в соответствии со статьей 109 которого, самовольной постройкой считалась только жилая постройка, возведенная гражданином.
Доказательства того, что спорная постройка была самовольно возведена каким-либо гражданином, отсутствуют.
Указанные обстоятельства подтверждают факт реконструкции существовавшего с 1984 г. объекта недвижимости, не имевшего признаков самовольной постройки.
Документально подтвержденных сведений о том, что в результате перепланировки лит. "А" и возведения пристройки лит. "А1", "а" технико-экономические показатели изменились настолько, что прежний объект прекратил свое существование как объект гражданского оборота, ввиду создания нового объекта недвижимости (ст. 218 ГК РФ), отсутствуют.
Право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ст. 35 Конституции РФ).
Статьей 12 ГК РФ предусмотрен способ защиты гражданских прав в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние. Снос таких объектов возможен только в случае, если когда восстановление исходного положение невозможно, а сохранение таких объектов в неизменном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (правовая позиция соответствует изложенной в определении ВАС РФ от 19 февраля 2010 г. N ВАС-256/10).
Администрация не доказала наличия оснований для сноса всего реконструированного объекта, а требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права в виде приведения технических характеристик спорного объекта в первоначальное состояние, в суде первой инстанции не заявлялось.
В силу ч. 3 ст. 266, ч. 7 ст. 268 АПК РФ вопрос о приведении объекта в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, не может исследоваться в рамках настоящего дела на стадии апелляционного рассмотрения.
При этом истец не утратил возможность использования надлежащего способа защиты путем обращения с соответствующим иском к надлежащему ответчику — собственнику спорного объекта.
Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленного иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о сносе спорного объекта.
В силу ст. 4, 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных ЖК РФ.
Согласно п. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее — орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (п. 1 ст. 26 ЖК РФ).
Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (ст. 28 ЖК РФ).
Доказательства соблюдения установленного ЖК РФ порядка перепланировки жилого помещения либо перевода спорного жилого помещения в нежилое, до осуществления действий по самовольной перепланировке, отсутствуют.
Жилищный кодекс Российской Федерации позволяет сохранение жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (пункт 4 статьи 29 ЖК РФ).
Соответствие строения литер "А" и пристроек литер "А1", "а" требованиям СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", СанПиН 2.1.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", СНиП 21.01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан подтверждено заключением судебной экспертизы.
Однако, несмотря на предложение суда ООО "Перепел" не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие факт принадлежности спорного жилого дома (до его реконструкции) на праве собственности указанному обществу и документы, подтверждающие факт осуществления перепланировки и реконструкции силами ответчика.
Согласно отзыву ответчика в спорном жилом доме проживает гр. Исламова Галина Фанисовна, не привлеченная к участию в деле, за счет средств которой, по утверждению ответчика, производилась реконструкция. Данные доводы документально не подтверждены, однако, права Исламовой Г.Ф., в случае доказанности ее титула владельца (нанимателя) жилого помещения, могут быть нарушены удовлетворением заявленного встречного иска.
Кроме того, доказательства принадлежности ООО "Перепел" земельного участка под спорным объектом на каком-либо из предусмотренных ст. 222 ГК РФ прав, отсутствуют.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из основных принципов арбитражного процесса, устанавливающих равноправие и состязательность участвующих в деле лиц (ст. ст. 8, 9 АПК РФ), арбитражный суд не вправе осуществлять по собственной инициативе сбор доказательств, подтверждающих либо опровергающих доводы какой-либо из сторон. Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенных норм стороны несут риск несовершения процессуальных действий в части представления надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов.
Определения суда апелляционной инстанции от 05.03.2010, от 09.04.2010 о представлении необходимых для правильного рассмотрения дела доказательств, сторонами не исполнены.
Исходя из изложенного отказ в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Перепел" о сохранении домовладения N 73-а по ул. Самшитовой в Хостинском районе г. Сочи в переустроенном (реконструированном) состоянии, является обоснованным, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2009 г. подлежит отмене в части удовлетворения иска Администрации г. Сочи о сносе самовольно возведенного спорного объекта в соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Выводов и правах и обязанностях Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю оспариваемое решение не содержит, оснований для привлечения указанного лица к участию в деле, не имеется.
Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в действие с 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Однако, освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не изменяет порядок взыскания судебных расходов установленный пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Уплаченная ООО "Перепел" при обращении с апелляционной и кассационной жалобами государственная пошлина в размере 1000 руб., является судебными расходами ответчика, распределяемыми в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу. Требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публичного образования.
Ввиду частичного удовлетворения апелляционной жалобы, понесенные ООО "Перепел" расходы в сумме 1000 руб. подлежат возмещению частично в сумме 500 руб. за счет казны муниципального образования города Сочи.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2009 г. по делу N А32-7668/2009-56/102-71/275 отменить в части обязания ООО "Перепел" осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости — одноэтажного строения размерами 4,90 x 10,90, площадью 53,4 кв. м на бетонном основании из керамзитоблоков, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Самшитовая, 73А в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В указанной части принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований об обязании ООО "Перепел" осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости — одноэтажного строения размерами 4,90 x 10,90, площадью 53,4 кв. м на бетонном основании из керамзитоблоков, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Самшитовая, 73А в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Администрации города Сочи за счет казны муниципального образования города Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перепел" 500 рублей расходов по государственной пошлине.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В.ИЛЬИНА

Судьи О.Г.ЛОМИДЗЕ О.Х.ТИМЧЕНКО