По делу о признании заключенным договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 N 15АП-12561/2009 по делу N А32-2060/2005

Дело N А32-2060/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии: от истца: Запевалова Л.В., доверенность от 07.09.2009 г.;
от ответчиков: от ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" представитель Мерзляков А.А., доверенность от 03.03.2010 г. N 7; ГУФРС по КК представителя не направило, извещено;
от третьего лица: не явилось, извещено
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.10.2009 г. по делу N А32-2060/2005 (судья Грибова А.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод химического оборудования"
к ответчикам открытому акционерному обществу "Армавирский завод тяжелого машиностроения", Главному Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю
при участии третьего лица Розенберг В.А.
о признании заключенным договора и регистрации перехода права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод химического оборудования" (далее — завод химического оборудования) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Армавирский завод тяжелого машиностроения", до переименования — открытое акционерное общество "Армавирский завод тяжелого весостроения", том 1, л.д. 118 (далее — завод тяжелого машиностроения) о признании заключенным договора купли-продажи от 02.06.2003 г. N 2/К-П; о признании за обществом права собственности на недвижимое имущество, расположенное в г. Армавире, Промзона-13: здание ремонтно-строительного цеха (лит. З) площадью 774 кв. м; здание склада (лит. И, И1) площадью 432,6 кв. м; здание склада цемента (лит. Л) площадью 67,4 кв. м; здание блока гаражей (лит. К) площадью 349,9 кв. м; забор бетонный и кирпичный с воротами, домик бытовой, вместе с земельным участком в соответствии с планом участка.
Решением суда от 28.11.2005 г. (с учетом определения от 16.01.2006 г. об исправлении описки), оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2006 г., иск удовлетворен в части признания договора от 02.06.2003 г. N 2/К-П заключенным и в части признания права собственности на следующее имущество: здание ремонтно-строительного цеха (лит. З) площадью 774 кв. м; здание склада (лит. И, И1) площадью 432,6 кв. м; здание склада цемента (лит. Л) площадью 67,4 кв. м; здание блока гаражей (лит. К) площадью 349,9 кв. м; сооружения: забор бетонный и кирпичный с воротами, домик бытовой, расположенные в г. Армавире, Промзона-13. В остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2006 г. принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее — УФРС по КК); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Розенберг В.А.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ общество уточнило ранее заявленные требования, просило:
— признать заключенным договор купли-продажи от 02.06.2003 г. N 2/К-П;
— признать состоявшимся переход права собственности от ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" и обязать УФРС по КК зарегистрировать переход права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные в г. Армавире, Промзона — 13: здание ремонтно-строительного цеха (лит. З) площадью по внутреннему обмеру 774 кв. м; здание склада (лит. И, И1) площадью по внутреннему обмеру 482,9 кв. м; здание склада цемента (лит. Л) по внутреннему обмеру площадью 59,2 кв. м; здание блока гаражей (лит. К) площадью по внутреннему обмеру 303,8 кв. м; сооружения — забор бетонный и кирпичный с воротами, вместе с земельным участком в соответствии с планом участка (т. 5, л.д. 89).
Исковые требования основаны на положениях ст. 551 Гражданского кодекса РФ. Общество указывает на непредставление заводом документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, перечисленное в договоре купли-продажи от 02.06.2003 г. N 2/К-П.
В отзыве на исковое заявление Розенберг В.А. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на заключенный 21.06.2006 г. с ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" договор купли-продажи спорных объектов недвижимости и регистрацию в установленном порядке права собственности на данные объекты за Розенбергом В.А. (том 4, л.д. 82 — 83).
Решением суда от 27 октября 2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о заключенности спорного договора, поскольку последний содержит все условия договора купли-продажи объектов, в том числе и недвижимости. В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по передаче истцу необходимых документов для регистрации перехода права собственности, суд удовлетворил требование о признании состоявшимся переход права собственности к истцу на спорные объекты.
Завод тяжелого машиностроения, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В апелляционной жалобе завод тяжелого машиностроения просит решение суда отменить. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на следующие обстоятельства. Оспариваемый договор купли-продажи от 02.06.2003 г. N 2/К-П не соответствует требованиям гражданского законодательства, поскольку не содержит цены объектов недвижимого имущества, включенных в состав предмета договора. Также указывает на то, что Гражданским кодексом РФ не предусмотрен такой способ защиты права как признание состоявшимся переход права собственности, законом определен способ защиты права в случае уклонения стороны от регистрации перехода права на недвижимое имущество — вынесение решения о государственной регистрации перехода права.
Апелляционная жалоба была назначена к рассмотрению на 03 февраля 2010 г. В связи с необходимостью представления сторонами пояснений по существу спора и получения сведений из ЕГРП рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 24 февраля 2010 г.
В отзыве на апелляционную жалобу Розенберг В.А. просит в иске отказать, удовлетворить жалобу, в связи с тем, что согласно выпискам из ЕГРП от 12.02.2010 г. единственным реестровым собственником спорных объектов является Розенберг В.А. К отзыву Розенберг В.А. приложил выписки из ЕГРП от 12.02.2010 г. в отношении: блока гаражей (лит. К) площадью 303,8 кв. м; ремонтно-строительного цеха (лит. З) площадью 774,0 кв. м; склада (лит. И, И1, И2) площадью 518,2 кв. м; склада цемента (лит. Л) площадью 59,2 кв. м.
В судебном заседании 24 февраля 2010 г. представитель истца пояснила, что Розенберг был исключен из числа собственников еще в 2008 году. В подтверждение владения спорным имуществом представила исполнительный лист, выданный 19.01.2009 г. заводу химического оборудования.
Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 24 марта 2010 г.
От УФРС по КК во исполнение определения суда поступили выписки из ЕГРП от 09.03.2010 г. в отношении блока гаражей (лит. К) площадью 303,8 кв. м; ремонтно-строительного цеха (лит. З) площадью 774,0 кв. м; склада (лит. И, И1, И2) площадью 518,2 кв. м; склада цемента (лит. Л) площадью 59,2 кв. м, согласно которым собственником указанных объектов является Розенберг В.А.
В судебном заседании 24 марта 2010 г. представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; пояснил, что договор является незаключенным, так как цена не согласована.
На вопрос суда, в чьем владении находится имущество, представитель ответчика затруднился дать пояснения.
Пояснил: согласно выпискам из ЕГРП собственником недвижимого имущества является бывший директор общества Розенберг.
Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 14 апреля 2010 г.
От Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю по запросу суда поступили материалы исполнительного производства N 3/25/8730/29/2009, возбужденного 20.01.2009 г. на основании исполнительного листа N 2-3086/2008 от 17.11.2008 г.
УФРС по КК извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило.
В судебном заседании 14 апреля 2010 г. представитель истца представила подлинник постановления об окончании исполнительного производства от 30.04.2009 г.; копию определения Краснодарского краевого суда о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции от 18.02.2010 г. Пояснила: истец полагает, что цена договора согласована, истец перечислил на депозитный счет суда 1 000 000 руб., поскольку ответчик уклонялся от получения денег. В настоящее время истец владеет спорным имуществом, однако зарегистрировать в реестре право собственности не имеет возможности из-за наличия ареста.
В связи с отсутствием у суда на момент проведения судебного заседания сведений о надлежащем извещении третьего лица Розенберга В.А., на основании положений ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05 мая 2010 г.
В судебном заседании 05 мая 2010 г. представитель завода поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца во исполнение определения апелляционного суда представила суду пояснения, документы, подтверждающие осуществление истцом расчетов за потребление электроэнергии при использовании спорных объектов, телеграмму, направленную в адрес ответчика 09 июля 2007 года, согласно которой ответчик уведомлен о том, что в связи с его уклонением денежная сумма по договору N 2/К-П от 02.06.2003 г. в размере 1 000 000 рублей перечислена на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края платежным поручением N 390 от 09.07.2007 г.
Также пояснила суду, что постановлением суда надзорной инстанции от 17 марта 2010 года решение Армавирского городского суда от 21 февраля 2008 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 08 апреля 2008 г. оставлены без изменения. Представила текст постановления суда надзорной инстанции.
По вопросу о наличии в реестре регистрационных записей в отношении права Розенберга пояснила суду, что регистрационная служба не погашает данные записи в связи с наложением ареста на спорные объекты определением Армавирского горсуда от 05 февраля 2007 г. по заявлению общества, также пояснила, что в настоящий момент общество обратилось в Армавирский горсуд с заявлением о снятии ареста.
По вопросу о перечислении денежной суммы в размере 1 000 000 рублей на депозит суда, а не нотариуса, представитель истца пояснила суду, что на депозит нотариуса перечислить денежную сумму истец пытался, однако нотариус принимать сумму на депозит отказался. Поскольку ответчик уклоняется от получения денежных средств, единственным возможным для истца способом исполнения обязанности по оплате было перечисление денежных средств на депозит суда.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать, при этом решение суда следует отменить в части, в оставшейся части изменить, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между заводом тяжелого машиностроения (продавцом) и заводом химического оборудования 26 марта 2003 г. заключен предварительный договор купли-продажи N 1/К-П, по условиям которого продавец обязался оформить право собственности на здания, строения и сооружения, расположенные в г. Армавире, Промзона-13, после чего — продать покупателю имущество (здания, строения, сооружения, станки, оборудование и право аренды земельного участка) на условиях, установленных договором. Подлежащее отчуждению недвижимое имущество конкретизировано в приложении N 1 к предварительному договору. Цена имущества определена в размере 1 млн. рублей. Стороны обязались заключить договор купли-продажи в течение 3-х дней с момента возникновения у продавца права собственности на объекты недвижимости. В пункте 1.7 предварительного договора предусмотрено, что с момента заключения до момента исполнения этого договора все отчуждаемое имущество будет находиться в безвозмездном пользовании покупателя (т. 1, л.д. 27 — 31).
27 марта 2003 года стороны подписали акт приема-передачи объектов недвижимости, а также движимого имущества — станки и оборудование (т. 1, л.д. 44, 45). Кроме того, 15 декабря 2003 г. сторонами подписаны акты о приеме-передаче основных средств по каждому объекту — том 4, л.д. 54 — 69.
02 июня 2003 года стороны заключили основной договор купли-продажи N 2/К-П названного имущества на условиях предварительного договора. Согласно пункту 4.1.2 договора продавец обязан обеспечить покупателя необходимыми документами для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости. В соответствии с пунктами 5.1 — 5.3 договора стоимость имущества составляет 1 млн. рублей (с НДС). В течение 10 дней после государственной регистрации договора покупатель обязан перечислить 10% стоимости имущества денежными средствами, а оставшуюся часть стоимости оплатить путем передачи продавцу простых векселей покупателя (без аваля), со следующими номиналами и сроками погашения: 100 тыс. рублей по предъявлении, но не ранее чем через месяц от даты составления; 200 тыс. рублей по предъявлении, но не ранее чем через 2 месяца от даты составления; 200 тыс. рублей по предъявлении, но не ранее чем через 3 месяца от даты составления; 400 тыс. рублей по предъявлении, но не ранее чем через 4 месяца от даты составления (т. 1, л.д. 46 — 52).
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика, согласно которому договор не заключен в силу того, что сторонами не согласовано одно из существенных условий договора купли-продажи недвижимости — цена.
Цена сделки сторонами согласована в размере 1 млн. рублей (с НДС), отчуждение по договору наряду с объектами недвижимости оборудования не может свидетельствовать о несогласовании цены.
Все указанные в договоре объекта были переданы ответчиком истцу по акту, при исполнении сделки индивидуализация объектов сложностей у сторон не вызвала.
Указание общей цены при отчуждении по одному договору объектов недвижимости и оборудования не противоречит положениям п. 1 ст. 555 ГК РФ по следующим основаниям.
Общее последствие отсутствия в договоре согласованной цены установлено в п. 3 ст. 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Данная норма позволяет, по сути, компенсировать недостатки договора, в котором стороны не согласовали цену.
Применительно к недвижимости законодатель от идеи возможности такой компенсации отсутствия цены в договоре отказывается в связи с затруднительностью, в ряде случаев невозможностью подбора аналогичного товара.
В данном случае стороны цену согласовали, необходимости обращения к аналогам нет, цель ограничения применения нормы п. 3 ст. 424 ГК РФ достигнута.
Платежными поручениями от 22.05.2003 N 10, 28.07.2003 N 36 и 07.08.2003 N 62 покупатель уплатил продавцу 80 тыс. рублей (т. 2, л.д. 94 — 96).
27 июля 2004 года покупатель направил продавцу претензию, в которой потребовал в месячный срок представить документы, необходимые для регистрации права собственности на недвижимое имущество: учредительные документы юридического лица, землеотводные документы, правоустанавливающие документы на имущество (свидетельства о государственной регистрации) — том 1, л.д. 85.
Однако денежная сумма в размере 80 000 рублей была возвращена ответчиком истцу с назначением платежа "возврат по договору купли-продажи от 26.03.2003 г. как ошибочно перечисленные" платежным поручением от 31.10.2006 г. N 1143 — том 3, л.д. 157, том 4, л.д. 80.
Платежным поручением от 03.11.2006 г. N 610 завод химического оборудования снова перечисли заводу тяжелого машиностроения денежную сумму в размере 80 000 рублей — том 4, л.д. 81.
Платежным поручением от 23 мая 2007 г. N 474 денежная сумма в размере 80 000 рублей снова была возвращена заводом тяжелого машиностроения заводу химического оборудования с тем же назначением платежа — том 4, л.д. 79.
При этом в период рассмотрения арбитражным судом данного спора ответчиком был подписан договор купли-продажи от 21.06.2006 г. в отношении спорных объектов с Розенбергом В.А.
На основании данного договора Розенберг В.А. обратился в суд с иском к обществу и заводу об устранении препятствий в пользовании имуществом, устранении помех, чинимых ему в пользовании спорными объектами, обязании завод тяжелого машиностроения и завод химического оборудования освободить спорные объекты недвижимости. Данные исковые требования были удовлетворены решением Армавирского горсуда от 27 февраля 2007 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2007 г. — том 4, л.д. 19 — 27, 30 — 32.
Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 30 августа 2007 г. указанные решение Армавирского городского суда и определение судебной коллегии по гражданским делам отменены по надзорной жалобе завода химического оборудования, дело направлено на новое рассмотрение в Армавирский городской суд — том 4, л.д. 136.
Решением Армавирского городского суда от 21 февраля 2008 г. по иску завода химического оборудования договор купли-продажи спорного имущества, заключенный между заводом тяжелого машиностроения и Розенбергом признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение, Розенберг исключен из числа собственников спорных объектов — том 5, л.д. 27 — 31.
Решением Армавирского городского суда от 17 ноября 2008 г. по иску завода химического оборудования Розенберг обязан освободить спорные объекты, не чинить заводу химического оборудования препятствий в пользовании указанными помещениями — том 5, л.д. 38 — 39.
Указанные судебные акты Армавирского городского суда вступили в законную силу.
Согласно материалам исполнительного производства, представленным старшим судебным приставом Армавирского городского отдела судебных приставов по Краснодарскому краю по запросу апелляционного суда, исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Армавирским городским судом, с предметом исполнения об обязании Розенберга освободить спорные объекты, не чинить заводу химического оборудования препятствий в пользовании указанными объектами, окончено исполнением 30 апреля 2009 г.
Таким образом, в настоящее время законное владение завода химического оборудования в отношении спорных объектов восстановлено, право Розенберга вступившим в законную силу судебным актом (решением Армавирского городского суда от 21 февраля 2008 г.), по сути, признано отсутствующим.
По обоснованным пояснениям представителя истца записи о праве собственности Розенберга не исключены регистрационной службой из реестра только по причине наложения на спорные объекты ареста определением Армавирского городского суда от 05 февраля 2007 г. по заявлению завода химического оборудования.
Поэтому наличие данных записей не препятствует рассмотрению заявленного иска.
Нормативное обоснование иска завод химического оборудования усматривает в положениях п. 3 ст. 551 ГК РФ, позволяющих осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от продавца к покупателю решением суда при уклонении одной из сторон от регистрации.
Денежная сумма в размере 1 000 000 рублей в счет оплаты по договору от 02.06.2003 г. перечислена заводом химического оборудования на депозитный счет суда платежным поручением N 393 от 09.07.2007 г. — том 5, л.д. 47
Поскольку ответчик уклонялся от получения денежных средств, единственным возможным для истца способом исполнения обязанности по оплате было перечисление денежных средств на депозит суда, о чем ответчик был информирован еще в 2007 г., доказательства представлены апелляционному суду.
Тот факт, что истцом в материалы дела представлены доказательства попыток перечисления ответчику суммы в размере 80 тыс.рублей (а не 100 тыс.) в данном случае не может быть поставлен в упрек истцу в силу следующего.
Гражданское законодательство не содержит положений, устанавливающих регистрацию договора купли-продажи недвижимости, регистрация договора предусмотрена только для договора купли-продажи жилых помещений и предприятия.
Поэтому условие договора купли-продажи об оплате имущества после регистрации сделки, в том числе оплате 10% от стоимости сделки после регистрации сделки, является ничтожным.
Следовательно, подлежит применению та последовательность действий сторон, которая установлена нормами главы 30 ГК РФ, следует из легального определения договора купли-продажи: вначале продавец обязан передать товар и право на товар, затем покупатель его оплатить — п. 1 ст. 454 ГК РФ.
Таким образом, обязательство завода химического завода по оплате следует признать встречным.
Гражданское законодательство РФ не содержит запрета осуществить встречное исполнение обязательства, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, напротив, возможность такого изменения последовательности предоставлений подразумевается п. 3 ст. 328 ГК РФ.
Существо возникшего между заводом химического оборудования и заводом тяжелого машиностроения обязательства не исключало исполнения заводом химического оборудования своего обязательства первым, у ответчика не было оснований для уклонения от получения исполнения.
Поскольку совершенные ответчиком возвраты денежных сумм доказывают наличие с его стороны уклонения от принятия исполнения, уклонение ответчика от исполнения сделки, заключенной с истцом, также подтверждается подписанием договора купли-продажи с Розенбергом, создавшим для истца затруднения в виде необходимости защиты своего нарушенного права в двух исковых производствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для платежа посредством внесения денежных средств в депозит, что признается надлежащим исполнением в силу положения ст. 327 ГК РФ.
Указание в договоре на оплату векселями в данном случае применению ст. 327 ГК РФ не препятствовало, по следующим основаниям.
Обязанность оплаты согласована в денежной сумме, передача покупателем простого векселя, в котором он является векселедателем, означает в данном случае прекращение обязанности платежа новацией обязательства в вексельное (п. 35 совместного Постановления Пленумов N 33/14 от 04.12.2000 г.).
Поскольку векселя выданы не были, новации не произошло.
Таким образом, право завода химического оборудования, владеющего спорными объектами и исполнившего свою обязанность по оплате посредством внесения денежных средств в депозит, на регистрацию перехода к нему права собственности подтверждается материалами дела и верно установлено судом.
Вместе с тем, верно установив обстоятельства дела в отношении четырех объектов, получивших отражение в реестре, верно сославшись на положения п. 3 ст. 551 ГК РФ, суд применил неверную формулу избранного истцом способа защиты.
Истец усматривает нормативное обоснование заявленных требований в положениях ст. 551 ГК РФ.
Положения пункта 3 статьи 551 Кодекса предусматривают вынесение решения о государственной регистрации перехода права собственности в случае уклонения одной из сторон договора от регистрации.
Данному положению корреспондирует норма п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой по общему правилу государственная регистрация права проводится на основании заявления обеих сторон сделки.
Из положений § 8 главы 30 ГК РФ следует обязанность собственника объекта недвижимости обеспечить перенесение на покупателя титула собственника по правомерно заключенному договору, равно как обязанность покупателя этот титул принять, совершив необходимые действия по получению легитимации.
Способ защиты, предусмотренный в п. 3 ст. 551 ГК РФ, направлен на обеспечение законного интереса покупателя недвижимости в приобретении внешней легитимации в качестве собственника. При этом в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ право собственности возникает только в момент регистрации. Поэтому, применяя положения п. 3 ст. 551 ГК РФ, суд не может указать в резолютивной части решения на признание состоявшимся переход права собственности, точно так же, как не может признать за истцом право собственности, так как для возникновения такого права (для его перехода) необходим завершающий юридический факт сложного состава юридических фактов, на основании которого возникает право собственности на объект недвижимости, — акт регистрации.
Суд, руководствуясь указанием ст. 12 ГК РФ, согласно которому подлежат применению способы защиты, предусмотренные законом, должен использовать именно ту формулу, которая предписана положениями ст. 551 ГК РФ: регистрация перехода права собственности по решению суда. Причем правовую квалификацию заявленных требований дает именно суд, который избирает максимально корректную формулу при применении испрашиваемого истцом способа защиты.
Поэтому, констатируя верное установление судом обстоятельств дела в отношении четырех объектов, получивших отражение в реестре, корректность указания в мотивировочной части решения на п. 3 ст. 551 ГК РФ, апелляционный суд вынужден решение изменить, приведя резолютивную часть судебного акта в соответствие с п. 3 ст. 551 ГК РФ.
Кроме того, на основании положений ст. 551 ГК РФ может быть зарегистрирован переход права собственности только на те объекты, которые получили отражение в реестре.
Как следует из материалов дела и выписок из ЕГРП, представленных по запросу апелляционного суда, сооружения — забор бетонный и кирпичный с воротами в реестре не отражены.
Наконец, договор не конкретизирует земельный участок, не устанавливает, какое право в отношении земельного участка передается, поэтому право на земельный участок может возникнуть у покупателя по ст. 552 ГК РФ, но не по ст. 551 ГК РФ.
У суда имелись основания для удовлетворения исковых требований только в части следующих объектов:
— здание ремонтно-строительного цеха (лит. З) площадью по внутреннему обмеру 774 кв. м;
— здание склада (лит. И, И1) площадью по внутреннему обмеру 482,9 кв. м;
— здание склада цемента (лит. Л) по внутреннему обмеру площадью 59,2 кв. м;
— здание блока гаражей (лит. К) площадью по внутреннему обмеру 303,8 кв. м".
Площадь соответствует техническим паспортам — том 5, л.д. 59 а, 66, 71, 80.
Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю нарушителем прав и законных интересов истца в рамках данного дела не является, поэтому надлежащим ответчиком по заявленным требованиям не является.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2009 г. по делу N А32-2060/2005 отменить в части удовлетворения исковых требований о признании состоявшимся перехода права собственности от открытого акционерного общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод химического оборудования" и обязания Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю зарегистрировать переход права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные в г. Армавире, Промзона — 13: сооружения — забор бетонный и кирпичный с воротами, вместе с земельным участком в соответствии с планом участка, а также в части удовлетворения исковых требований к Главному Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.
В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Армавирский завод тяжелого машиностроения" в указанной части отказать.
В удовлетворении требований к Главному Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю отказать.
В оставшейся части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2009 г. по делу N А32-2060/2005 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:
"Признать заключенным договор купли-продажи N 2/К-П от 2 июня 2003 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Завод химического оборудования" и открытым акционерным обществом "Армавирский завод тяжелого машиностроения".
Зарегистрировать переход от открытого акционерного общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод химического оборудования" права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные в г. Армавире, Промзона, д. 13:
— здание ремонтно-строительного цеха (лит. З) площадью по внутреннему обмеру 774 кв. м;
— здание склада (лит. И, И1) площадью по внутреннему обмеру 482,9 кв. м;
— здание склада цемента (лит. Л) по внутреннему обмеру площадью 59,2 кв. м;
— здание блока гаражей (лит. К) площадью по внутреннему обмеру 303,8 кв. м".
Взыскать с открытого акционерного общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод химического оборудования" 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по иску.
Взыскать с открытого акционерного общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения" в доход федерального бюджета 9 000 государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.Г.ЛОМИДЗЕ

Судьи М.В.ИЛЬИНА О.Х.ТИМЧЕНКО