По делу о признании недействительным распоряжения административного органа и применении последствий недействительности сделки путем обязания возвратить на баланс предприятия автотранспортные средства, изъятые на основании оспариваемого распоряжения

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 N 15АП-12720/2009 по делу N А32-13309/2009

Дело N А32-13309/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.
при участии:
от Волика Ю.Г.: представитель не явился (уведомление от 15.02.10 г. N 39919);
от управления имущественных и земельных отношений: представитель не явился (уведомление от 17.02.10 г. N 39918);
от третьих лиц: представители не явились (уведомления от 17.02.10 г. N 39921, от 13.02.10 г. N 39925, от 16.02.10 г. N 39922, от 16.02.10 г. N 39930, от 19.02.10 г. N 39924, от 16.02.10 г. N 39923, от 17.02.10 г. N 39920, от 16.02.10 г. N 39968, от 18.02.10 г. N 39927, от 16.02.10 г. N 39928, от 17.02.10 г. N 39929);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Новороссийский муниципальный транспорт" Волик Ю.Г.,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.10.2009 г. по делу N А32-13309/2009
по заявлению МУП "Новороссийский муниципальный транспорт"
к заинтересованному лицу МУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск
при участии третьих лиц: Администрации г. Новороссийска, администрации Приморского, Центрального, Восточного, Южного районов г. Новороссийска,
Администрации Верхнебаканского поселкового округа г. Новороссийска, Администрации поселкового округа г. Абрау-Дюрсо, Администрации Гайдукского поселкового округа г. Новороссийска, Администрации Раевского сельского округа, Администрации Натухаевского сельского округа г. Новороссийска, Администрации Мысхакского сельского округа г. Новороссийска,
о признании недействительным распоряжения
принятое в составе судьи Коняхиной Е.И.

установил:

МУП "Новороссийский муниципальный транспорт" (далее — предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск (далее — управление) о признании недействительным распоряжения Муниципального учреждения "Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации города Новороссийска" (далее — комитет) от 01.02.05 г. N 18-р/ш 6-1.5 и применении последствий недействительности сделки путем обязания возвратить на балансе предприятия автотранспортные средства, изъятые на основании оспариваемого распоряжения.
К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация г. Новороссийска, Администрация Приморского, Центрального, Восточного, Южного районов г. Новороссийска, Администрация Верхнебаканского поселкового округа г. Новороссийска, Администрация поселкового округа г. Абрау-Дюрсо, Администрация Гайдукского поселкового округа г. Новороссийска, Администрация Раевского сельского округа, Администрация Натухаевского сельского округа г. Новороссийска, Администрация Мысхакского сельского округа г. Новороссийска
Решением суда от 28.10.09 г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что пропуск предприятием срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях конкурсного управляющего предприятия.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий МУП "Новороссийский муниципальный транспорт" Волик Ю.Г. (далее — конкурсный управляющий) подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что изъятие имущества предприятия произведено собственником имущества неправомерно: повлекло невозможность осуществления предприятием уставной деятельности, что подтверждается данными бухгалтерского баланса предприятия и выводами, отраженными в Анализе финансового состояния должника, проведенным временным управляющим предприятия Сухоруковым Д.Е. Кроме того, изъятие имущества у должника его собственником произведено с целью избежать обращения на него взыскания со стороны его кредиторов. Следовательно, изъятие имущества повлекло также нарушение интересов кредиторов должника.
Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.
Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, распоряжением от 01.02.05 г. N 18-р/ш 6-1.5 Комитет обязал передать с балансового учета предприятия на баланс администрации и ее структурных подразделений объекты муниципальной собственности — легковые автомобили согласно прилагаемому к Распоряжению перечню по актам приема-передачи.
В последующем в период с 06.04.07 г. по 12.12.08 г. на основании Распоряжений Комитета автотранспорт был передан, продан другим учреждениям и предприятиям, либо списан с балансов.
04.06.08 г. решением арбитражного суда по делу N А32-16732/07-38/434-Б предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.
05.11.08 г. определением по тому же делу от обязанностей конкурсного управляющего освобожден Юнгов А.Н., новым конкурсным управляющим утвержден Волик Юрий Геннадьевич.
Не согласившись с принятым распоряжением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Правоотношения по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия регулируются нормами ст. 235, 299 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона от 14.11.02 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях".
В соответствии с ч. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от прав собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Таким образом, собственник вправе изъять имущество, находящееся у предприятия на праве хозяйственного ведения в случае ликвидации, реорганизации предприятия, использовании имущества не по назначению, либо в случае отказа предприятия от закрепленного за ним имущества. При этом отказ от имущества, на основании которого собственник изымает имущество, не должен привести к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.
Согласно п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.02 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.
Статьей 129 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) предусмотрено право обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованиями о признании сделок, совершенных должником недействительными по правилам ст. 103 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего (конкурсного управляющего) по основаниям, предусмотренным федеральным законом. В указанных случаях требования о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с пунктом 7 статьи 103 Закона о банкротстве предъявляется внешним управляющим (конкурсным управляющим) от имени должника.
Учитывая, что в качестве основания иска конкурсный управляющий предприятия указывает на несоответствие сделки по передаче имущества положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 14.11.02 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", следует исходить из того, что соответствующие требования не могут быть заявлены конкурсным управляющим самостоятельно от своего имени.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При этом согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При определении начала течения срока исковой давности суд правомерно исходил из того, что в отношении требований юридического лица течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку факт назначения конкурсного управляющего не может изменить начального момента течения срока исковой давности, который на момент предъявления соответствующего требования уже истек, судом первой инстанции правильно отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.
Пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях конкурсного управляющего предприятия.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях ФАС СКО от 13.11.08 г. N Ф08-6851/08 по делу N А63-1882/2008, от 01.10.10 г. по делу N А32-15583/2009, Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.08 г. N 10984/08 по делу N А79-7776/2007.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.09 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.Н.СМОТРОВА

Судьи Т.Г.ГУДЕНИЦА Н.Н.ИВАНОВА