По делу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, процентов, неустойки, госпошлины, судебных расходов на представительство и стоимости экспертиз

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 N 15АП-12637/2009 по делу N А32-2644/2009

Дело N А32-2644/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Д.В. Николаев, Н.В. Шимбарева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от ООО "Оверс-Плюс": не явился, извещен надлежащим образом: почтовый конверт N 41485;
от ООО "Страховая группа "Адмирал": представитель по доверенности Селезнева О.И., доверенность N 17-10 от 11.01.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.11.2009 по делу N А32-2644/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Оверс-Плюс"
к ООО "Страховая группа "Адмирал"
о взыскании 148 745,30 руб.
принятое в составе судьи К.Н. Кондратова

установил:

ООО "Оверс-Плюс" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Страховая группа "Адмирал" (далее — ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 42 035,85 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 9 041,91 руб., неустойку согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 43 553,34 руб., госпошлины — 4 543,34 руб., судебные расходы на представительство — 30 219 руб., стоимость судебной автотехнической экспертизы — 7 000 руб., стоимость экспертизы за восстановительный ремонт — 2 020 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом первой инстанции (т. 1 л.д. 110)).
Решением суда от 05 11.2009 г. суд удовлетворил ходатайство истца, и взыскал с ООО СГ "Адмирал", г. Ростов-на-Дону, в пользу ООО "Оверс-Плюс", г. Краснодар, стоимость восстановительного ремонта в сумме 42 035,85 руб., стоимость автотехнической экспертизы в сумме 7 000 руб., неустойку в сумме 12 408,36 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб., а также госпошлину в сумме 2 343,33 руб.
В остальной части исковых требований суд отказал.
Решение мотивировано тем, что согласно заключению эксперта от 13.08.2009 г. N 777 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-278464 гос. номер Х072КВ 93РУС составляет 90 521,65 руб. с учетом износа автомобиля.
Учитывая, что экспертом определена стоимость ущерба в сумме 90 521,65 руб., произведенную оплату ответчиком в сумме 25 000 руб. и 23 485,80 руб., оставшаяся сумма ущерба составляет 42 035,85 руб.
Поскольку доказательства выплаты оставшейся суммы ущерба не представлены, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 42 035,85 руб.
Кроме того, истцом на основании платежного поручения от 25.06.2009 г. N 437 была осуществлена оплата за производство автотехнической экспертизы в сумме 7000 руб., которую суд первой инстанции взыскал с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.
Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд первой инстанции руководствовался п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263. При расчете неустойки суд исходил из следующего: 42 035,85 руб. x 797 дн. x 10% : 360 : 75 x 100 = 12 408,36 руб.
При взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывал критерий сложности настоящего дела, сумму иска и продолжительность его рассмотрения, а также сложившиеся в регионе средние ставки за судебное представительство по делам в Арбитражном суде Краснодарского края.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что сумма судебных издержек заявлена в разумных пределах, документально подтверждена, в связи с чем требование о взыскании 15 000 руб. подлежит удовлетворению.
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить решение суда от 05.11.2009 г., поскольку считает, что правомерно произвело выплату страхового возмещения на основании выводов независимой технической экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу". Кроме того, ответчик не согласен с применением п. 70 Правил ОСАГО при взыскании неустойки, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 03.04.2007 г., а поправка, предусматривающая выплату неустойки страховщиком в п. 70 Правил ОСАГО внесена Постановлением Правительства РФ 29.02.2008 г. N 131. Ссылается, что в силу п. 1 ст. 4 ГК РФ закон не имеет обратной силы.
Истец в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного заседания считается уведомленным надлежащим образом, поскольку определение арбитражного суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении даты судебного разбирательства, направленное истцу по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 75, возвращено органами Почты России с отметкой: "Истек срок хранения". На конверте имеются отметки о направлении в адрес истца извещений о поступлении корреспонденции: 18.02.2010 г. и 26.02.2010 г.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.04.2007 г. на 83 км + 100 м автодороги Джубга — Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-278464 гос. номер Х072КВ 93РУС, принадлежащем истцу, и ВАЗ-21053 гос. номер Н712ОУ 23РУС, принадлежащего Сафиуллину Э.И. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21053 гос. номер Н712ОУ 23РУС находился по управлением гражданина Кирсанова В.В. по доверенности от 28.02.2006 г.
Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП — ООО СГ "Адмирал", в котором согласно полису ОСАГО серии ААА N 0128694826 была застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21053 гос. номер Н712ОУ 23РУС, виновника ДТП.
Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО "Агентство-Авто" по просьбе истца, размер ущерба составил 102 646, 71 руб. с учетом износа автомобиля.
В силу ст. ст. 1064, 931 ГК РФ и норм ФЗ "Об ОСАГО" страховщик обязан выплатить Истцу причиненный ущерб.
ООО СГ "Адмирал" не согласилось с произведенной истцом оценкой повреждений, обратилось в ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", которое согласно отчету от 05.08.2007 г. N 1732/20/1 определило сумму подлежащую возмещению в размере 46 465,80 руб.
Ответчик произвел выплаты истцу платежными поручениями от 16.08.2007 г. N 507 на сумму 23 485,80 руб., от 27.07.2007 г. N 127 на сумму 25 000 руб.
Поскольку ответчик оставшуюся сумму ущерба по данным истца не выплатил, ООО "Оверс-Плюс" обратилось с иском в суд.
Принимая постановление, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Отказывая в принятии уточнения искового требования в части требования о взыскании стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 18 296, 99 руб., суд первой инстанции правомерно указал, что данное требование не заявлялось истцом при обращении с иском в суд, и фактически изменяет и предмет и основание искового заявления, что недопустимо в силу ст. 49 АПК РФ.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению на основании договора страхования в соответствии со ст. ст. 929, 935 ГК РФ.
Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов статья 7 названного Закона устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховой выплаты по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2005) предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
ДТП произошло 03.04.2007.
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент причинения вреда, то есть в 2007 году, не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение на тот момент противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
Только Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ в Закон об ОСАГО внесены изменения, согласно которым статья 12 дополнена пунктом 2.1, предусматривающим определение размера подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Указанные изменения вступили в законную силу с 01.03.2008.
Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131 (далее — Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, на момент наступления страхового случая действовали редакции Закона об ОСАГО и Правил, не предусматривающие ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Согласно п. 7 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, абз. 2 п. 45, пп. "б" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
В силу п. 2 ст. 12 названного Закона при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика. На это также указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".
В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции правомерно была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 13.08.2009 г. N 777 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-278464 гос. номер Х072КВ 93РУС составляет 90 521,65 руб. с учетом износа автомобиля, 94 944,45 руб. — без учета износа автомобиля.
С учетом того, что платежным поручением N 507 от 17.08.2007 г. ответчик оплатил истцу 23 485,80 руб., в т.ч. 2020 руб. — услуги экспертизы, 21 465,8 руб. — возмещение ущерба, требования истца о взыскании с ответчика 2020 руб. — за проведение экспертизы правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.
Поскольку экспертом определена стоимость ущерба (без учета износа) в сумме 94 944,45 руб., с учетом произведенной оплаты ответчиком в сумме 25 000 руб. и 21 465,8 руб., оставшаяся сумма ущерба не превышает сумму ущерба, которую истец просил взыскать с ответчика в уточненных требованиях — 42 035,85 руб.
Поскольку доказательства выплаты оставшейся суммы ущерба не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 42 035,85 руб.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, суд первой инстанции не учел, что измененная редакция данной статьи, предусматривающая возможность при неисполнении страховщиком обязанности принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа взыскать со страховщика за каждый день просрочки в пользу потерпевшего неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, внесена Постановлением Правительства РФ 29.02.2008 г. N 131, то есть позднее даты наступления страхового случая.
С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки в размере 43 553,34 руб. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права (применен закон, не подлежащий применению).
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из отзыва ответчика истец обратился к нему 09.07.2007 г. с заявлением о страховой выплате, в связи с обнаруженной в справке о ДТП опечатке, в выплате страхового возмещения было отказано. После предоставления надлежащего пакета документов ответчик платежным поручением от 16.08.2007 г. N 507 на сумму 23 485,80 руб., а также платежным поручением от 27.07.2007 г. N 127 на сумму 25 000 руб. произвел частичную выплату страхового возмещения истцу.
Поскольку ответчик своевременно не оплатил истцу страховое возмещение в полном размере, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ заявлены обоснованно.
Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов, произведенный истцом, и признал его верным.
Поэтому требования истца о взыскании с ответчика 9 041,91 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.
Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.
Поскольку истцом на основании платежного поручения от 25.06.2009 г. N 437 была осуществлена оплата за производство автотехнической экспертизы в сумме 7000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца данные судебные расходы на основании ст. 110 АПК РФ.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 219 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В подтверждение данных расходов истцом представлены договор от 01.12.2008 г. N 9-08/08 на оказание услуг, согласно п. 1.1. которого исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь по взысканию материального ущерба с ООО СГ "Адмирал". Стоимость данных услуг предусмотрена п. 2.1. договора в размере 30 219 руб.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 АПК РФ. В соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лица, участвующего в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ.
Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно ст. 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Суд первой инстанции принял во внимание, что представитель истца участвовал судебных заседаниях, представил все необходимые доказательства по делу, надлежащим образом выполнил требования определения суда, а также надлежащим образом выполнил свои процессуальные обязанности.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что по сведениям, опубликованным в Российской газете от 27.07.2007 г. стоимость юридических услуг в Краснодарском крае за представительство в арбитражных судах составляет 10 000 руб. либо от 1 до 50% присужденной суммы в зависимости от ее размера и сложности дела.
При взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно принял во внимание критерий сложности настоящего дела, сумму иска и продолжительность его рассмотрения, а также сложившиеся в регионе средние ставки за судебное представительство по делам в Арбитражном суде Краснодарского края, и обоснованно взыскал с ответчика 15 000 руб.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и доказательств, которые при рассмотрении данного вопроса были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на стороны, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании ст. 333.40 НК РФ ООО "Оверс-Плюс" следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 988,47 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2009 г. по делу N А32-2644/2009-52/48 изменить, читать резолютивную часть решения в следующей редакции:
Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.
Взыскать с ООО СГ "Адмирал" в пользу ООО "Оверс-Плюс" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 42 035,85 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 9 041,91 руб., стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме 7 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 796,57 руб.
В остальной части иска отказать.
Возвратить ООО "Оверс-Плюс" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 988,47 руб.
Взыскать с ООО "Оверс-Плюс" в пользу ООО СГ "Адмирал" судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 61,80 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.В.ГИДАНКИНА

Судьи Д.В.НИКОЛАЕВ Н.В.ШИМБАРЕВА