По делу о применении последствий недействительности договора денежного займа

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 N 15АП-12631/2009 по делу N А32-21496/2009

Дело N А32-21496/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Малыхиной М.Н., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, дело N А32-21496/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Агробизнес"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский Агрохим Кубань",
о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Агробизнес" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский Агрохим Кубань" о применении последствий недействительности договора денежного займа с процентами N 39/04/07, заключенного 25 апреля 2007 года между ООО "Ресурс-Агробизнес" и ООО "Северо-Кавказский Агрохим Кубань", в котором истец выступал в качестве заемщика.
Исковые требования мотивированы тем, что для ООО "Северо-Кавказский Агрохим Кубань" указанная сделка является крупной, однако решения общего собрания об одобрении сделки получено не было.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 октября 2009 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что крупная сделка может быть оспорена только самим обществом или участником общества. Таким образом, иск предъявлен лицом, не имеющим права заявлять такие иски. Поскольку такого иска не заявлено, оснований для применения последствий недействительности не имеется.
Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства и просил решение отменить, его исковые требования удовлетворить. Истец полагает, что, поскольку сделка совершена в нарушение закона, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации она является ничтожной.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены как факсимильной связью, так и вручением копии судебного акта (почтовые уведомления N 44356, 44355, 44354 в деле).
Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит отмене ввиду нарушения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В материалах дела отсутствует доказательства надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания 28 октября 2009 года. Определением от 1 октября 2009 года Арбитражный суд Краснодарского края завершил подготовку к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению на 16 часов 15 минут 28 октября 2009 года (л.д. 44). От истца 27 октября 2009 года поступил факс с просьбой об объявлении перерыва (л.д. 45), однако в материалах дела отсутствуют какие-либо данные об уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 октября 2009 года.
В связи с изложенным определением от 08 февраля 2010 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 25 апреля 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс-Агробизнес" и обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский Агрохим-Кубань" был заключен договора денежного займа, согласно которому ООО "Северо-Кавказский Агрохим Кубань" в качестве заимодавца передает обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Агробизнес" 1 700 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в сроки, указанные в пункте 2.2 договора, с начислением процентов в размере 0,01 процента годовых с момента заключения договора.
Истец обратился с иском к Арбитражный суд, оспаривая действительность указанного договора (ссылаясь на ничтожность договора), ссылаясь при этом на норму статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Истец указывает, что для ответчика договор займа являлся крупной сделкой, а поэтому нуждался в одобрении общего собрания общества. Полагая, что нарушение указанной нормы влечет недействительность договора займа, истец и вчинил указанный иск о применении последствий недействительности договора.
Апелляционный суд находит, что в удовлетворении иска надлежит отказать, поскольку доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права.
Действительно согласно статье 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограненной ответственностью" (в редакции, действовавшей на день заключения договора займа) решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Таким образом, законодатель совершенно определенным образом квалифицировал указанную сделку как оспоримую, а не как ничтожную.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной оспоримой сделки может быть заявлено только лицом, прямо указанном в законе. Часть 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" прямо указала лиц, которые вправе предъявлять иски о признании крупных сделок недействительными — само общество и его участники. Никаким иным лицам, включая контрагента по оспариваемой сделке, такое право Законом не представлено.
Соответственно применение последствий недействительности оспоримой сделки может иметь место только в случае признания оспоримой сделки недействительной по решению суда, вынесенному по иску лица, указанному в Законе.
Довод истца о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки надуман и противоречит нормам статьи 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемый договор денежного займа не является ничтожной сделкой.
По заявленным исковым требования истец является ненадлежащим, указанного обстоятельства достаточно для отказа в удовлетворении иска.
Поскольку решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене ввиду процессуального нарушения, указанное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в иске.
Все судебные расходы по делу согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет истца.
Руководствуясь ст. ст. 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 октября 2009 года отменить.
В иске обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Агробизнес" к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский Агрохим Кубань" о применении последствий недействительности сделки — отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В.ГАЛОВ

Судьи М.Н.МАЛЫХИНА О.Г.ЛОМИДЗЕ