По делу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неполной оплатой арендуемого земельного участка, и процентов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 N 15АП-11433/2009 по делу N А53-12819/2009

Дело N А53-12819/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.
при участии:
от ДИЗО г. Ростова-на-Дону — Богуславской К.В. по доверенности от 27.06.2009,
от ЗАО "СУ-120" — Лазарева В.Ю. ордер N 040 от 28.01.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "СУ-120" и Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2009 по делу N А53-12819/2009,
принятое в составе судьи Липатовой В.И.,
по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
к закрытому акционерному обществу "СУ-120", г. Ростов-на-Дону
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЭТОС", г. Ростов-на-Дону
о взыскании 1604698 руб. 21 коп.

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону (далее — ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "СУ-120" о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.03.2006 г. по 14.05.2009 г. в сумме 1294680 руб. 37 коп. и процентов за период с 21.03.2004 г. по 31.05.2009 г. в сумме 310017 руб. 84 коп.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 1102, 1105, 1107, 395 ГК РФ и мотивированы тем, что подписанный сторонами договор аренды земельного участка N 120 "и" от 20.03.2003 г. не прошел государственную регистрацию что, в силу ст. 165 ГК РФ, влечет его недействительность. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:08 11 10:0039 площадью 8509 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Монтажная, 4, предоставлен для использования под производственные и складские помещения.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Этос" (л.д. 51 т. 1).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2009 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 820268 руб. 65 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 23.06.2006 по 14.05.2009 г. в сумме 636689 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2006 г. по 31.05.2009 г. в сумме 183578 руб. 88 коп. В остальной части иска отказано. Суд установил, что, в связи с разделом спорного земельного участка, ответчик использовал участок площадью 4677 кв. м, а не 8509 кв. м. Кроме того, судом применен срок исковой давности, о которой было заявлено ответчиком (л.д. 89 т. 1) и отклонены довода ответчика об оплате 640046 руб. 54 коп., ввиду того, что представленные копии платежных поручений об оплате арендных платежей таковыми не являются.
ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ЗАО "СУ-120" обжаловали решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2009 г. в установленном гл. 34 АПК РФ порядке.
Апелляционная жалоба ДИЗО г. Ростова-на-Дону мотивирована тем, что истец не согласен с выводами суда о взыскании неосновательного обогащения исходя из фактически занимаемой площади земельного участка и с применением срока исковой давности. Ответчик производил оплату за пользование земельным участком, истец принимал их, разногласий по поводу поступления платежей между сторонами не возникало. В силу ст. 203 ГК РФ срок исковой давности прерван платежами ответчика. Из решения суда неясно как исчислена взысканная сумма и в связи с чем суд не учел платежи, произведенные ответчиком, посчитав их не арендными.
Апелляционная жалоба ЗАО "СУ-120" мотивирована тем, что суд правильно установил период задолженности, однако, неверно определил ее размер, не приняв к расчету 640046 руб. 54 коп. Истец не оспаривал факт уплаты указанной суммы. Спор возник относительно периода, за который произведены данные платежи, при этом истец зачел их в счет задолженности, возникшей до 2006 г. При этом истец полагает, что период, за который производится платеж, должен указываться не в поле 107 платежного документа, а в поле "назначение платежа". Ответчик при оплате руководствовался приложением N 2 к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 г. N 106н "Об утверждении Правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации", согласно которому в поле 107 указывается показатель периода платежа. Суд ошибочно не зачел сумму фактический уплаченной в 2006 — 2009 г. арендной платы. Проценты взысканы необоснованно, земельный участок истцу не принадлежит, денежные средства за его использование истец не получает, поскольку они поступают в бюджет вышестоящего уровня, неосновательного обогащения за счет истца не имеется.
В судебном заседании представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила отменить решение суда, исковые требования удовлетворить полностью. Апелляционную жалобу ответчика не признала, просила в ее удовлетворении отказать.
Представитель ЗАО "СУ-120" апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, уменьшив взыскиваемую сумму на произведенные ответчиком в 2006 — 2009 г.г. платежи и исключив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2006 по 31.05.2009 в сумме 183578 руб. 88 коп. Апелляционную жалобу истца не признал.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 20.03.2003 г. между Комитетом но управлению имуществом г. Ростова-на-Дону и закрытым акционерным обществом "СУ-120" был подписан договор аренды земельного участка N 120 "и". В соответствии с указанным договором аренды закрытому акционерному обществу "СУ-120" предоставлен в аренду целый земельный участок с кадастровым номером 61:44:08 11 10:0039, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Монтажная, 4, площадью 8509 кв. м для использования под производственные и складские помещения.
Срок действия договора аренды земельного участка установлен с 03.04.1992 по 03.04.2007. Договор не прошел государственную регистрацию, что подтверждается сообщением от 30.03.2009 N 01/058/2009-329 об отказе в предоставлении запрашиваемой информации, ввиду чего считается незаключенным.
24.12.2004 г. между закрытым акционерным обществом "СУ-120" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭТОС" заключен договор купли-продажи склада Литер "З", общей площадью 260,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Монтажная, 4.
24.12.2004 дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 24.12.2004 закрытое акционерное общество "СУ-120" и общество с ограниченной ответственностью "ЭТОС" определили, что при получении обществом с ограниченной ответственностью "ЭТОС" свидетельства о праве собственности на строение литер "З", общей площадью 260,5 кв. м по ул. Монтажная, 4, сторонами будет произведено межевание земельного участка с выделением до 0,4 га в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭТОС" для обеспечения нормального пользования приобретаемым складским помещением.
29.12.2004 за обществом с ограниченной ответственностью "ЭТОС" зарегистрировано право собственности на склад, площадью 260,5 кв. м, литер "З", расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Монтажная, 4.
15.05.2009 Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону издал распоряжение N 1809 "О разделе земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Монтажная, 4", согласно которому земельный участок, площадью 8509 кв. м разделен на два земельных участка, площадью 4677 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081110:85 и 3834 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081110:86.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. К указанным лицам ответчик не относится.
По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Таким образом, размер неосновательного обогащения правомерно рассчитан истцом исходя из ставок арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов, установленных в спорный период на территории г. Ростова-на-Дону.
Расчет размера неосновательного обогащения произведен истцом исходя из ставок обычно взимаемой арендной платы за землю в г. Ростове-на-Дону, установленных постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 19.12.2005 г. N 1919 "Об утверждении ставок арендной платы за землю в г. Ростове-на-Дону", постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 18.12.2006 г. N 1444 "О внесении изменений в постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 19.12.2005 г. N 1919", постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 г. N 1420 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" с учетом коэффициентов индексации, установленных Федеральным законом от 26.12.2005 г. N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год", Федеральным законом от 19.12.2006 г. N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год", Федеральным законом от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов".
При определении площади фактически используемого ответчиком земельного участка суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих приобретение покупателем объекта недвижимости прав на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Поскольку с момента регистрации перехода права собственности на склад литер "З" к ООО "ЭТОС" данное общество пользовалось земельным участком по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Монтажная, 4, площадью 0,4 га, а согласно распоряжению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 15.05.2009 N 1809 определено, что для использования склада необходим земельный участок площадью 3834 кв. м, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 29.12.2004 ответчик фактически пользовался земельным участком площадью 4677 кв. м.
Факт пользования в спорный период земельным участком площадью 4677 кв. м ответчик не оспаривает.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Истец указывает на частичные платежи, произведенные ответчиком в спорный период, в связи с чем, считает срок исковой давности прерванным.
В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В пункте 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 — 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Таким образом, частичные платежи ответчика в период фактического пользования спорным земельным участком не свидетельствуют о признании всей заявленной суммы неосновательного обогащения.
Акты сверки, подписанные лицами, уполномоченными от имени ответчика на признание долга, суду не представлены.
С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности (ст. ст. 196, 199 ГК РФ) период взыскания неосновательного обогащения определен судом с 23.06.2006 г. по 31.03.2009 г.
В указанной части судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Однако, при расчете размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения судом ошибочно не учтены платежи, произведенные ответчиком в размере 286276 руб. 51 коп. по платежным поручениям:
N 214 от 18.12.2006 на сумму 20802,85 руб. за 4 кв. 2006 г. (л.д. 121),
N 161 от 20.09.2006 на сумму 20802,85 руб. за 3 кв. 2006 г. (л.д. 123),
N 42 от 20.03.2007 на сумму 22467,08 руб. за 1 кв. 2007 г. (л.д. 109),
N 101 от 19.06.2007 на сумму 22467,08 руб. за 2 кв. 2007 г. (л.д. 113),
N 162 от 20.09.2007 на сумму 22467,08 руб. за 3 кв. 2007 г. (л.д. 115),
N 226 от 20.12.2007 на сумму 22467,08 руб. за 4 кв. 2007 г. (л.д. 118),
N 57 от 18.03.2008 на сумму 22467,08 руб. за 1 кв. 2008 г. (л.д. 98),
N 121 от 20.06.2008 на сумму 22467,08 руб. за 2 кв. 2008 г. (л.д. 101),
N 182 от 22.09.2008 на сумму 22467,08 за 3 кв. 2008 г. (л.д. 104),
N 271 от 31.12.2008 на сумму 22467,08 руб. за 4 кв. 2008 г. (л.д. 106),
N 44 от 18.03.2009 г. на сумму 22467, 08 руб. за 1 кв. 2009 г. (л.д. 95),
N 101 от 24.06.2009 г. на сумму 22467,08 руб. (л.д. 140) за 2 кв. 2009 г. (оплачено частями по платежным ордерам на суммы: 3000 руб., 7077,65 руб. 12389,43 руб. л.д. 135, 137, 139).
Итого за период с 23.06.2006 по 14.05.2009 ответчиком по договору N 120 "и" от 20.03.2003 г. оплачено 266276 руб. 50 коп. Данное обстоятельство подтверждается также сведениями ответчика о назначении платежей, направленных истцу 09.02.2010 (л.д. 52 — 53 т. 2) и уточненным расчетом долга, представленным ответчиком суду апелляционной инстанции.
Иные, приобщенные к материалам дела копии платежных поручений, не подлежат учету в рамках заявленного предмета иска, поскольку свидетельствуют о платежах за предшествующие спорному периоды и за 3 кв. 2009 г. (л.д. 142), не являющиеся предметом спора, часть платежных документов подтверждает платежи во исполнение иного обязательства (договор N 8271-и от 20.06.2003 г.).
Как установлено судом апелляционной инстанции, спор между сторонами по факту оплаты денежных средств в размере 266276 руб. 50 коп. в счет задолженности по арендной плате за спорный земельный участок отсутствует. Разногласия сторон сводятся к определению периода в счет которого следует зачесть данные платежи.
Осуществление безналичных расчетов между юридическими лицами урегулировано Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 03.10.2002 г. N 2-П, зарегистрировано в Минюсте РФ 23.12.2002 г. N 4068)
Согласно п. 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации (далее Положение N 2-П) расчетные документы должны содержать назначение платежа. Особенности указания назначения платежа применительно к отдельным видам расчетных документов регулируются соответствующими главами и пунктами Положения. Порядок заполнения значений реквизитов расчетных документов приведен в приложениях 4, 8, 12, 16 к Положению N 2-П.
В соответствии с Приложением 4 к Положению N 2-П в поле платежного поручения 24 — "Назначение платежа" указываются назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация в том числе срок уплаты налога или сбора, срок оплаты по договору. В полях 101 — 110 указывается информация, установленная Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, Министерством финансов Российской Федерации и Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в соответствии с п. 2.10 части 1 Положению N 2-П.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 г. N 106н утверждены Правила указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации (далее Правила указания информации (зарегистрированные в Минюсте РФ 14 декабря 2004 г. N 6187).
Согласно Правилам указания информации в поле 107 могут отражаться показатели налогового периода, который используется для указания периодичности уплаты налога (сбора) или конкретной даты уплаты налога (сбора), установленной законодательством о налогах и сборах (приложение N 2 к Правилам указания информации) либо указывается код таможенного органа, присвоенный правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по выработке государственной политики и нормативному регулированию, контролю и надзору в области таможенного дела, который идентифицирует таможенный орган, осуществляющий администрирование платежа (приложение N 3 к Правилам указания информации). Иных требований к заполнению поля 107 действующим законодательством не установлено.
Из представленных ответчиком платежных поручений усматривается, что срок оплаты по договору указывался им не в поле 24 — назначение платежа, а в поле 107.
Однако, данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не является основанием для отказа в отнесении платежа в счет того расчетного периода, который указан плательщиком.
Платежи ответчика отражены в учете доходов бюджетов по кодам бюджетной классификации 16611105011040000120 (в 2006 — 2007 г.) и 81511105010040000120 (в 2008 — 2009 г.), что подтверждается письмом УФК по Ростовской области от 30.11.2009 г. (л.д. 26 — 27 т. 2).
При наличии у истца сомнений по сроку оплаты он не был лишен возможности указать плательщику на неверное оформление расчетного документа и уточнить период оплаты.
Исходя из площади фактически используемого ответчиком земельного участка (4667 кв. м) и уплаченной в спорный период суммы (266276 руб. 50 коп.) неосновательно сбереженная ответчиком сумма составила 370495 руб. 82 коп. (636772 руб. 32 коп. — 266276 руб. 50 коп.).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является просрочка исполнения денежного обязательства, что и было установлено судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Судом первой инстанции при расчете процентов обоснованно применена ставка рефинансирования 10% годовых, действующая на момент вынесения решения (утвержденная с 30.09.2009 г. Указание ЦБ РФ от 29.09.2009 N 2299-У). Исходя из указанной учетной ставки, размера неосновательного обогащения и периода просрочки, применительно к ст. 333 ГК РФ, подлежащий взысканию с ответчика размер процентов за период с 23.06.2006 г. по 31.05.2009 г. определен судом апелляционной инстанции в сумме 45315 руб.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2009 г. следует изменить, уменьшив присужденную к взысканию сумму до 415810 руб. 82 коп., в том числе 370495 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 45315 руб. процентов и распределив госпошлину пропорционально заявленным и взысканным суммам.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционными жалобами относятся на заявителей в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2009 по делу N А53-12819/2009 изменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "СУ-120" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону 415810 руб. 82 коп., в том числе 370495 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за период с 23.06.2006 г. по 14.05.2009 г. и 45315 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2006 г. по 31.05.2009 г.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "СУ-120" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5058 руб. 95 коп.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В.ИЛЬИНА

Судьи В.В.ГАЛОВ М.Н.МАЛЫХИНА