По требованию об отмене определения о разъяснении судебного акта

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 N 15АП-11061/2009 по делу N А32-18651/2006

Дело N А32-18651/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Д.В. Николаев, Н.В. Шимбарева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Уют"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.10.2009 г. по делу N А32-18651/2006-46/1468-Б-199-УТ
по заявлениям Оганян Н.Л., Москаленко Л.М.
о разъяснении определения от 19.09.2007
принятое в составе судьи Рыбалко И.А.

установил:

В связи с отпуском судьи Винокур И.Г. в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.
Оганян Н.Л. и Москаленко Л.М. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении определения суда от 19.09.2007 г. в части порядка уступки прав требований ЖСК "Уют".
Заявленные требования мотивированы тем, что при выходе из ЖСК "Уют" вступительный взнос не возвращается, а возвращается лишь паевой взнос.
Определением суда от 19.10.2009 г. заявления Оганян Н.Л. и Москаленко Л.Н. о разъяснении определения суда от 19.09.2007 г. удовлетворено.
Определение мотивировано тем, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монтажник", г. Тихорецк. Определением суда от 19.09.2007 г. было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Монтажник" Кочетова С.В., о замене ряда кредиторов, заявление Кочетова С.В. было основано на договорах уступки прав требований ряда граждан — кредиторов ООО "Монтажник" ЖСК "Уют". В тексте судебного акта от 19.09.2007 г. было указано, что права передаются в качестве вступительных взносов в кооператив.
Однако, суд первой инстанции указал, что правовая природа данных уступок, имела другой правовой смысл, что в итоге повлекло неопределенность статуса гражданина при вступлении его в кооператив. Суд первой инстанции указал, что в июле 2007 г. участники долевого строительства дома в г. Тихорецке объединились в Жилищно-строительный кооператив "Уют". Для решения вопроса о дальнейшем строительстве жилого дома, дольщики ООО "Монтажник", уступили свои права требования к должнику ООО "Монтажник" ЖСК "Уют". Суд при изготовлении определения суда от 19.09.2007 г. (абзац первый описательной части), указав, что кредиторы передают свои права в качестве вступительных взносов, фактически считал словосочетание "вступительный" взнос, как "долевой" взнос в кооператив ЖСК "Уют", так как правовая природа денежных отношений граждан к ООО "Монтажник" основана на договорах долевого участия в строительстве жилого дома.
Определением суда от 22.10.2009 г. суд исправил допущенную опечатку во вводную, описательную и резолютивную части определения от 19.10.2009 г. в указании наименования заявителя: "Оганян Н.Л., ст. Терновская, Тихорецкий район, Москаленко Л.М., г. Тихорецк".
Определением от 2.11.2009 г. суд изложил абзац 7 в следующей редакции:
"При определении правового значения передачи прав и вступлении в члены ЖСК (п. 3.1. договоров), суд при изготовлении определения суда от 19.09.07 г. (абзац первый описательной части), указал, что кредиторы передают свои права требования к ООО "Монтажник" ЖСК "Уют" в качестве вступительных взносов, считая словосочетание вступительный взнос, как долевой (паевой) взнос. Однако, суд не изменил правовую природу взноса как такового, указанного и в договорах уступки прав требований и определения суда от 19.09.07 г. Суд не вправе самостоятельно изменять содержание, текст договора. Сторона вправе оспорить его (часть его) в отдельном порядке, вне рамок дела о банкротстве. Кроме того, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтажник" завершено 02.06.08 г. Таким образом, отношения граждан дольщиков к ООО "Монтажник" основанных на договорах долевого участия, в дальнейшем были оформлены в качестве вступительных взносов в кооператив ЖСК "Уют", что и было отражено в определении суда от 19.09.07 г."
ЖСК "Уют" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.
Податель жалобы полагает, что разъяснение арбитражного суда, по которому суд указал, что фактически словосочетание "вступительный взнос" (абзац первый описательной части) является "долевым взносом" в ЖСК "Уют", не соответствует нормам законодательства. Действующее законодательство, регулирующее деятельность жилищных кооперативов, не содержит такого понятия как "долевой взнос". В гражданском праве действует принцип свободы договора и свободы определения его условий. Члены кооператива, заключив договоры передачи прав требований, добровольно определили правовой статус вносимого в ЖСК "Уют" взноса как вступительный. Кроме того, определение о замене кредиторов от 19.09.2007 г. исполнено, то есть замена кредиторов произведена, новый кредитор ЖСК "Уют" получил часть имущества от ООО "Монтажник". Соответственно, оснований для разъяснения определения от 19.09.2007 г. у арбитражного суда не имелось. Более того, к участию в судебном разбирательстве по заявлению о разъяснении определения суда ЖСК "Уют" члены кооператива не привлекались, чем было нарушено право на судебную защиту.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Кочетов С.В. указал, что разъяснения в оспариваемом определении отражает истинное состояние дела, полностью поддерживает выводы судьи Рыбалко И.А. по настоящему делу, ссылается на технические ошибки в некоторых договорах и судебных актах о передаче права требования
В отзыве на апелляционную жалобу Казак Е.М., Оганян Н.Л., Шакун Л.В., Чудиков А.Н., Рудикова Л.Н., Заболотников Ю.А., Москаленко Л.М., Юрьева Н.А., Иванова Т.И., Эглит Н.А., Деревянко А.П. просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
ЖСК "Уют" представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которое удовлетворено протокольным определением.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава — исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
Как следует из материалов дела, 19.09.2007 года арбитражным судом Краснодарского края было вынесено определение, по которому было удовлетворено заявление арбитражного управляющего ООО "Монтажник" Кочетова С.В., о замене ряда кредиторов, заявление Кочетова С.В. было мотивировано заключением договоров передачи прав требований кредиторов ООО "Монтажник" к ЖСК "Уют".
Указанное определение было исполнено, требования ЖСК "Уют" были включены в реестр требований кредиторов ООО "Монтажник" вместо требований ряда кредиторов. ООО "Монтажник" было признано банкротом, в настоящее время ООО "Монтажник" ликвидировано.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правомочия на разъяснения определения 19.09.2007 года, которое уже было приведено в исполнение.
Из смысла ст. 179 АПК РФ следует, что суд правомочен разъяснить судебный акт без изменения его содержания, изменение словосочетания "вступительный взнос" на "долевой взнос" влечет изменение содержания судебного акта. Иными словами, суд первой инстанции вынес определение от 19.10.2009 г. в нарушение требований ст. 179 АПК РФ.
Несмотря на внесение изменений исправительным определением от 02.11.2009 г., жалоба подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что никаких неясностей и неопределенности в определении от 19.09.2007 г. не имелось.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что правовое значение в рамках дела о банкротстве имеет лишь факт уступки прав требования и включение в реестр кредиторов, указание на "вступительный", "долевой" или какой-либо иной взнос не влияет на природу сложившихся правоотношений в рамках дела о банкротстве, а также не имеет преюдициального значения для суда общей юрисдикции.
Суд апелляционной инстанции исследовал имеющиеся в материалах дела договоры передачи прав требования (т. 1 л.д. 6 — 39) и установил, что в данных договорах говорится о передаче права требования "в качестве вступительного взноса в кооператив" (п. 3.1 договоров).
Таким образом, указание в определении от 19.09.2007 г. словосочетания "вступительный взнос" соответствует имеющимся в материалах дела договорам.
Кроме того, обоснованы доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует возможность разъяснения определения от 19.09.2007 г., в связи с тем, что ООО "Монтажник" признано банкротом и ликвидировано, производство по делу завершено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2009 г. по делу N А32-18651/2006-46/468-Б-199-УТ с учетом исправительных определений от 22.10.2009 г., от 02.11.2009 г. отменить.
В удовлетворении заявлений Оганян Н.Л., Москаленко Л.М. о разъяснении определения от 19.09.2007 г. отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.В.ГИДАНКИНА

Судьи Д.В.НИКОЛАЕВ Н.В.ШИМБАРЕВА