По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности в части уплаты недоимки, пени и налоговых санкций, штрафа за непредставление декларации по ЕСН

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 N 15АП-1494/2010 по делу N А53-22475/2009

Дело N А53-22475/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреевой Е.В.
судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Антипов Е.А.
от заинтересованного лица: Кабачек М.И., представитель по доверенности от 01.04.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22 декабря 2009 г. по делу N А53-22475/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Антипова Евгения Альбертовича
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области
о признании решения недействительным
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

установил:

Индивидуальный предприниматель Антипов Евгений Альбертович (далее -налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее — налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции N 03/3-03721 от 25.03.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки в сумме 115623 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, штрафа за непредставление декларации по ЕСН за 2006 год в сумме 5815,67 руб. (уточненные требования).
Решением суда от 22.12.2009 г. заявленные требования удовлетворены.
Налоговая инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 22 декабря 2009 г. суда отменить. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 03/3-02452 от 26.02.2009 г.
По мнению налоговой инспекции, предпринимателем неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 115623 руб. по поставщику ООО "Мастергрупп".
18.03.2009 заявителем в налоговый орган были поданы возражения на акт выездной
налоговой проверки. 25.03.2009 возражения налогоплательщика были рассмотрены в присутствии предпринимателя, что подтверждено протоколом N 88 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.
25.03.2009 заместитель начальника налогового органа, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, принял решение N 03/3-03721 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 115623 руб., пени по НДС в сумме 18454 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 11562 руб., ЕСН ФБ в сумме 5146 руб., ЕСН ФФОМС в сумме 564 руб., ЕСН ТФОМС в сумме 1339 руб., пени по ЕСН ФБ в сумме 540 руб., пени по ФФОМС в сумме 110 руб., налоговые санкции: по ЕСН ФБ в сумме 514 руб., по ЕСН ФФОМС в сумме 56 руб., ЕСН ТФОМС в сумме 133 руб.
Заявителем была подана апелляционная жалоба на указанное решение налоговой инспекции. 15.07.2009 г. заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области принял решение N 15-15/1904, данным решением было изменено решение налоговой инспекции N 03/3-03721 от 25.03.2009 в части привлечения налоговой налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 150 руб. (т. 1, л.д. 35 — 39).
Предприниматель обратился в арбитражный суд.
Как видно из материалов дела, между предпринимателем и ООО "Мастергрупп" 20.11.2007 г. заключен договор купли-продажи. В соответствии с указанным договором предприниматель приобрел у ООО "Мастергрупп" товары.
Предпринимателю были выставлены счета-фактуры N 332 от 21.12.2007, N 307 от 13.12.2007, N 243 от 22.11.2007, оплата вышеуказанных счетов-фактур произведена платежными поручениями N 3 от 22.01.2008, N 4 от 24.01.2008, N 6 от 12.12.2007, N 4 от 21.11.2007. Заявителем в материалы дела представлены товарные накладные и товарно-транспортные накладные, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товара.
Предпринимателем сумма налога на добавленную стоимость по вышеуказанным счетам-фактурам, заявлена к налоговому вычету в 4 квартале 2007 г.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Порядок применения налоговых вычетов установлен в ст. 172 НК РФ. В силу п. 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно п. 1 ст. 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ. Из п. 2 ст. 173 НК РФ следует, что в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 НК РФ.
В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в п. 5 ст. 169 НК РФ, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в п. 6 той же статьи. Правовые последствия несоблюдения требований п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлены в п. 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" хозяйствующие субъекты обязаны оформлять и осуществлять контроль за хозяйственными операциями с надлежащим оформлением оправдательных документов. В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является товарная накладная, содержащая подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 установлена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Суд исследовал представленные товарные накладные.
Налоговый орган в обосновании своей позиции представил материалы встречной проверки поставщика, которые исследованы судом. ИФНС России N 28 по г. Москве письмом от 22.01.2009 года сообщила, что ООО "Мастергрупп" состоит на налоговом учете с 06.06.2007 года, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2007 года с показателями финансово-хозяйственной деятельности, операции по банковскому счету приостановлены, организация имеет три признака формы однодневки: адрес массовой регистрации, массовый заявитель, массовый руководитель.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что ни одной нормой права, определяющей порядок вычета НДС из бюджета, не предусмотрены в качестве обязательных условий проведение встречных проверок поставщиков товара, а также подтверждение уплаты НДС в бюджет поставщиками и субпоставщиками продукции. Добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства.
Пункт 2 мотивировочной части Определения Конституционный Суд Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.
Суд первой инстанции, исследовав счета-фактуры поставщика ООО "Мастергрупп" сделал правильный вывод, что данные счета-фактуры соответствуют ст. 169 НК РФ. Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами и не могут быть приняты к налоговому вычету, так как данные счета-фактуры подписаны генеральным директором Терещенко А.М., которым подписан заключенный договор. Более того, при исследовании выписки из ЕГРЮЛ судом первой инстанции правильно установлено, что сведения о том, что Пак Т.Э. стала генеральным директором ООО "Мастергрупп" внесены в ЕГРЮЛ 11.04.2008 г., следовательно, заявленные к вычету счета-фактуры ООО "Мастергрупп" подписаны уполномоченным лицом.
Из материалов встречной проверки следует, что ООО "Мастергрупп" уплатило налог на добавленную стоимость в бюджет, так как последняя отчетность представлена за 4 квартал 2007 г. Следовательно, факт внесения налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиком ИП Антипова Е.А. подлежит установлению и оценке с точки зрения критерия добросовестности в сфере налоговых правоотношений самого предпринимателя.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств недобросовестности заявителя налоговым органом не представлено, налоговая инспекция не привела доказательств того, что представленные предпринимателем документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.
Предприниматель в подтверждение реальности совершенных хозяйственных операций в материалы дела представил товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку продукции от поставщика ООО "Мастергрупп".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщик в ходе выездной налоговой проверки представил надлежаще оформленные счета-фактуры, товарные накладные. Налоговый орган не опроверг представленные предпринимателем и допустимые в силу главы 21 Налогового кодекса доказательства, в связи с чем, суд первой инстанции правильно исходил из установленной пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса презумпции добросовестности налогоплательщика.
Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 16.10.2003 N 329-О.
В нарушение ст. 65, 200 АПК РФ доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций с указанным поставщиком налоговым органом не представлено, а также не доказано, что товар не получен заявителем. Более того, исходя из правовой позиции Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" ряд обстоятельств, в том числе указанные инспекцией взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, сами по себе, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 предусмотрено, что отказ в предоставлении налоговой выгоды — в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемой ситуации налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя, налоговой инспекцией также не доказано наличие согласованных действий заявителя и его поставщика, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета, следовательно, налоговый орган не доказал факт недобросовестности предпринимателя как налогоплательщика при исчислении им налога на добавленную стоимость, а следовательно, не имел правовых оснований для доначисления налога в сумме 115623 руб., пени соответствующие указанной сумме налога и налоговых санкций исчисленных из указанной суммы налога.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования индивидуального предпринимателя в части уплаты недоимки в сумме 115623 руб., пени соответствующие указанной сумме налога и налоговые санкции, исчисленные из указанной суммы налога, подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, заявителем налоговая декларация по ЕСН за 2006 год в налоговый орган не представлялась.
Оспариваемым решением налоговой инспекции налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, сумма налоговой санкции с учетом примененного налоговой инспекцией снижения составила: 7049 руб.
Предприниматель считает, что сумма штрафа исчислена неправомерно, так как налогоплательщик имел переплату по ЕСН в сумме 5815,67 руб.
Суд первой инстанции, исследовав акты совместной сверки расчетов налогоплательщика и налогового органа по ЕСН, пришел к правильному выводу, что на дату принятия оспариваемого решения у налогоплательщика имелась переплата по ЕСН в сумме 5815,67 руб. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.
Пункт 2 ст. 119 НК РФ устанавливает налоговую санкцию за неисполнение данной обязанности в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в размере, исчисляемом от суммы налога, который подлежит уплате на основе декларации.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что базой для определения размера штрафа, налагаемого по ст. 119 НК РФ, является сумма налога, подлежащая фактической уплате налогоплательщиком в бюджет, а не указанная им в декларации, на что указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.10.2006 по делу N 6161/06.
Из материалов дела видно, что, так как налогоплательщик не подавал декларацию сумма, подлежащая уплате в декларации, указана налоговым органом без учета переплаты. Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате по декларации по ЕСН, составила: 1233,33 руб., следовательно, сумма налоговой санкции по ЕСН с учетом примененного инспекцией снижения в силу ст. 112 и 114 Налогового кодекса, должна составлять 1233,33 руб. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом налогоплательщик неправомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в части налоговых санкций в сумме 5815,67 руб.
Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2009 г. по делу N А53-22475/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи А.В.ГИДАНКИНА Д.В.НИКОЛАЕВ