По делу о взыскании задолженности и неустойки за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 N 15АП-4191/2009, 15АП-4192/2009 по делу N А53-1459/2009

Дело N А53-1459/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И,
при участии:
от истца: представитель Кандыбка А.И., дов. от 15.04.2009; представитель Артемьева О.В., дов. от 03.12.2008; представитель Неровная А.М., дов. от 16.09.2008;
от ответчика: представитель Воробьева С.В., дов. от 24.04.2009; представитель Севашев А.В., дов. от 03.04.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального предприятия г. Новошахтинска "Водоканал" и ОАО "Водный холдинг "Дон ВК Юг"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2009 г. по делу N А53-1459/2009
по иску ОАО "Водный холдинг "Дон ВК Юг"
к ответчику — Муниципальному предприятию г. Новошахтинска "Водоканал"
о взыскании задолженности за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сумме 9122586 руб. 96 коп. и неустойки в размере 532041 руб. 17 коп.,
принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

установил:

ОАО "Водный холдинг "Дон ВК Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному предприятию г. Новошахтинска "Водоканал" (далее — МП "Водоканал") о взыскании задолженности за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сумме 9 122 586 руб. 96 коп. и неустойки в размере 532 041 руб. 17 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2009 с МП "Водоканал" в пользу ОАО "Водный холдинг "Дон ВК Юг" взыскано 9 122 586 руб. 96 коп. — задолженности за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и 1 477 руб. 89 коп. — неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Мотивируя решение, суд указал, что требование о взыскании платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ заявлено истцом правомерно, поскольку факт превышения ПДК загрязняющих веществ в сточных водах абонента, а также размер задолженности подтверждаются материалами дела. Кроме того, суд указал на отсутствие оснований для освобождения ответчика от взимания с него платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, поскольку соответствующее постановление Администрации г. Новошахтинска решением арбитражного суда признано недействительным. Удовлетворяя частично требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, суд, исходил из того, что произведенный ответчиком расчет является неверным и не соответствует условиям заключенного сторонами договора.
Не согласившись с принятым судебным актом МП "Водоканал" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что МП "Водоканал" не отводит свои сточные воды через систему городской канализации, а транспортирует сточные воды, сбрасываемые разными группами потребителей, на очистные сооружения, принадлежащие ОАО "Водный холдинг "Дон ВК Юг", в связи с чем МП "Водоканал" не является лицом, загрязняющим сточные воды и не может нести ответственность за превышение ПДК загрязняющих веществ. МП "Водоканал" ссылается также на недоказанность истцом технической возможности сброса сточных вод МП "Водоканал" в заявленном объеме за спорный период времени. Кроме того, ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку решение было вынесено в отсутствие представителей МП "Водоканал", которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.
В дополнении к апелляционной жалобе МП "Водоканал" указывает на то, что не является абонентом ОАО "Водный холдинг "Дон ВК Юг", поскольку организация ВКХ не может одновременно иметь статус абонента по отношению к иным лицам, в связи с чем не может нести ответственность за содержание ПДК загрязняющих веществ. По мнению ответчика, ОАО "Водный холдинг "Дон ВК Юг" не обладает правом взимать с ответчика плату за превышение ПДК загрязняющих веществ в связи с отсутствием у ОАО "Водный холдинг "Дон ВК Юг" права на водопользование водными объектами и отсутствием доказательств, подтверждающих очистку и обеззараживание сточных вод и несение ОАО "Водный холдинг "Дон ВК Юг" затрат на указанные мероприятия. Кроме того, МП "Водоканал" указывает на ничтожность договора N 03-С/Н от 01.02.2008 и просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.
ОАО "Водный холдинг "Дон ВК Юг" также не согласилось с принятым по делу судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания договорной неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что примененная судом при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки формула не соответствует условиям, содержащимся в пункте 4.2 договора, которым предусмотрено начисление неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а не 1/150/360 ставки рефинансирования, как установил суд первой инстанции.
В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, заявили о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств по делу.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворению.
Представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в части взыскания договорной неустойки отменить, удовлетворить требование в указанной части в полном объеме.
Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали по основаниям, приведенным в отзыве, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство судом удовлетворено.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Водный холдинг "Дон ВК Юг" (водоканал) и МП "Водоканал" (абонент) был заключен договор на прием и очистку сточных вод N 03-С/Н от 01.02.2008, предметом которого являются услуги по приему и очистке сточных вод, предоставляемые абоненту водоканалом на перечисленных в договоре условиях.
В соответствии с пунктом 1.3.1 договора водоканал имеет право контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами для приема на очистные сооружения канализации. Сведения об отборе проб или обнаруженных аварийных ситуациях, залповых сбросах и т.п. вносятся в акт, форма которого разрабатывается водоканалом. Полученный результат отбора пробы считается действительным до следующего отбора проб, периодичность которого водоканал устанавливает индивидуально для абонента.
Согласно пункту 1.4.2 договора абонент обязан не сбрасывать в канализацию сточные воды с превышением норм допустимых концентраций загрязнений в них и не сбрасывать вещества, запрещенные к сбросу в канализацию, установленные в соответствии с действующим законодательством и решениями органов местного самоуправления, а также не сбрасывать любые загрязняющие вещества, не согласованные к сбросу с Водоканалом, контролировать качество сточных вод и, в случае нарушения сброса по ПДК (предельно допустимым концентрациям), производить оплату за эти нарушения согласно договору и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма оплаты за сброшенные и очищенные сточные воды, а также за сброс загрязняющих веществ в сточных водах в пределах допустимых концентраций определяется по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. В силу пункта 3.3 договора сумма оплаты за сброс загрязняющих веществ с превышением ПДК определяется в порядке, установленном органами местного самоуправления и действующим законодательством.
В Приложении N 1 к договору стороны согласовали требования к составу сточных вод, поступающих на очистные сооружения ОАО "Водный холдинг "Дон ВК Юг", предусматривающие допустимые концентрации загрязняющих веществ.
В целях осуществления контроля качества сточных вод, представители ОАО "Водный холдинг "Дон ВК Юг" совместно с уполномоченным представителем МП "Водоканал" (на основании доверенности N 12 от 01.02.2008) производило отборы проб сточных вод, о чем составлены акты контрольного отбора проб сточных вод: N 5-Н от 23.07.2008; N 6-Н от 26.08.2008; N 8-Н от 24.09.2008; N 9-Н от 23.10.2008; N 9/11-Н от 26.11.2008; N 10/12 от 17.12.2008.
В отношении отобранных представителями сторон проб сточных вод был проведен лабораторный анализ, о чем составлены протоколы КХА б/н от 29.07.2008; N 5 от 02.09.2008; N 7 от 30.09.2008; N 8 от 30.10.2008; N 9/11-н от 02.11.2008; N 10/12 от 23.12.2008.
По результатам лабораторных исследований анализов сточных вод было установлено, что по всем пробам сточных вод МП "Водоканал" допущено превышение требований к содержанию ПДК загрязняющих веществ, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору от 01.02.2008.
На основании результатов анализов сточных вод ОАО "Водный холдинг "Дон ВК Юг" произвело расчеты платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, согласно которым плата за июль 2008 года составила 873 247,59 руб.; за август 2008 года — 1 946 594,06 руб.; за сентябрь 2008 года — 2 004 541,43 руб.; за октябрь 2008 года — 1 700 810,17 руб.; за ноябрь 2008 года — 1 963 114,01 руб.; за декабрь 2008 года — 634 279,70 руб. Расчет платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ за июль, август, сентябрь 2008 г. произведен ОАО "Водный холдинг "Дон ВК Юг" с учетом увеличения по результатам перерасчета, произведенного в октябре 2008 г., поскольку в ходе проверки произведенных изначально расчетов были обнаружены ошибки.
Исходя из расчетов, произведенных в соответствии с действующим законодательством, ОАО "Водный холдинг "Дон ВК Юг" выставило МП "Водоканал" счета-фактуры N 00001592 от 31.07.2008, N 00001930 от 31.08.2008, N 00002278 от 30.09.2008, N 00002504 от 31.10.2008, N 00002653 от 31.10.2008, N 00002654 от 31.10.2008, N 00002655 от 31.10.2008, N 00002954 от 31.11.2008, N 00003170 от 25.12.2008 на оплату за прием сточных вод с превышением ПДК на общую сумму 9 122 586,96 руб.
МП "Водоканал" оплату выставленных ОАО "Водный холдинг "Дон ВК Юг" счетов не произвело, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды", негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе относятся, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее — Правила).
В соответствии с пунктом 61 Правил нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.
Согласно пунктам 63 — 68 Правил, в системы коммунальной канализации запрещается сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, которые могут: засорять трубопроводы, колодцы, решетки или отлагаться на стенках трубопроводов, колодцев и других сооружений систем канализации; оказывать разрушающее воздействие на материал трубопроводов, оборудования и других сооружений систем канализации; образовывать в канализационных сетях и сооружениях пожаровзрывоопасные и токсичные газо-паровоздушные смеси; препятствовать биологической очистке сточных вод. Запрещается сброс веществ или продуктов их трансформации, для которых не установлены предельно допустимые концентрации и отсутствуют методы аналитического контроля, а также веществ, соединение которых может привести к образованию веществ с неустановленными предельно допустимыми концентрациями. Контроль за соблюдением нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов.
Постановлением главы администрации Ростовской области от 06.08.1997 N 268 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Ростовской области (далее — Порядок).
В соответствии с пунктом 19.1 Порядка плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения (по объему и качеству сточных вод), а также за превышение временных условий приема загрязняющих веществ взимается организациями ВКХ с абонентов (предприятий и организаций) дополнительно к оплате за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ.
Согласно пункту 19.3 Порядка плата за сброс абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих ДК и ВДК, рассчитывается исходя из базовых нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные или подземные водные объекты в пределах установленных лимитов, умноженных на разницу между фактической и допустимой или временно допустимой концентрациями загрязняющих веществ, а также на пятикратно повышающий коэффициент к нормативам платы за лимитное загрязнение окружающей среды, на коэффициент экологической ситуации, на коэффициент индексации базовых нормативов платы, на коэффициент, равный 2, учитывающий дополнительные эксплуатационные затраты в системе канализации при приеме загрязняющих веществ в сточных водах с превышением норм ДК или ВДК и объемы фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения до очередного отбора проб организациями ВКХ, но не более трех месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.
Фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонентов определяются путем выполнения аналитического измерения состава сточных вод по аттестованным методикам. Выполнение измерений производится силами собственных аттестованных (аккредитованных) лабораторий организаций ВКХ и сторонних аккредитованных лабораторий в пробах сточных вод, отбираемых организациями ВКХ в контрольных колодцах абонентов на выпусках в системы канализации (пункт 25).
Пунктом 7 "Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Ростовской области", утвержденного Постановлением Главы администрации Ростовской области от 06.08.1997 N 268 (далее — Порядок), предусмотрено, что взимание платы организациями ВКХ с абонентов за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации производится за общий объем фактически сброшенных сточных вод по установленным ценам (тарифам) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ на основании заключенных договоров на прием сточных вод и загрязняющих веществ.
При расчете платы за сброс абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих ДК, принимается объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения до очередного отбора проб организацией ВКХ, но не более 3-х месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб (пункт 19.3 Порядка).
В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акты отбора проб сточных вод для лабораторного анализа, составленные его представителями ОАО "Водный холдинг "Дон ВК Юг" и МП "Водоканал", и протоколы лабораторных испытаний, подписанные представителями лаборатории.
Исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил факт превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах МП "Водоканал", сбрасываемых в очистные сооружения ОАО "Водный холдинг "Дон ВК Юг", и правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности за превышение ПДК загрязняющих веществ в сумме 9 122 586 руб. 96 коп.
Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод ответчика со ссылкой на письмо Госстроя РФ от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 о том, что МП "Водоканал" не является абонентом ОАО "Водный холдинг "Дон ВК Юг". Данное утверждение противоречит условиям договора, согласно которому ОАО "Водный холдинг "Дон ВК Юг" приняло на себя обязательство принимать от абонента (МП "Водоканал") сточные воды, в том числе от горячего водоснабжения с концентрациями загрязняющих веществ в сточных водах в соответствии с условиями приема, оказывать услуги по очистке принятых сточных вод, МП "Водоканал" обязалось своевременно производить оплату за сброшенные сточные воды, сброс загрязняющих веществ в систему канализации, обеспечить учет сбрасываемых стоков, не сбрасывать в канализацию сточные воды с превышением норм допустимых концентраций загрязнений в них, и не сбрасывать вещества, запрещенные к сбросу в канализацию и т.д.
Пунктом 11 Правил установлено, что отпуск (получение) и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 — 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Анализ условий заключенного сторонами договора свидетельствует о том, что данный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре водоснабжения (статьи 539 — 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Кроме того, согласно пункту 1 Правил к числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 ресурсоснабжающей организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов; исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно пункту 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
МП "Водоканал" как ресурсоснабжающая организация является исполнителем, оказывающим коммунальные услуги населению г. Новошахтинска в том числе жителям, проживающим в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде, в связи с чем договор на прием и очистку сточных вод N 03-С/Н от 01.02.2008 заключен истцом непосредственно с МП "Водоканал", которое в отношениях с ОАО "Водный холдинг "Дон ВК Юг" выступает именно как абонент, в связи с чем должно надлежащим образом исполнять принятые на себя в соответствии с договором обязательства.
Несостоятельными являются доводы ответчика о том, что ОАО "Водный холдинг "Дон ВК Юг" не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и не вправе взыскивать с абонентов оплату за сброс сточных вод с превышением ПДК.
Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации организацией водопроводно-канализационного хозяйства признается предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы. По смыслу данного пункта Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе эксплуатировать инженерные сооружения населенных пунктов для очистки и отведения сточных вод в водные объекты.
Истец эксплуатирует водопроводную систему для подачи воды до эксплуатационных границ города Новошахтинска и очистные сооружения города Новошахтинска на основании договора аренды имущества N 2-01/АН/83 от 01.02.2008 г. В связи с этим на основании постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области N 5/5 от 23.05.2008 "О формировании реестра организаций Ростовской области, в отношении которых осуществляется государственное регулирование" истец был включен в реестр организаций Ростовской области, осуществляющих водоснабжение и водоотведение; истец имеет право осуществлять указанную деятельность в соответствии с уставом. Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области N 12/4 от 18 октября 2007 г. для ОАО "Водный холдинг "Дон ВК Юг" установлен тариф на услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что МП "Водоканал" по отношению к ОАО "Водный холдинг "Дон ВК Юг" является абонентом, а последнее обладает статусом организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, ответчик указывает, что тот объем сточных вод, который технически мог быть доставлен МП "Водоканал" на очистные сооружения истца, значительно ниже, чем объем, из которого ОАО "Водный холдинг "Дон ВК Юг" исходило при осуществлении расчета платы за превышение ПДК загрязняющих веществ.
Между тем, произведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет объема сточных вод, который МП "Водоканал" технически могло поставить, является предположительным и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден. В отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о завышении истцом применяемого в расчете объема принятых сточных вод, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для пересмотра произведенного ОАО "Водный холдинг "Дон ВК Юг" расчета. Доказательства, опровергающие правильность расчета истца ответчиком в материалы дела не представлены.
Довод МП "Водоканал" о том, что ОАО "Водный холдинг "Дон ВК Юг" не обладает правом взимать с ответчика плату за превышение ПДК загрязняющих веществ в связи с отсутствием у ОАО "Водный холдинг "Дон ВК Юг" права на водопользование водными объектами и отсутствием доказательств, подтверждающих очистку и обеззараживание сточных вод и несение ОАО "Водный холдинг "Дон ВК Юг" затрат на указанные мероприятия несостоятелен, поскольку право на получение платы за сброс загрязняющих веществ в сбрасываемых ответчиком и его абонентами сточных водах предусмотрено условиями договора N 03-С/Н от 01.02.2008.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2008 г. по делу N А53-18047/2008-С4-19 признано недействительным Постановление N 290 от 14.03.2008 "Об освобождении МП "Водоканал" от взимания платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ" Администрации г. Новошахтинска Ростовской области, как не соответствующее Федеральному закону "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2002 г.; Постановлению Правительства РФ N 632 от 28.08.1992 г. "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия"; Постановлению Правительства РФ N 1310 от 31.12.1995 г. "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов"; Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Минприроды РФ и зарегистрированных в Минюсте РФ 24 марта 1993 г. за N 190; Постановлению Главы Администрации Ростовской области N 268 от 06.08.1997 г. "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ростовской области".
Таким образом, оснований для освобождения ответчика от оплаты за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ не имеется.
В отношении требования ответчика о применении последствий недействительности ничтожной сделки суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялось, встречный иск ответчиком предъявлен не был, суд апелляционной инстанции не вправе в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривать новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В связи с изложенным требование МП "Водоканал" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора N 03-С/Н от 01.02.2008 судом отклоняется как выходящее за пределы полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции.
Утверждение заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку решение было вынесено в отсутствие представителей МП "Водоканал", которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельное.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В материалах дела имеется почтовое уведомление N 70985, согласно которому копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 25.02.2009 была вручена ответчику 04.03.2009 по адресу г. Новошахтинск, ул. Советской Конституции, 9. Как следует из материалов дела, МП "Водоканал" расположено по адресу: г. Новошахтинск, ул. Советской Конституции, 6. Между тем, подпись о получении на почтовом отправлении визуально соответствует подписи исполняющего обязанности директора МП "Водоканал" Дементьева А.И. на письме исх. N 284/06 от 05.03.2009.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, несмотря на неверное указание судом номера дома ответчика на почтовом конверте, почтовое отправление было доставлено МП "Водоканал" и получено уполномоченным лицом — исполняющим обязанности директора Дементьевым А.И., что является надлежащим извещением в силу нормы статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства тому, что почтовое отправление N 70985 вручено не МП "Водоканал", а другому лицу, ответчиком в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы МП "Водоканал".
В соответствии с пунктом 4.2 договора от 01.02.2008 г. за просрочку в перечислении денежных средств ответчик обязан оплатить истцу неустойку (пеню) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, ОАО "Водный холдинг "Дон ВК Юг" заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора за период с 11.08.2008 по 27.01.2009, исходя из 1/150 ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующий период просрочки, что согласно расчету истца составляет 532 041 руб. 17 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства, а также нарушение сроков оплаты выставленных истцом счетов-фактур подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании договорной неустойки.
Между тем, при взыскании пени, суд первой инстанции самостоятельно рассчитал ее размер, приняв к расчету процент годовых от 1/150 ставки рефинансирования Банка России, применив следующую формулу: 11%:360:150, что является ошибочным, поскольку пункт 4.2 договора предусматривает ответственность именно в виде неустойки, а не в виде годовых процентов. Тот факт, что стороны в договоре согласовали применение 1/150 размера ставки рефинансирования от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, не влияет на правовую природу заявленного истцом требования. В тексте договора не содержится указания на применение ставки рефинансирования как годовой ставки. Вынося решение, суд необоснованно применил к правоотношениям порядок расчетов, используемый при исчислении процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильным произведенный истцом расчет пени: сумма долга без НДС х ставку рефинансирования: 150 х количество дней просрочки, что соответствует заявленной сумме неустойки 532 041 руб. 17 коп.
Вместе с тем, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств, апелляционный суд считает, что указанная мера ответственности является завышенной и ее применение приведет к нарушению баланса интересов сторон.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.
ОАО "Водный холдинг "Дон ВК Юг" не предоставило суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки.
Из материалов дела такие последствия не усматриваются, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорной неустойки до 266 021 руб., приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате задолженности за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах.
Доказательств иного размера потерь кредитор суду не представил. Обязанность истца доказывать обоснованность заявленных требований, в том числе и в части взыскания неустойки, предусмотрена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой истцом части подлежит изменению, а присужденная ко взысканию с ответчика сумма неустойки — увеличению до 266 021 руб.
Госпошлина по иску и апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства российской федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Поскольку при принятии к производству искового заявления и апелляционной жалобы ОАО "Водный холдинг "Дон ВК Юг" предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, с МП "Водоканал" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 59 773 руб. 14 коп. и апелляционной жалобе истца в сумме 1000 руб. Госпошлина по апелляционной жалобе ответчика уплачена заявителем при ее подаче.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2009 по делу N А53-1459/2009 изменить.
Увеличить присужденную ко взысканию с Муниципального предприятия г. Новошахтинска "Водоканал" в пользу ОАО "Водный холдинг "Дон ВК Юг" сумму неустойки до 266 021 руб.
Увеличить присужденную ко взысканию с Муниципального предприятия г. Новошахтинска "Водоканал" в доход федерального бюджета суммы госпошлины по иску до 59 773 руб. 14 коп.
Исключить из резолютивной части решения 5 (пятый) абзац.
В остальной части решение оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы Муниципального предприятия г. Новошахтинска "Водоканал" отказать.
Взыскать с Муниципального предприятия г. Новошахтинска "Водоканал" в доход федерального бюджета 1000 руб. — госпошлины по апелляционной жалобе истца.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.И.КОРНЕВА

Судьи М.Г.ВЕЛИЧКО И.В.ПОНОМАРЕВА