По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за невозврат стоимости авиабилета

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 N 15АП-8262/2008 по делу N А53-6044/2008-С3-38

Дело N А53-6044/2008-С3-38

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "КЛЕВЕР": Токарев Родион Федорович, паспорт, по доверенности N 111 от 25.12.2008 г.
от акционерного общества "Австрийская авиакомпания" в лице представительства "Австрийская авиакомпания" (Австрия) г. Ростов-на-Дону: Романюк Юнна Климентьевна, паспорт, по доверенности N 2 от 16.02.2009 г.
от общества с ограниченной ответственностью "ТФК "Рейна-Тур НТВ": Букреева Лидия Ивановна, паспорт, по доверенности от 01.09.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛЕВЕР"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 1 октября 2008 года по делу N А53-6044/2008-С3-38
по иску общества с ограниченной ответственностью "КЛЕВЕР"
к ответчику — акционерному обществу "Австрийская авиакомпания" в лице представительства "Австрийская авиакомпания" (Австрия) г. Ростов-на-Дону
при участии третьего лица — общества с ограниченной ответственностью "ТФК "Рейна-Тур НТВ"
о взыскании стоимости авиабилета и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Воловой И.Э.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛЕВЕР" (далее — ООО "КЛЕВЕР", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Акционерному обществу "Австрийская авиакомпания" в лице представительства "Австрийская авиакомпания" (Австрия) г. Ростов-на-Дону (далее — АО "Австрийская авиакомпания", авиакомпания, ответчик) о взыскании стоимости авиабилета и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 923 руб.
Судом в соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена ненадлежащего ответчика Представительства Австрийской авиакомпании в г. Ростове-на-Дону на Акционерное общество "Австрийская авиакомпания" в лице Представительства "Австрийская авиакомпания" (Австрия) г. Ростов-на-Дону".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТКФ "Рейна-Тур НТВ" (далее — ООО "ТКФ "Рейна-Тур НТВ", агент, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 1 октября 2008 года обществу в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Клевер" не является стороной по договору перевозки пассажиров по авиабилету N 1 257 4408601219 5; договор перевозки воздушным транспортом заключен между ответчиком (перевозчик) и гражданином Закамсковым В.Н. (пассажир).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КЛЕВЕР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что ООО "КЛЕВЕР" не является стороной по договору перевозки. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО "КЛЕВЕР" приобрело три билета, включая билет для генерального директора общества Закамскова Владимира Николаевича, который был оплачен обществом за своего директора. Заявитель апелляционной жалобы считает, что имеет право на возврат стоимости билета, приобретенного организацией для своего сотрудника за счет средств организации, в случае отказа пассажира, в данном случае — директора ООО "КЛЕВЕР", от договора воздушной перевозки.
Авиакомпания в отзыве указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ООО "КЛЕВЕР" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального права.
Представитель авиакомпании и представитель ООО "ТКФ "Рейна-Тур НТВ" в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 1 октября 2008 по делу N А53-6044/2008-С3-38 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 февраля 2008 года согласно выставленному третьим лицом счету от 8 февраля 2008 года N 149 истец уплатил 67 692 руб. платежным поручением N 509 за три авиабилета на рейс "Ростов-на-Дону — Варшава — Милан — Ростов-на-Дону" для своих сотрудников с датой вылета на 18 февраля 2008 года. Продажа билетов на авиаперевозки, осуществляемые авиакомпанией, осуществлялись третьим лицом на основании агентского договора N 01-09 от 1 января 2004 года между авиакомпанией и ООО "ТКФ "Рейна-Тур НТВ".
Письмом от 18 февраля 2008 года N 0/48 за подписью генерального директора ООО "КЛЕВЕР" Закамскова В.Н. общество сообщило агенту и авиакомпании о том, что Закамсков В.Н. за три часа до даты вылета указанного рейса добровольно отказался от договора воздушной перевозки в соответствии с правом, предоставленным ему статьей 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчику и третьему лицу было предложено возвратить уплаченные за авиабилет, приобретенный на имя пассажира Закамскова В.Н., денежные средства в течение 5 (пяти) дней с момента получения письма путем перечисления на расчетный счет истца. Ответ на указанную претензию истцом получен не был.
В ответ на повторную претензию в адрес авиакомпании от последней по факсу было получено письмо, в котором ответчик сообщил, что проданный билет по условиям тарифа установленного перевозчиком является невозвратным в случае добровольного отказа пассажира от авиаперевозки, о чем агентство должно было проинформировать пассажира при приобретении авиабилета. В связи с чем, авиакомпания не может принять претензию о возврате стоимости авиабилета.
Полагая данный отказ необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Согласно пункту 3 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.
Таким образом, действующее законодательство в качестве сторон договор воздушной перевозки пассажира определяет перевозчика и пассажира, в качестве которого может выступать только физическое лицо.
Пунктом 2 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации определено, что договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом. Спорная перевозка пассажира оформлена билетом N 1 257 4408601219 5 на имя гражданина Закамскова В.Н., из чего следует, что договор был заключен между авиакомпанией и указанным физическим лицом. Из этого следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Клевер" не является стороной по договору перевозки пассажиров, удостоверенному авиабилетом N 1 257 4408601219 5.
Закрепляя в статье 108 Воздушного кодекса Российской Федерации право пассажира отказаться от полета, законодатель реализует допускаемую пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность установления законом случаев одностороннего отказа от договора. При этом, определяя в качестве последствия такого отказа обязанность авиаперевозчика возвратить уплаченную за авиаперевозку сумму (полностью или с удержанием сбора — в зависимости от времени отказа пассажира от перевозки), законодатель императивно определяет в качестве субъекта права на возврат этой суммы пассажира. Из этого следует, что право на получение суммы, уплаченной за перевозку в случае отказа от перевозки, является элементом правового статуса пассажира как стороны в договоре воздушной перевозки.
Общество не является стороной договора воздушной перевозки пассажира, а следовательно, не обладает установленным статьей 108 Воздушного кодекса Российской Федерации правом на возврат суммы, уплаченной за перевозку пассажира.
В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Материалами дела подтверждается правильность вывода суда первой инстанции о том, что обществом не доказано нарушение его прав и законных интересов, поскольку общество не является субъектом спорного материального права, о защите которого просит в иске по настоящему делу
Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом первой инстанции доказательства.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 1 октября 2008 года по делу N А53-6044/2008-С3-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий В.В.ВАНИН

Судьи М.Г.ВЕЛИЧКО Ю.И.БАРАНОВА