По делу о взыскании задолженности по оплате поставленного товара

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 N 15АП-8581/2008 по делу N А32-13193/2008-32/216

Дело N А32-13193/2008-32/216

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.
при участии:
от ответчика — директор Макаров А.В. приказ N 40 от 11.03.2008, протокол общего собрания участников от 11.03.2008, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Декормебель" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2008 по делу N А32-13193/2008-32/216
по иску ООО "ТЕХСНАБ-Юг"
к ответчику — ООО "Декормебель"
о взыскании задолженности в сумме 208625 рублей
принятое в составе судьи Рудик З.В.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техснаб-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Декормебель" о взыскании задолженности в размере 208625 рублей.
Решением от 03.10.2008 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 208625 рублей долга.
Решение мотивировано тем, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил. Надлежащих доказательств поставки некачественного товара ответчиком не представлено.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на неисправности оборудования, которые установлены в течение гарантийного срока, акт выявленных недостатков составлен в присутствии представителя истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.
Представитель ООО "Техснаб-Юг" в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил. Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по товарным накладным N 641 от 01.11.2007 (л.д. 11), N 705 от 27.11.2007 (л.д. 14), N 809 от 29.12.2007 (л.д. 18), N 2 от 09.01.2007 (л.д. 23 — 24), N 15 от 15.01.2008 (л.д. 26 — 27), N 145 от 22.02.2008 (л.д. 31) ООО "Техснаб-Юг" поставило ООО "Декормебель" оборудование и инструмент на общую сумму 208625 рублей.
Поставленное оборудование принято уполномоченными лицами ООО "Декормебель" директором Макаровым В.И. по доверенности N 55 от 27.11.2007 (л.д. 16) и заместителем директора Баранниковым А.Н. по доверенности N 71 от 26.12.2007 (л.д. 21).
На оплату поставленного оборудования выставлены счета-фактуры N 641 от 01.11.2007 (л.д. 17), N 705 от 27.11.2007 (л.д. 15), N 809 от 29.12.2007 (л.д. 19), N 2 от 09.01.2008 (л.д. 25), N 15 от 15.01.2008 (л.д. 28 — 29), N 145 от 22.01.2008 (л.д. 32).
В связи с неисполнением обязанности по оплате поставленного товара, ООО "Техснаб-Юг" направило покупателю претензию (письмо исх. N 93 от 17.06.2008).
Поскольку названная претензия оставлена без внимания, ООО "Техснаб-Юг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных в законе (статья 310 Кодекса).
Факт поставки оборудования ответчиком не отрицается, размер задолженности подтвержден названными выше накладными и счетами-фактурами.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие недостатков в поставленном оборудовании, что отражено в списке поставленного оборудования от 24.05.2008 с приложением — акт выявленных недостатков от 02.06.2008, акте экспертизы Курганинской Торгово-промышленной палаты N 76 от 24.07.2008 (л.д. 74 — 80).
По товарным накладным N 641 от 01.11.2007, N 705 от 27.11.2007, N 2 от 09.01.2007, N 15 от 15.01.2008, N 145 от 22.02.2008 ООО "Техснаб-Юг" поставило ООО "Декормебель" следующее оборудование: воздухоотвод для удаления стружки, шлифовальная лента, компрессорная поршневая установка мод "АВ-Т200" 1 шт., фрезы концевые радиусные, цанга сменная, группа фрез для соединения бруса, фреза цельная, фреза профильная, фреза концевая, фреза с углом 90 градусов, фреза пазовая прямая.
В соответствии со списком поставленного оборудования (л.д. 74 — 76) к указанному оборудованию покупатель претензий не имеет.
Переданная по товарной накладной N 809 от 29.12.2007 компрессорная поршневая установка АВ-Т200 согласно акту выявленных недостатков от 02.06.2008 (л.д. 80) требует замены реле давления. Указанные в данном акте шлифовальные ленты идентифицировать, как поставленные по спорным накладным не представляется возможным, поскольку наименование товара в накладных и в акте не совпадают.
Вместе с тем, из содержания названного выше акта о выявленных недостатках, нельзя сделать вывод о том, что он составлен с участием представителя поставщика, так как перед подписью представителя ООО "Техснаб-Юг" Оленева С.А. имеется только указание о получении им акта.
Кроме того, в акте о выявленных недостатках и в акте экспертизы N 76 от 24.07.2008 (л.д. 77 — 79) причина возникновения дефекта не названа, что свидетельствует о возможности его появления вследствие некачественного монтажа, пуско-наладки или другими обстоятельствами, что безусловно не свидетельствует о наличии производственного недостатка. Между тем, в судебном заседании апелляционной инстанции директор общества пояснил, что данная установка в настоящее время эксплуатируется ответчиком.
В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае поставки некачественного товара покупатель по своему выбору вправе требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).
Доказательства обращения покупателя с претензией по качеству оборудования к продавцу и предъявления требований об устранении недостатков в разумный срок в материалах дела отсутствуют, с апелляционной жалобой не представлено.
Доводы заявителя о том, что поставка данного оборудования осуществлялась взаимосвязано с иными поставками оборудования, в целях укомплектования единого производственного цеха не принимается во внимание.
В данном случае поставка осуществлялась по разовым сделкам, без оформления договоров, по товарным накладным, из которых взаимосвязь поставок не усматривается. Дефекты, выявленные по иному оборудованию, не относятся к предмету рассматриваемого спора и данные обстоятельства не могут быть учтены при взыскании задолженности за поставленное оборудование по спорным накладным, встречный иск в порядке статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателем не заявлен.
При таких условиях суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что покупателем не представлено надлежащих доказательств передачи некачественного оборудования и наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по оплате полученного товара, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2008 по делу N А32-13193/2008-32/216 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий С.В.ЕХЛАКОВА

Судьи Н.И.КОРНЕВА И.В.ПОНОМАРЕВА