По делу об обязании произвести очистку загрязненного нефтепродуктами земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и взыскании убытков

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 N 15АП-8560/2008 по делу N А32-18108/2007-52/519

Дело N А32-18108/2007-52/519

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Малыхина М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.,
при участии:
от истцов:
КФХ "Оърмет" — Койлубаева И.А. по доверенности от 09.03.2007, Акимова А.В. по доверенности от 10.08.2007, ордеру N 12 от 09.02.2009,
от ответчика: Смоляр Р.И. по доверенности от 06.02.2009 N 143, Герман Н.И. по доверенности от 31.12.2008 N 15, Широковой М.А. по доверенности от 03.02.2009 N 141, Пелипенко С.В. по доверенности от 03.02.2009 N 140, Вяльцева А.В. по доверенности от 31.12.2008 N 9,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Оърмет"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2008 по делу N А32-18108/2007-52/519
по иску Администрации муниципального образования "Ногайский район", с. Терекли-Мектеб Республика Дагестан,
крестьянского (фермерского) хозяйства "Оърмет", с. Карагас Республика Дагестан
к открытому акционерному обществу "Черноморские магистральные нефтепроводы", г. Новороссийск
об обязании произвести очистку грунта и взыскании 15200000 руб. убытков,
принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

установил:

Администрация муниципального образования "Ногайский район" Республики Дагестан (далее Администрация МО "Ногайский район") и крестьянское (фермерское) хозяйство "Оърмет" (далее КФХ "Оърмет") обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Черноморские магистральные нефтепроводы" (далее ОАО "Черномортранснефть") об обязании произвести очистку грунта на глубину заражения нефтью, путем его переработки в промышленных условиях и взыскании с ответчика в пользу КФХ "Оърмет" 15 200 000 руб. убытков.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате разлива нефти из магистрального нефтепровода "Обводной вокруг ЧР" на 217,15 км, нефтепродуктами были загрязнены земли сельскохозяйственного назначения площадью 10 га на глубину от 5 до 40 см. Магистральный трубопровод является источником повышенной опасности. Загрязненный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Ногайский район" и используется КФХ "Оърмет" на праве аренды. В результате загрязнения, использование спорного земельного участка по назначению невозможно, поскольку он подлежит консервации до восстановления владельцем нефтепровода. С октября 2006 года ОАО "Черномортранснефть" неоднократно вспахивал загрязненный участок земли, в результате чего площадь и глубина загрязнения были значительно увеличены.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2008 суд обязал ОАО "Черноморские магистральные нефтепроводы" рекультивировать земельный участок площадью 0,295 га, расположенный на 217,5 км трассы магистрального нефтепровода "Обводной вокруг Чеченской республики", находящийся в Ногайском районе республики Дагестан на расстоянии 6 км северо-восточнее с. Карагас, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение суда мотивировано тем, что заключением эксперта установлено наличие остаточного загрязнения земельного участка нефтепродуктами на площади 0,295 га, в связи с чем, ОАО "Черномортранснефть", владелец магистрального трубопровода, являющегося источником повышенной опасности, в силу статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" обязано провести работы по восстановлению данного земельного участка. В удовлетворении требований о взыскании убытков отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства реального ущерба и упущенной выгоды КФХ "Оърмет". Кроме того, договор аренды спорного земельного участка был зарегистрирован в органах юстиции только 27.06.2007, в связи с чем, истец получил уже загрязненный земельный участок.
КФХ "Оърмет" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2008 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить оспариваемый судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований КФХ "Оърмет" о взыскании убытков и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы указал, что истребованные определением суда от 25.09.2008 документы в подтверждение причиненного загрязнением ущерба, не могли быть представлены в судебное заседание, назначенное на 21.10.2008, поскольку представитель КФХ "Оърмет" 17.10.2008 получил травму ДТП и не смог присутствовать в судебном заседании. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство КФХ "Оърмет" об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.
В отзыве ОАО "Черномортранснефть" апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что ходатайство КФХ "Оърмет" об отложении судебного разбирательства не было своевременно представлено суду первой инстанции. От КФХ "Оърмет" в ходе судебного процесса участвовали два представителя, ввиду чего болезнь одного представителя не препятствовала второму представителю представить в судебное заседание дополнительные доказательства. Дополнительные доказательства, в совокупности с представленными в материалы дела документами не доказывают размер убытков и факт их наличия. Истец не учитывает, что право требовать возмещение убытков у него возникло только с момента государственной регистрации договора аренды (с 27.06.2007). Между тем, в сентябре 2007 года работы по ликвидации выхода нефти на 217,15 км нефтепровода были завершены, что подтверждается актом от 14.09.2007 N 14-56-33-07.
В судебном заседании представители КФХ "Оърмет" апелляционную жалобу поддержали, просили решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2008 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, взыскать с ответчика убытки, причиненные загрязнением земельного участка нефтепродуктами. Указала, что в остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края не оспаривают, на пересмотре судебного акта в данной части не настаивают. Пояснили, что при рассмотрении апелляционной инстанции суду следует руководствоваться расчетом убытков, в размере 8882500 руб. представленным в материалы дела, а расчет убытков, приложенный к апелляционной жалобе, во внимание не принимать. В 2006 году спорный земельный участок находился под парами и засеян не был. Весной 2007 года КФХ "Оърмет" планировало засеять на спорном участке лук, однако документальное подтверждение данных намерений у истца отсутствует.
Представители ОАО "Черномортранснефть" апелляционную жалобу не признали, просили решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснили, что в 2006-2007 годах у КФХ "Оърмет" не могло возникнуть убытков, поскольку договор аренды спорного земельного участка был зарегистрирован только в 2007 году, после окончания посевного сезона. Следовательно, на законных основаниях КФХ "Оърмет" не имело права пользоваться спорным земельным участком в данный период. К сентябрю 2007 году последствия разлива нефти были ликвидированы, в связи с чем, в 2008 году истец не был лишен возможности осуществления хозяйственной деятельности на земельном участке.
Администрация МО "Ногайский район" в судебное заседание не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившегося истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.
Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2008 пересматривается в апелляционном порядке в части отказа во взыскании убытков в размере 15200000 руб.
Как следует из материалов дела, между администрацией МО "Ногайский район" и КФХ "Оърмет" был подписан договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 29.07.2004 N 73, по условиям которого КФХ "Оърмет" в аренду был предоставлен земельный участок, площадью 400 га, из которых 393,6 га — сельхозугодий в том числе пашни — 30 га, под дорогами — 0,4 га, под производственными объектами — 3 га, под водой — 7 га. Договор заключен сроком на 10 лет (т. 1, л.д. 36 — 37).
Земельный участок был передан арендатору по передаточному акту (т. 1, л.д. 43).
Согласно Кадастровому плану от 13.02.2007 N 03-02/2007-0023 земельный участок площадью 4000000 кв. м, расположенный в 6 км по направлению на юго-запад от ориентира с. Карагас был сформирован и поставлен на кадастровый учет за N 05:03:00 00 07:0611 (т. 1, л.д. 44 — 46).
В пункте 1.2 стороны согласовали, что договор аренды от 29.07.2004 N 73 вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Государственная регистрация договора аренды от 29.07.2004 N 73 была осуществлена 27.06.2007, что подтверждается штампом Тарумовского УФРС по Республике Дагестан (N 05-05-21/006/2007-326).
С учетом изложенного, в силу статей 22, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 29.07.2004 N 73 считается заключенным с момента его государственной регистрации (27.06.2007).
В ночь с 21 на 22 октября 2006 года на магистральном нефтепроводе "Обводной вокруг Чеченской республики", принадлежащем ответчику, в районе 217,115 км, расположенного на территории Ногайского района Республики Дагестан вследствие несанкционированной врезки в тело нефтепровода произошел разлив нефти, в результате которого произошло загрязнение верхнего почвенного слоя земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Актом-предписанием Управления Ростехнадзора по Республики Дагестан N 14-56-56-06 от 22.10.2006 (т. 2, л.д. 17) ОАО "Черномортранснефть" предписано разработать план график мероприятий по ликвидации последствий выхода нефти и до сентября 2007 года провести комплекс работ по ликвидации негативных последствий выхода нефти.
План-график мероприятий по ликвидации последствий выхода нефти на 217,15 км МН "Обводной вокруг ЧР" был утвержден начальником ТРУМН ОАО "Черномортранснефть" 22.10.2006 и согласован в Управлении Ростехнадзора по Республике Дагестан (т. 2, л.д. 18).
Между ОАО "Черномортранснефть" и ОАО "Южный Региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций" был заключен договор от 22.12.2006 N 99 на выполнение работ по микробиологической очистке и рекультивации земельного участка площадью 8 га загрязненного нефтью (т. 2, л.д. 20 — 22).
Работы по договору от 22.12.2006 N 99 были приняты по актам сдачи-приемки от 21.03.2007 и от 05.06.2007.
Решением администрации МО "Ногайского района" от 03.07.2007 загрязненный участок пашни площадью 10 га был изъят из сельскохозяйственного оборота и законсервирован сроком на 5 лет (т. 1, л.д. 71 — 72).
В результате проверки соблюдения требований природоохранного законодательства (акт N 14-56-33-07 от 14.09.2007) Управлением Ростехнадзора по Республике Дагестан установлено, что работы по очистке территории площадью 8,0 га, загрязненной в результате несанкционированной врезки на 217,15 км МН "Обводной вокруг Чеченской республики", выполнены в полном объеме, в установленные сроки в соответствии с утвержденной технологией. Претензий по качеству выполненных работ нет (т. 2, л.д. 118).
Из заключения эксперта от 10.07.2008, составленного Центром государственного экологического контроля и надзора республики Дагестан следует, что на обследованном по указанию истца земельном участке было выявлено остаточное загрязнение почвы нефтепродуктами на площади 0,295 га. Состояние загрязнения участка нефтепродуктами на площади 0,295 га составляет в среднем 2989 мг/кг и соответствует среднему уровню загрязнения в соответствии с Порядком определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами", утвержденным Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 10.11.1993 и Министерством охраны окружающей среды природных ресурсов Российской Федерации от 18.11.1993. На остальной обследованной площади участка, концентрация нефтепродуктов не превышает фоновые значения, что позволяет сделать вывод о соответствии ее по этому показателю ГОСТ 17.4.3.06-86 "Почвы. Общие требования и классификация почв по влиянию на них химических загрязняющих веществ" и СанПиН 2.1.7.1287-03 от 15.06.2003 "Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы. Санитарно эпидемиологические требования к качеству почвы".
Истцы, полагая, что в результате разлива нефти и последующего загрязнения почвенного слоя им были причинены убытки, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации магистральный нефтепровод является источником повышенной опасности, ввиду чего обстоятельства вины ОАО "Черномортранснефть" в причинении вреда в результате разлива нефти из магистрального нефтепровода "Обводной вокруг Чеченской республики" судом не исследуются.
При таких обстоятельствах, иск о возмещении вреда, причиненного загрязнением земельного участка в результате разлива нефти, подлежит удовлетворению при доказанности факта наличия вреда, размера вреда, причинно-следственной связи между фактом загрязнения земельного участка нефтепродуктами и фактом причиненного вреда.
Факт повреждения магистрального нефтепровода "Обводной вокруг Чеченской республики" (217,15 км) и последующий разлив нефти на земельный участок, расположенный в Ногайском районе Республики Дагестан подтверждается актом-предписанием Управления Ростехнадзора по Республики Дагестан N 14-56-56-06 от 22.10.2006 (т. 2, л.д. 17), письмом следователя СО при ОВД по Ногайскому району от 27.11.2007 (т. 1, л.д. 108), решением Ногайского районного суда республики Дагестан от 14.03.2007, справкой Ортатюбинской сельской администрации Ногайского района (т. 1, л.д. 111), актом обследования полей от 01.11.2006 (т. 1, л.д. 113), актом сдачи-приемки от 22.12.2006 N 99 (т. 1, л.д. 127), актом проверки соблюдения природоохранного законодательства от 14.09.2007 N 14-56-13-07 (т. 1, л.д. 142), протоколом осмотра территории от 02.06.2007 (т. 1, л.д. 63 — 65), решением главы администрации МО "Ногайский район" от 03.07.2007 "О консервации земельного участка" (т. 1, л.д. 71 — 72) и не оспаривается сторонами.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства утраты, повреждения сельхозпродукции на спорном земельном участке в результате разлива нефти, а также затраты, направленные на устранение загрязнения на земельном участке, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальный ущерб истцом документально не подтвержден, не обоснован, ввиду чего требования истцов в данной части не подлежат удовлетворению. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители КФХ "Оърмет" пояснили, что на удовлетворении требований о возмещении реального ущерба не настаивают.
Истцами в материалы дела представлены акт определения убытков сельскохозяйственного производства от 05.07.2007, расчет стоимости возмещения убытков сельскохозяйственного производства (т. 1, л.д. 68, 70) и расчет стоимости убытков сельскохозяйственного производства, выполненный ООО "Дешифровщик" (т. 4, л.д. 34).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители КФХ "Оърмет" пояснили, что при рассмотрении апелляционной инстанции суд следует руководствоваться расчетом стоимости возмещения убытков сельскохозяйственного производства (т. 1, л.д. 70) на сумму 8882500 руб. представленный истцами в суд первой инстанции. Указал, что на расчет стоимости убытков сельскохозяйственного производства, выполненный ООО "Дешифровщик" (т. 4, л.д. 34) ответчик не ссылается, ввиду чего суду не следует принимать его во внимание при рассмотрении дела.
Изучив представленный истцами расчет стоимости возмещения убытков сельскохозяйственного производства (т. 1, л.д. 70) суд апелляционной инстанции установил что в качестве убытков истцами заявлена к взысканию упущенная выгода в размере 8882500 руб., представляющая собой стоимость урожая репчатого лука и арбузов, рассчитанная за 5 лет с учетом урожайности земельного участка площадью 10 га, средней стоимости данных сельскохозяйственных культур и коэффициента перерасчета теряемого ежегодного дохода.
В подтверждение средней урожайности и стоимости бахчевых культур и лука репчатого истцы представили справку Управления сельского хозяйства Ногайского района Республики Дагестан от 15.11.2006 (т. 1, л.д. 69).
Между тем, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства площади загрязнения земельного участка. Согласно расчету стоимости возмещения убытков сельскохозяйственного производства (т. 1, л.д. 70) размер упущенной выгоды был рассчитан истцами исходя из площади загрязненного земельного участка 10 га. Данная площадь загрязнения указана также в распоряжении главы администрации МО "Ногайского района" N 100-ро от 29.05.2007 (т. 1, л.д. 47), протоколе осмотра территории от 02.06.2007 (т. 1, л.д. 63), акте определения убытков от 05.07.2007 (т. 1, л.д. 68), решении администрации МО "Ногайского района" от 03.07.2007 (т. 1, л.д. 71). То есть площадь загрязнения 10 га спорного земельного подтверждается документами, составленными истцами (администрация МО "Ногайский район") в отсутствие представителей ОАО "Черномортранснефть". Однако согласно акту-предписанию Управления Ростехнадзора по Республики Дагестан N 14-56-56-06 от 22.10.2006 (т. 2, л.д. 17), письму следователя СО при ОВД по Ногайскому району от 27.11.2007 (т. 1, л.д. 108), справке Ортатюбинской сельской администрации Ногайского района (т. 1, л.д. 111), акту обследования полей от 01.11.2006 (т. 1, л.д. 113), акту проверки соблюдения природоохранного законодательства от 14.09.2007 N 14-56-13-07 (т. 1, л.д. 142) площадь загрязнения земельного участка в результате разлива нефти из магистрального нефтепровода "Обводной вокруг Чеченской Республики" 217,15 км составила 8 га.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что просит взыскать упущенную выгоду за пять лет с 22.10.2006 по 2011 годы, поскольку до 2011 года спорный земельный участок использовать по назначению невозможно.
Между тем, согласно акту Управления Ростехнадзора по Республике Дагестан о проверке соблюдения природоохранного законодательства от 14.09.2007 N 14-56-13-07 работы по очистке территории площадью 8,0 га, загрязненной в результате несанкционированной врезки на 217,15 км МН "Обводной вокруг Чеченской республики", по состоянию на 14.09.2007 выполнены в полном объеме, в установленные сроки в соответствии с утвержденной технологией. Претензий по качеству выполненных работ нет (т. 2, л.д. 118).
Данное обстоятельство подтверждается также заключением эксперта от 10.07.2008, согласно которому на спорном земельном участке было выявлено остаточное загрязнение почвы нефтепродуктами на площади 0,295 га. На остальной обследованной площади участка, концентрация нефтепродуктов не превышает фоновые значения, что позволяет сделать вывод о соответствии ее по этому показателю ГОСТ 17.4.3.06-86 "Почвы. Общие требования и классификация почв по влиянию на них химических загрязняющих веществ", СанПиН 2.1.7.1287-03 от 15.06.2003 г. "Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы. Санитарно эпидемиологические требования к качеству почвы".
Следовательно, с 15.09.2007 спорный земельный участок может использоваться КФХ "Оърмет" по назначению, кроме земельного участка площадью 0,295 га, на котором заключением эксперта выявлено остаточное загрязнение нефтепродуктами.
Кроме того, представленный в материалы дела договор аренды от 29.07.2004 N 73 считается заключенным с момента его государственной регистрации (27.06.2007), ввиду чего право владения и пользования спорным земельным участком до 27.06.2007 у КФХ "Оърмет" отсутствовало. Подписание договора аренды в 2004 году и фактическое пользование КФХ "Оърмет" земельным участком с 2005 года не предоставляет КФХ "Оърмет" права требовать возмещения убытков, причиненных загрязнением земельного участка, поскольку в силу положений статей 433, 606, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 22, 25 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации договора аренды от 29.07.2004 N 73 КФХ "Оърмет" (арендатор) не обладал правомочием пользования спорным земельным участком, в том числе в части извлечения доходов от его использования.
По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание представленные истцами расчеты убытков на сумму 15200000 руб. (т. 1, л.д. 68) и на сумму 3872327 руб. (т. 4, л.д. 34).
С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства невозможности использования спорного земельного участка площадью 10 га в течение 5 лет с 22.10.2006 по 2011 год.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении с требованиями о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что им осуществлялись реальные меры и приготовления для получения предполагаемых доходов.
Истцы не представили доказательства того, что на момент загрязнения спорного земельного участка нефтепродуктами (21 — 22.10.2006) планировали осуществить посев сельскохозяйственных культур на спорном земельном участке и принимали реальные меры к осуществлению такого посева.
Из материалов дела следует, что по состоянию на октябрь 2006 года спорный земельный участок находился под черными парами и не был засеян какими-либо сельскохозяйственными культурами (т. 2, л.д. 8). Представители КФХ "Оърмет" в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что в 2007 году на спорном земельном участке планировался посев репчатого лука, однако документального подтверждения данного обстоятельства у истца отсутствуют. В материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие что КФХ "Оърмет" предпринимало реальные меры к осуществлению в 2007 году посева на спорном земельном участке репчатого лука и бахчевых культур, стоимость урожая которых согласно расчету стоимости возмещения убытков сельскохозяйственного производства (т. 1, л.д. 70) является упущенной выгодой, неполученной КФХ "Оърмет" в результате разлива нефтепродуктов из магистрального нефтепровода "Обводной вокруг Чеченской Республики" 217,15 км и последующего загрязнения спорного земельного участка.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения КФХ "Оърмет" убытков в виде упущенной выгоды.
Согласно пунктам 3, 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, вызванные ограничением прав собственников земельных участков, возмещаются за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон. Порядок возмещения убытков устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц" от 07.05.2003 N 262 (далее Правила), размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.
Расчет убытков, причиненных истцам вследствие загрязнения спорного земельного участка нефтепродуктами, составленный в соответствии с пунктом 5 Правил, согласно методическим рекомендациям, утверждаемым Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации в материалы дела не представлен.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, КФХ "Оърмет" не представило доказательства, подтверждающие размер убытков в виде неполученных доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода). Доходы от предполагаемой прибыли от продажи урожая лука репчатого и бахчевых культур не подтверждены материалами дела. Расчет, представленный истцом в обоснование исковых требований, не подтвержден документально и носит предположительный характер. В деле отсутствуют доказательства того, что посев на спорном земельном участке сельскохозяйственных культур был бы возможен, если бы не произошло его загрязнения нефтепродуктами в результате разлива нефти.
Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт причинения КФХ "Оърмет" убытков ввиду упущенной выгоды и размер таких убытков, ввиду чего правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков.
Установив, что на спорном земельном участке на площади в 0,295 га имеется остаточное загрязнение почвы нефтепродуктами, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", обоснованно обязал ОАО "Черномортранснефть" рекультивировать земельный участок площадью 0,295 га, расположенного на 217,5 км трассы магистрального нефтепровода "Обводной вокруг Чеченской республики", находящегося в Ногайском районе республики Дагестан на расстоянии 6 км Северо-восточнее с. Карагас.
Доводы заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания отклоняются апелляционной коллегией. Из содержания частей 3 — 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не его обязанностью. КФХ "Оърмет" было извещено о времени и месте судебного заседания 21.10.2008 надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении от 09.10.2008 (т. 3, л.д. 147). Из материалов дела следует, что интересы КФХ "Оърмет" в суде первой инстанции представляли два представителя (т. 3, л.д. 117), ввиду чего болезнь одного из них не препятствовала второму представителю представить дополнительные доказательства суду. Кроме того, истец не обосновал невозможность представления дополнительных документов до судебного заседания почтой, нарочно или факсом вместе с ходатайством об отложении.
Определением суда от 11.01.2009 КФХ "Оърмет" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с КФХ "Оърмет" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2008 по делу N А32-18108/2007-52/519 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства "Оърмет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В.ИЛЬИНА

Судьи В.В.ГАЛОВ М.Н.МАЛЫХИНА