По делу о взыскании задолженности по оплате переданного оборудования

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 N 15АП-8537/2008 по делу N А32-3561/2008-52/87

Дело N А32-3561/2008-52/87

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.
при участии:
от ответчика — представитель Афонченко А.Г. по доверенности от 10.02.2009, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кубань-Лада" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2008 по делу N А32-3561/2008-52/87
по иску ОАО "Кубань-Лада"
к ответчику — ОАО "Кубань-ДМ"
о взыскании задолженности в размере 415718 руб. 73 коп.
принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

установил:

Открытое акционерное общество "Кубань-Лада" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Кубань-ДМ" о взыскании задолженности в размере 415718 руб. 73 коп.
Решением от 31.10.2008 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих передачу товара покупателю по товарной накладной N 1 от 03.08.2004. Срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по иным накладным за период с 03.08.2004 по 30.08.2004 истек, ответчик действий по признанию долга не совершал.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что факт приема — передачи товара подтвержден счетами-фактурами, полномочия лиц, получивших товар, явствовали из обстановки. Истец и ответчик являются взаимозависимыми обществами, ответчик имел возможность заключать сделки с истцом на выгодных для себя условиях. По мнению заявителя, момент начала течения срока исковой давности определен неправильно, доказательств, подтверждающих время, когда истец узнал о нарушении своих прав ответчиком не представлено. Ответчик признал наличие задолженности, о чем свидетельствуют бухгалтерские балансы с указанием сумм кредиторской задолженности, в том числе и ОАО "Кубань-Лада". Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства об истребовании документов у ответчика и вызове свидетелей.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "Кубань-Лада" не явился. Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ОАО "Кубань-Лада" по накладным N 1527 от 27.08.2004 (т. 1 л.д. 15), N 1533 от 30.08.2004 (т. 1 л.д. 17), N 1538 от 30.08.2004 (т. 1 л.д. 19) передало уполномоченному представителю ОАО "Кубань-ДМ" по доверенности N 19 от 10.08.2004 (т. 1 л.д. 21) оборудование на общую сумму 145635 рублей.
На оплату поставленного оборудования покупателю выставлены счета-фактуры N 0004142 от 27.08.2004 (т. 1 л.д. 16), N 0004158 от 30.08.2004 (т. 1 л.д. 18), N 0004168 от 30.08.2004 (т. 1 л.д. 20).
Кроме того, по накладной N 1 от 03.08.2004 и счету-фактуре N 004135 от 03.08.2004 (т. 1 л.д. 11 — 14) ОАО "Кубань-Лада" передало представителю ОАО "Кубань ДМ" Подварко В.Н. оборудование на сумму 270082 руб. 99 коп.
В связи с неисполнением обязанности по оплате переданного оборудования, ОАО "Кубань-Лада" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных в законе (статья 310 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
По накладной N 1 от 03.08.2004 продавец передал оборудование на сумму 270082 руб. 99 коп. Подварко В.Н. как представителю ОАО "Кубань ДМ". Однако, доверенность Подварко В.Н. на получение товарно-материальных ценностей от имени ОАО "Кубань-ДМ" выдана 10.08.2004 сроком до 09.09.2004 (т. 1 л.д. 22). Кроме того, Подварко В.Н. указан в данной накладной также в качестве представителя со стороны продавца, что свидетельствует о порочности названного документа.
В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Таким образом, при получении товарно-материальных ценностей от ОАО "Кубань-Лада" Подварко В.Н. действовал без надлежащим образом оформленных полномочий. При этом продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не совершил действий по проверке наличия у лица, получающего товар, полномочий действовать от имени покупателя.
При таких условиях, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт купли-продажи товар по названной накладной не доказан, основания для взыскания задолженности отсутствуют.
Поставка товара по накладным N 1527 от 27.08.2004, N 1533 от 30.08.2004 и N 1538 от 30.08.2004 осуществлялась без заключения сторонами письменного договора, по разовым сделкам.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
Таким образом, обязанность по оплате поставленного товара в данном случае возникала в день передачи товара, просрочка исполнения обязанности по оплате товара наступала со следующего дня после истечения срока проведения банковской операции. Поскольку поставка товара осуществлялась по разовым сделкам, оформленным накладными, суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемым обязательствам сторон нормы об исковой давности по конкретным основаниям их возникновения (то есть по передаче товара по каждой накладной).
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по накладным N 1527 от 27.08.2004, N 1533 от 30.08.2004 и N 1538 от 30.08.2004 срок исковой давности истек до предъявления иска (28.02.2008), что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.
Ссылка заявителя жалобы на неправильное определение момента начала течения срока исковой давности ввиду взаимозависимости сторон по сделке признается несостоятельной.
В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Таким образом, юридическое лицо действует в гражданском обороте от своего имени через свои органы, при этом смена конкретных лиц как органов юридического лица, не влечет изменения прав и гражданских обязанностей юридического лица.
Довод о признании долга ответчиком не принимается во внимание, так как согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18/15 от 12.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
Доказательств совершения названных выше действий должником не представлено, отражение в бухгалтерском балансе кредиторской задолженности не может быть оценено как признание долга ответчиком, поскольку бухгалтерский баланс не является документом, обращенным к кредитору, а фиксирует результаты хозяйственной деятельности за определенный период общества, не содержит ссылок на конкретные обязательства возникновения задолженности, в данном случае — накладные.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2008 по делу N А32-3561/2008-52/87 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий С.В.ЕХЛАКОВА

Судьи Н.И.КОРНЕВА И.В.ПОНОМАРЕВА