По делу о признании недействительными предписаний налогового органа об устранении нарушений законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 N 15АП-7382/2008 по делу N А32-6583/2008-30/132

Дело N А32-6583/2008-30/132

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Захаровой Л.А., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.
при участии:
от заявителя: Ильичев Р.А., представитель по доверенности от 25.09.2008 г.,
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 62893)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июня 2008 г. по делу N А32-6583/2008-30/132
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спейс"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю
о признании предписаний недействительными
принятое в составе судьи Грязевой В.В.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спейс" (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее — налоговая инспекция) о признании недействительными предписаний об устранении нарушений законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр от 24.03.2008 г. N 14, 16, 17.
Решением суда от 27 июня 2008 г. признаны недействительными предписания налоговой инспекции, N 14, N 16, N 17 от 24.03.2008 о прекращении деятельности игорных заведений, расположенных по адресам: г. Сочи, ул. Армавирская, 73/1, г. Сочи, ул. Навагинская, 3/2, г. Сочи, ул. Пластунская, 4. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что федеральными законами не предусмотрено согласование размещения игорного заведения с органами местного самоуправления. Тем более, что с 01.01.2007 года размещение новых игорных заведений вне игорных зон запрещено, а создание игорных зон осуществляется в специальном порядке (ст. 9 Федерального закона N 244-ФЗ). Оспариваемое предписание противоречит ФЗ N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и нарушает права и законные интересы общества.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27 июня 2008 г. отменить, предписания N 14, 16, 17 от 24.03.2008 г. о прекращении деятельности игорных заведений оставить без изменений.
По мнению подателя жалобы, на налоговую инспекцию возложена обязанность по осуществлению контроля за исполнением Закона Краснодарского края N 985-КЗ от 13.02.2006 г. В соответствии с вышеуказанным нормативно-правовым актом организаторы азартных игр обязаны согласовывать размещение игорных заведений с органами местного самоуправления муниципальных образований, на территории которых расположены игорные заведения. Однако, такого разрешения обществом не было получено на дату проверки и вынесения предписаний.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 27 июня 2008 г. оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
В судебное заседание представитель налоговой инспекции, извещенной надлежащим образом, не явился.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя налоговой инспекции, уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество на основании лицензии N 005671 (л.д. 19), выданной Федеральным агентством по физической культуре, спорту и туризму сроком с 12.10.2004 г. по 12.10.2009 г. осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, зарегистрировано по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4.
Согласно уведомлениям о постановке на учет в налоговом органе от 18.06.2007 г. N 987362, от 23.04.2007 N 978436, от 28.12.2006 N 957278 (л.д. 16 — 18), у общества зарегистрированы обособленные подразделения в г. Сочи по ул. Армавирская, 73/1, ул. Навагинская, 3/2, ул. Пластунская, 4, и состоят на налоговом учете в налоговой инспекции, ИНН 6674141640.
Сотрудниками налоговой инспекции 13.03.2008 г. и 14.03.2008 г. на основании поручения и.о. начальника налоговой инспекции проведена проверка деятельности обособленных подразделений общества, расположенных в г. Сочи по ул. Армавирская, 73/1, ул. Навагинская, 3/2, ул. Пластунская, 4, по вопросам соблюдения последним законодательства в сфере игорного бизнеса. При проведении осмотра помещений инспекцией установлено, что деятельность игорных залов, расположенных в г. Сочи по ул. Армавирская, 73/1, ул. Навагинская, 3/2, ул. Пластунская, 4, осуществляется без согласования на размещение игорных заведений с органами местного самоуправления муниципальных образований, на территории которых расположены игорные заведения, что является нарушением ст. 3 Закона Краснодарского края N 985-КЗ от 13.02.2006 г. "О регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Краснодарского края".
Начальником налоговой инспекции вынесены предписания от 24.03.2008 г. N 14, 16, 17 об устранении нарушений законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр, которым обществу предписано прекратить деятельность игорных заведений, расположенных в г. Сочи по ул. Армавирская, 73/1, ул. Навагинская, 3/2, ул. Пластунская, 4.
Общество обжаловало предписания налоговой инспекции в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" имеющие соответствующие лицензии игорные заведения при условии их соответствия требованиям, установленным частью 6 статьи 6, частями 1, 3 — 5 статьи 8, частями 2 и 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, частью 2 настоящей статьи, вправе продолжить свою деятельность до 30 июня 2009 года без получения предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне.
В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" для соответствующих лицензиатов срок действия выданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и действующих на день вступления в силу настоящего Федерального закона лицензий на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений продлевается до 30 июня 2009 года вне зависимости от срока, указанного в имеющихся у таких лицензиатов лицензиях.
Из содержания ч. 6 ст. 16 Федерального закона N 244-ФЗ деятельность игорных заведений, не отвечающих требованиям, установленным частями 1 и 2 настоящей статьи, должна быть прекращена до 1 июля 2007 года.
Как следует из оспариваемых предписаний, в ходе проверочных мероприятий, проведенных налоговой инспекцией, установлены нарушения обществом требований статьи 3 Закона Краснодарского края N 985-КЗ от 13.02.2006 г. "О регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Краснодарского края".
Согласно абзацу 2 ст. 3 Закона Краснодарского края N 985-КЗ от 13.02.2006 г. предусмотрено, что организаторы азартных игр согласовывают размещение игорных заведений с органами местного самоуправления муниципальных образований, на территории которых расположены игорные заведения, в соответствии с законодательством Российской Федерации, данная норма является отсылочной.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что федеральными законами не предусмотрено согласование размещения игорного заведения с органами местного самоуправления. Тем более, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона N 244-ФЗ с 01.01.2007 г. размещение новых игорных заведений вне игорных зон запрещено, а создание игорных зон осуществляется в специальном порядке.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае, оспариваемые предписания противоречат Федеральному закону N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и нарушают права и законные интересы общества.
Общество представило доказательства несоответствия обжалуемого им предписания действующему законодательству и нарушения им его прав и имущественных интересов. Налоговая инспекция, в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказала суду обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого предписания, в связи с чем заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что требования заявителя о признании недействительными предписаний налоговой инспекции об устранении нарушений законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр от 24.03.2008 г. N 14, 16, 17 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июня 2008 г. по делу N А32-6583/2008-30/132 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи Л.А.ЗАХАРОВА Н.В.ШИМБАРЕВА