Требование: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате завышения стоимости выполненных работ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 N 15АП-6385/2008 по делу N А53-7849/2008-С3-26

Дело N А53-7849/2008-С3-26

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель Винник Н.В., доверенность от 10.01.2008;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "Ростовская-на-Дону квартирно-эксплуатационная часть района"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.08.2008 по делу N А53-7849/2008-С3-26
по иску Государственного учреждения "Ростовская-на-Дону квартирно-эксплуатационная часть района"
к ответчику — обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой"
о взыскании стоимости завышенных объемов работ,
принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

установил:

Государственное учреждение "Ростовская-на-Дону квартирно-эксплуатационная часть района" (далее — Ростовская-на-Дону КЭЧ района) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой" (далее — ООО "Югстрой") о взыскании 24 489 руб. 93 коп. — неосновательного обогащения, возникшего в результате завышения стоимости выполненных работ.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано недоказанностью завышения стоимости работ.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская-на-Дону КЭЧ района подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
ООО "Югстрой" представителя в судебное заседание не направило. Конверт с определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству, направленный по единственному известному адресу ответчика: г. Ростов-на-Дону, пер. Островского, д. 58, возвратился с отметкой органа почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу.
Суд апелляционной инстанции установил, что адрес ответчика, указанный в реквизитах договора подряда N 2/03 от 06.03.2006: г. Ростов-на-Дону, пер. Островского, д. 58, соответствует адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.07.2008.
В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в государственном реестре.
В пункте 5 статьи 5 Закона о регистрации предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган, не исполнив которую ответчик взял на себя риск наступления негативных последствий в виде возможности неполучения адресованной ему корреспонденции.
На основании пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Таким образом, ООО "Югстрой" в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела установлено судом первой инстанции, 06.03.2006 между ГУ Ростовская-на-Дону квартирно-эксплуатационная часть района (заказчик) и ООО "Югстрой" (подрядчик) заключен договор подряда 2/03, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия в в/городке для в/части 54374, заказчик обязуется принять и оплатить качественно выполненные работы подрядчика в размере и сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с пунктом 1.3 договора по факту выполнения работ стороны подписывают Акт сдачи-приемки выполненных работ (ф.N 2).
Согласно пунктам 2.1 — 2.2 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику, определяется на основании сметного расчета, который является неотъемлемой частью договора, и составляет 98791 руб. Расчет производится после приемки выполненных работ. Заказчик обязуется в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи приемки выполненных работ перечислить на расчетный счет подрядчика причитающуюся сумму.
Во исполнение обязательств по договору ООО "Югстрой" выполнило работы по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия на сумму 98791 руб. Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ N 7 от 31.03.2006.
Платежным поручением N 244 от 18.04.2006 Ростовская-на-Дону КЭЧ района перечислила ООО "Югстрой" 98791 руб. в счет оплаты выполненных по договору работ.
Актом проверки отдельных вопросов финансовой и хозяйственной деятельности Ростовской-на-Дону КЭЧ района, проведенной в период с 23.07.2007 по 03.08.2007 Отделом финансирования капитального строительства работ и УП ФЭУ СКВО, установлено завышение стоимости работ, выполненных по договору N 2/03 от 06.03.2006 на сумму 24 489 руб. В акте указано, что завышение произошло из-за включения в акт приемки фактически не выполненных работ по демонтажу бортового камня протяженностью 44 м, монтажу бетонного бортового камня протяженностью 28 м, устройству щебеночного основания толщиной 14 см вместо указанных по акту приемки 28 см на площади 144 кв. м, устройству из асфальтобетона толщиной 3 см вместо указанного по акту 4 см на площади 144 кв. м.
Ссылаясь на акт проверки, Ростовская-на-Дону КЭЧ района обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате завышения стоимости выполненных работ.
Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела и обоснованно счел требования истца не подлежащими удовлетворению.
Правовая природа отношений, возникших между ГУ Ростовская-на-Дону КЭЧ района и ООО "Югстрой" определяется статьями 702 — 729, 740 — 757 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором подряда N 2/03 от 06.03.2006.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В пункте 2 статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видов договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 711 и пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.
В соответствии со статей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что в период с 23 июля по 3 августа 2007 г. в Ростовской-на-Дону КЭЧ района проводилась ревизия финансовой и хозяйственной деятельности, в результате которой был выявлен факт завышения стоимости работ по договору N 2/03 от 06.03.2006., что отражено в акте проверки отдельных вопросов финансовой и хозяйственной деятельности Ростовской КЭЧ района от августа 2007 г.
Согласно акту при проведении контрольного обмера выполненных работ установлено завышение их стоимости на сумму 24 489 руб., которое произошло из-за включения в акт приемки фактически не выполненных работ по демонтажу бортового камня протяженностью 44 м, монтажу бетонного бортового камня протяженностью 28 м, устройству щебеночного основания толщиной 14 см вместо указанных по акту приемки 28 см на площади 144 кв. м, устройству из асфальтобетона толщиной 3 см вместо указанного по акту 4 см на площади 144 кв. м. При этом в акте ревизии имеется ссылка на ведомость пересчета стоимости работ к акту контрольного обмера.
Во исполнение определения суда первой инстанции от 17.06.2008 истец представил ведомость пересчета, из которой невозможно установить, каким образом производилась проверка объемов работ. В то же время акт контрольного обмера истцом не представлен.
В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Поскольку истцом не представлен акт контрольного обмера, выполненных ООО "Югстрой" работ, и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, каким образом производилась проверка объема работ, и соответствуют ли указанные в акте данные об объемах работ действительности, суд полагает, что акт проверки отдельных вопросов финансовой и хозяйственной деятельности Ростовской КЭЧ района от августа 2007 г. не может быть признан достоверным доказательством по делу.
Кроме того, указанный акт составлен в отсутствие представителей ответчика, т.е. в одностороннем порядке.
Таким образом, Ростовская КЭЧ района не доказала, что в акт о приемке выполненных работ N 7 от 31.03.2006 включена завышенная стоимость работ и не предоставила документы, являющиеся надлежащими доказательствами по делу.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество выполнило работы в полном объеме и их результат принят заказчиком без возражений и замечаний, что подтверждено актом о приемке выполненных работ N 7 от 31.03.2006 г., в котором отражена полная стоимость произведенных работ в соответствии со сметой, разработанной и утвержденной сторонами.
При заключении договора подряда N 2/03 от 06.03.2006 Ростовская КЭЧ района приняла на себя обязательство оплатить подрядчику работы в размере 98791 руб. в течение пяти банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора).
С учетом изложенного вывод Арбитражного суда Ростовской области о том, что подрядчик не обязан возвращать 24 489 руб., основан на условиях договора подряда N 2/03 от 06.03.2006 и нормах действующего законодательства.
В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 721 и 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять строительные работы в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. В нарушение пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не сообщил о скрытых недостатках в разумный срок.
С момента завершения строительных работ до настоящего времени асфальтобетонное покрытие используется истцом.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2008 по делу N А53-7849/2008-С3-26 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.И.КОРНЕВА

Судьи В.В.ВАНИН М.Г.ВЕЛИЧКО