Требование: О признании недействительными договоров о внесении вкладов в складочный капитал, применении последствий недействительности оспариваемых сделок

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 N 15АП-6150/2008 по делу N А32-7541/2008-55/156

Дело N А32-7541/2008-55/156

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Ильиной М.В., Малыхиной М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от истцов — представитель Коваленко Сергей Алексеевич, доверенности от 13.02.2008 г., 12.02.2008 г.,
от ответчика — представитель Козлов Юрий Николаевич, доверенность от 23.06.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедевой Марины Ивановны, Копейко Анны Андреевны, Сулановой Валентины Семеновны, Фучаджи Василия Ивановича, Шевченко Нионилы Павловны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2008
по делу N А32-7541/2008-55/156,
принятое в составе судьи Улько Е.В.,
по иску Лебедевой Марины Ивановны, Копейко Анны Андреевны, Сулановой Валентины Семеновны, Фучаджи Василия Ивановича, Шевченко Нионилы Павловны
к ответчику — коммандитному товариществу сельскохозяйственное предприятие "ФИНВЕСТКОНТАКТ и компания"
о признании недействительными договоров о внесении вкладов в складочный капитал,

установил:

Лебедева Марина Ивановна, Копейко Анна Андреевна, Суланова Валентина Семеновна, Фучаджи Василий Иванович, Шевченко Нионила Павловна обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к коммандитному товариществу "Сельскохозяйственное предприятие "ООО "ФИНВЕСТКОНТАКТ" и компания" (далее — КТ ООО "ФИНВЕСТКОНТАКТ" и компания") о признании договоров о внесении участниками — вкладчиками вклада в складочный капитал недействительными, применении последствий недействительности оспариваемых сделок. (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы тем, что истцы не могут распорядиться своими земельными долями, так как в оспариваемом договоре содержится указание на то, что при выходе из товарищества участники — вкладчики могут получить только денежную оценку своего вклада в складочный капитал товарищества. По мнению истцов при заключении указанных договоров КТ "ООО "ФИНВЕСТКОНТАКТ" и компания" ввело их в заблуждение.
Решением суда от 24.07.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцами не доказан факт умышленного введения их в заблуждение. Собственноручное подписание спорных договоров истцами свидетельствует об их добровольном волеизъявлении. Истцами пропущен срок исковой давности.
Не согласившись с данным судебным актом, истцы обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просили решение суда от 24.07.2008 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, огласил дополнения к апелляционной жалобе. Пояснил, что на негаторный иск не распространяется срок исковой давности.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что истцами не доказан факт введения их в заблуждение при совершении спорных сделок.
В судебном заседании 06.11.2008 г. объявлен перерыв до 13.11.2008 г. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Главы администрации г. Геленджика N 2302 от 07.10.94 истцам по настоящему делу в собственность были предоставлены земельные участки аграрно-промышленной компании "Геленджик", в размерах земельного пая (доли) без выдела в натуре, на общей площади 1 070, 34 га.
Между истцами и Коммандитным товариществом "Сельскохозяйственное предприятие "Токарев и компания" (правопредшественником Коммандитного товарищества сельскохозяйственного предприятия "ООО "ФИНВЕСТКОНТАКТ" и компания") были заключены договоры о внесении участником-вкладчиком в складочный капитал товарищества земельной доли сельскохозяйственных угодий, площадью 1,37 Га под виноградники с гражданами: Лебедевой М.И. (договор от 21.12.03); Копейко А.А. (договор от 07.02.04); Сулановой В.С. (договор от 07.02.04); Фучаджи В.И. (договор от 06.03.04); Шевченко Н.П. (договор от 22.12.03).
Полагая, что сделки о внесении участником-вкладчиком вклада в складочный капитал товарищества совершены под влиянием обмана, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса сделка, совершаемая под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, является оспоримой. Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как видно из материалов дела, оспариваемые сделки состоялись в период с 21 декабря 2003 г. по 06 марта 2004 г., исковое заявление поступило в суд 23.04.2008 г., то есть за пределами срока исковой давности.
Все обстоятельства, которые приводят истцы в обоснование своих требований, стали ему известны в момент совершения сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истцы также указывают, что суду надлежало восстановить срок исковой давности в связи с юридической безграмотностью. Суд первой инстанции правомерно счел ходатайство истцов о восстановлении пропущенного срока исковой давности не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Юридическая безграмотность не является основанием для восстановления срока исковой давности. Свою полную безграмотность истцы не доказали. Установленные законом нормы являются общеизвестными и обязательны для всех. Кроме того, ссылка на юридическую безграмотность несовместима со статусом истцов как участников коммерческой организации, несущих права и обязанности в соответствии с федеральным законодательством.
Остальные доводы заявителей по исковому требованию о признании недействительным решения общего собрания участников общества подлежат отклонению, так как в случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истцов независимо от того, имело ли место в действительности нарушение их прав, невозможна. Какие-либо другие доводы в обоснование данного искового требования не подлежат рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются сроки исковой давности на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод истца о том, что данный иск является также и негаторным, следовательно, на заявленные в нем требования не распространяется срок исковой давности, правомерно отклонен судом первой инстанций, поскольку исковые требования на основании статьи 304 ГК РФ истцами не заявлялись.
Правила указанной нормы неприменимы к искам о признании оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, которые являются самостоятельным способом защиты и не могут отождествляться с понятием негаторного иска, на который не распространяется исковая давность.
Суд первой инстанции, установив и исследовав фактические обстоятельства по делу, дал правильную оценку доказательствам и сделал правильные выводы в решении.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Л.А.ЗАХАРОВА

Судьи М.В.ИЛЬИНА М.Н.МАЛЫХИНА