Требование: О признании недействительным требования об уплате таможенных платежей

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 N 15АП-6276/2008 по делу N А53-7568/2008-С4-4

Дело N А53-7568/2008-С4-4

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.,
судей Андреевой Е.В., Колесова Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.
при участии:
от заявителя — ООО "БЭСТ" — представителя Бибиковой О.В., паспорт <…>, доверенность N 10/2008 от 14.05.2008 г.,
от государственного органа — Таганрогской таможни — представителя Сафро Д.В., удостоверение ГС N 185239, доверенность от 01.10.2008 г. N 01-18/17835,
от третьего лица — Самарской таможни — представитель не явился, уведомление N 88205,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04 августа 2008 года по делу N А53-7568/2008-С4-44,
принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баррен Энерджи Шипинг & Транспортейшн (Самара) Лимитед"
третье лицо — Самарская таможня
о признании недействительным требования Таганрогской таможни об уплате таможенных платежей от 08.04.2008 г. N 46,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Баррен Энерджи Шипинг & Транспортейшн (Самара) Лимитед" (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным требования Таганрогской таможни об уплате таможенных платежей от 08.04.2008 г. N 46.
Определением суда от 04.07.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Самарская таможня.
Решением суда от 04 августа 2008 года заявленные требования удовлетворены на том основании, что общество произвело ремонт принадлежащего ему танкера "Волгонефть-268" в целях обеспечения его сохранности и эксплуатации, восстановления исправного технического состояния судна и его технико-эксплуатационных характеристик до уровня требований Российского морского регистра судоходства, предъявляемых судам в эксплуатации, без изменения качества и характеристик судна, что не является основанием для доначисления таможенных платежей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Таганрогская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.08.2008 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что ремонт судна осуществлялся с целью прохождения ежегодного периодического свидетельствования и подтверждения судовых документов на право плавания (подтверждение класса судна), а не с целью поддержания того состояния, в котором судно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза.
В отзыве Самарская таможня согласилась с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что обнаруженные капитаном судна повреждения не являются аварийными.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Самарская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в апелляционной инстанции, явку представителя не обеспечила, что не препятствует судебному разбирательству в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Таганрогской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по договору стандартного бербоут-чартера от 01.03.2000 г. обществу принадлежит на праве пользования и владения танкер "Волгонефть-268". На основании договора от 16.01.2006 г. право управления судном передано ООО "ПРАЙМ ШИППИНГ", которое оказывает услуги по техническому управлению.
Согласно акту осмотра судна N 5 от 19.01.2007 г., проведенного государственным инспектором несоответствий, в том числе, препятствующих выходу танкера из порта, не выявлено. Для осмотра представлены все судовые документы, необходимые для осуществления морских грузоперевозок.
20 января 2007 года танкер "Волгонефть-268" с грузом вышел из порта Таганрог для следования по маршруту Азов — Керчь — Варна — Одесса — Амбарлы — Севастополь — Таганрог — Амбарлы, что подтверждается ИМО грузовой декларацией с отметками Таганрогской таможни.
23 января 2007 года при совершении обязательного обхода судна капитаном Аврята В.В. была обнаружена трещина в районе 65-66 шпангоутов танка N 3 на высоте 1,5 метра от второго дна, о чем капитан судна направил телеграмму управляющему, ООО "ПРАЙМ ШИППИНГ", указав, что при попадании в шторм переборка третьего танка может лопнуть и произойти попадание груза в бортовой танк N 9.
Управляющий судном ООО "ПРАЙМ ШИППИНГ" приняло решение о постановке танкера на ремонт после окончания выгрузки, в связи с чем 29 января 2007 года заключило договор на ремонт судна с компанией Tibola Enterprises Limited с указанием даты сдачи судна в ремонт 10.02.2007 г. Кроме того, в связи с дополнением и изменением работ сторонами подписаны три приложения к контракту.
5 февраля 2007 года после выгрузки в порту Стамбул капитаном судна была получена радиограмма от ООО "Прайм Шиппинг" о подписании контракта на аварийный ремонт танкера в г. Севастополь с подрядчиком "Tibola Enterprises Limited" на верфи "Valm" с указанием даты сдачи в аварийный ремонт 10.02.2007 г. и срока ремонта 51 календарный день, в том числе 24 дня в доке.
Кроме того, между ООО "Прайм Шиппинг" (Оператор) и компанией "Tibola Enterprises Limited" был заключен стандартный контракт Бимко от 09.02.2007 г. на проведение мелкосрочного ремонта Минрепкон для проведения зачистки грузовых, топливных, масляных и других танков и цистерн под огневые работы с утилизацией замазученных льяльных вод и нефтешлама.
Актом сдачи-приемки выполненных работ и исполнительной ремонтной ведомостью от 25.04.2007 г. подтверждается проведение ремонтных работ. На основании инвойсов компании "Tibola Enterprises Limited" управляющий, ООО "Прайм Шиппинг", оплатил стоимость произведенных ремонтных работ, которая составила 461120,42 доллара США.
По прибытии в порт Таганрог капитан теплохода "Волгонефть-268" 30 апреля 2007 года подал общую декларацию ИМО, в графе 16 которой было сообщено о проведении аварийного ремонта в порту Севастополь, Украина. Капитаном также были представлены документы, подтверждающие перечень выполненных работ и свидетельствующие о характере ремонта. Танкер "Волгонефть-268" был предъявлен к таможенному досмотру, в ходе которого было установлено, что на судне произведены ремонтные работы.
По результатам проверки таможенный орган пришел к выводу, что обществом была осуществлена переработка транспортного средства за пределами таможенной территории Российской Федерации, в связи с чем Таганрогская таможня выставила требование об уплате таможенных платежей N 8 от 08.04.2008 г. в сумме 2 778 780 рублей 72 копеек и пени в сумме 322408 рублей 04 копейки.
Согласно статье 276 Таможенного кодекса Российской Федерации при обратном ввозе на таможенную территорию Российской Федерации временно вывезенного транспортного средства таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если транспортное средство не подвергалось за пределами таможенной территории Российской Федерации операциям по переработке, за исключением: операций по ремонту, техническому обслуживанию и других подобных операций, необходимых для обеспечения его сохранности и эксплуатации, а также поддержания его в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза; операций по ремонту, осуществляемых бесплатно в силу закона или договора; операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемый для восстановления транспортного средства после его повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории Российской Федерации.
Если транспортное средство, в отношении которого производились операции по ремонту и (или) другие операции за пределами таможенной территории Российской Федерации, не подлежит освобождению от уплаты пошлин, налогов в соответствии с пунктом 1 статьи 276 Кодекса, в отношении указанного транспортного средства применяется частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов применительно к порядку, предусмотренному статьей 207 Кодекса в отношении взимания таможенных пошлин, налогов при ввозе продуктов переработки в соответствии с таможенным режимом переработки вне таможенной территории.
Из содержания указанной нормы следует, что для правильного разрешения спора необходимо исследовать характер работ, выполненных в ходе ремонта судна.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в период нахождения теплохода в режиме временного вывоза в соответствии с исполнительной ремонтной ведомостью за пределами территории Российской Федерации производился доковый ремонт судна, в частности, доковые работы, ремонт арматуры и приводов кингстонов ящиков забортной воды, ремонт винторулевого комплекса, ремонт подруливающего устройства, ремонт в машинно-котельном отделении, трубопроводные работы в МКО, трубопроводные работы по судну, замена теплого ящика и конденсатного ящика, замена гидрофор пресной и забортной воды, ремонт цистерны сточных вод, замена расширительного бака системы охлаждения правого ГД, ремонт насосов, ремонт трубопроводной арматуры, ремонт электрооборудования и радиооборудования, малярные работы, а также проверки и испытания.
В ходе специальной таможенной ревизии на запрос Самарской таможни получен ответ Астраханского филиала Российского морского регистра судоходства от 20.03.2008 г. N 141-019-10.1-1070р, согласно которому танкер "Волгонефть-268" с февраля по апрель 2007 года находился в ремонте с докованием в г. Севастополе, Украина, в процессе промежуточного освидетельствования согласно Правил классификации и постройки морских судов. РМРС указал, что ремонт был выполнен для сохранения годного состояния судна по результатам дефектации. Результаты дефектации корпуса и объем ремонта отражены в одобренном Регистром отчете N 09.61150.07 от 16.04.2007 г., а также в акте освидетельствования корпуса и рулевого устройства в доке от 06.04.2007 г. N 07.08026.187, согласно которому продольная переборка в районе 61-91 шп. по Л.Б. заменена с набором.
Кроме того, в письме от 29.04.2008 г. Российский морской регистр судоходства подтвердил, что танкер "Волгонефть-268" в период с 23.02.2007 г. по 25.04.2007 г. проходил промежуточное, доковое освидетельствование в г. Севастополь (Украина) под надзором ЗАО РМРС Региональное управление в Украине, в результате которого установлено проведение необходимых работ по техническому обслуживанию и ремонту для поддержания судна в классе РМРС.
Согласно заключению Донэкспертизы N 0480600730 от 08.05.2008 г. произведенный на нефтеналивном судне "Волгонефть-268" ремонт не является капитальным ремонтом, достройкой, дооборудованием, реконструкцией или модернизацией судна. Произведенные на нефтеналивном судне "Волгонефть-268" ремонтные работы являются операциями по ремонту, техническому обслуживанию и подобными операциями, необходимыми для обеспечения сохранности и эксплуатации судна в заданных условиях и относятся согласно классификации по ГОСТ 24166-80 к текущему ремонту.
Ремонтные работы на судне производились на основании контракта от 29.01.2007 г., приложений к нему, контракта от 09.02.2007 г. в объеме, определяемом на основании исполнительной ремонтной ведомости. Помещение танкера "Волгонефть-268" под режим временного вывоза осуществлено 20 января 2007 года. Пунктом 8 контракта от 29.01.2007 г. дата сдачи судна в ремонт 10.02.2007 г. Фактически судно принято в ремонт 23 февраля 2007 года, что подтверждается актом приемки судна от указанной даты.
Таким образом, договор на ремонт судна не был заключен заранее — до выхода судна из порта Российской Федерации для осуществления международной перевозки. Танкер уходил с таможенной территории Российской Федерации как транспортное средство, осуществляющее международную перевозку товаров, в состоянии, годном к эксплуатации и использованию по назначению в соответствии с судовыми документами, выданными РМРС.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ремонт на танкере "Волгонефть-268" носил характер восстанавливающего, выполнялся с целью восстановления исправного технического состояния судна и его технико-эксплуатационных характеристик до уровня требований Российского Морского регистра судоходства, предъявляемых судам в эксплуатации, без изменения качества и характеристик теплохода.
Доводы таможенных органов о том, что выполненные ремонтные работы не могут быть отнесены к необходимым для обеспечения сохранности теплохода, не подтверждены документально надлежащими доказательствами. Таможня не указала, какие конкретно технические характеристики судна свидетельствуют о ремонте на уровне переработки, модернизации, реконструкции, то есть ремонте, позволяющем говорить о переработке товара в целях таможенного оформления.
Утверждение таможенного органа об отсутствии признаков аварийности на судне не опровергают характера и назначения произведенных ремонтных работ, подпадающих под льготную категорию ремонтных работ в силу требований статьи 276 Таможенного кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Таганрогская таможня самостоятельно указывает, что ремонт судна осуществлялся с целью прохождения ежегодного периодического свидетельствования и подтверждения судовых документов на право плавания (подтверждение класса судна). Данное обстоятельство материалами дела не опровергается, однако и не свидетельствует о произведении переработки судна в целях таможенного оформления.
Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе, представленные декларантом сведения об отсутствии увеличения балансовой стоимости танкера, в обоснование отсутствия проведения его переработки, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что выполненные ремонтные работы являются обычными операциями по техническому обслуживанию танкера, которые необходимы для обеспечения его сохранности и эксплуатации.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о подтверждении обществом права на освобождение от уплаты таможенных платежей, в соответствии со статьей 276 ТК РФ, не противоречит материалам дела и закону.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 августа 2008 года по делу N А53-7568/2008-С4-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Г.ГУДЕНИЦА

Судьи Е.В.АНДРЕЕВА Ю.И.КОЛЕСОВ