Требование: О взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды имущества и пени за несвоевременное исполнение обязательства

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 N 15АП-5883/2008 по делу N А53-6493/2008-С2-50

Дело N А53-6493/2008-С2-50

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2008 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Захаровой Л.А., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от ответчика — представитель Скляров Юрий Александрович (доверенность от 7 июня 2008 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Винокурова Виталия Александровича
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Басова Л.А.)
от 22 июля 2008 г. по делу N А53-6493/2008-С2-50
по иску закрытого акционерного общества "Новатор"
к ответчику: предпринимателю Винокурову Виталию Александровичу,
о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

Закрытое акционерное общество "Новатор" (пос.Целина) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Винокурову Виталию Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 10 января 2007 года N 9 в размере 1800 рублей и 4793 рублей пени за несвоевременное исполнение обязательства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2008 года иск удовлетворен частично: с Винокурова В.В. взыскано 1800 рублей задолженности и 96 рублей 21 коп. пени. Решение суда мотивировано тем, что ответчик обязан оплатить аренду лодки "Крым" согласно условиям договора от 10 января 2007 года.
Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал решение в порядке апелляционного производства и просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Основанием к отмене решения ответчик полагает следующие обстоятельства. Алюминиевая лодка "Крым", которая ранее находилась у Винокурова В.А. в аренде, 8 декабря 2006 года была похищена неустановленными лицами. По факту хищения возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время расследуется. Поэтому по договору от 10 января 2007 года арендодатель не имел возможности передать в аренду лодку "Крым".
На апелляционную жалобу поступил отзыв ЗАО "Новатор", которое полагало решение суда правильным. Истец указывает, что с 2001 года Винокуров В.А. арендует невод, полевой вагончик, лодку "Крым", лодку "Прогресс". Из владения ответчика лодка не выбывала.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 93765 от 21 октября 2008 года), представителя в суд не направил. В отношении истца дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области, пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком с 2001 года неоднократно заключались договора аренды имущества, в том числе, в отношении двух лодок "Прогресс" и "Крым". Согласно договору N 16 от 1 января 2006 года в аренду Винокурову В.А. была передана лодка "Крым" (л.д. 49), срок окончания договора аренды не определен. 10 января 2007 года между теми же сторонами был заключен договор N 9 аренды лодки "Крым", согласно которому срок аренды установлен до 31 декабря 2007 года с оплатой 150 рублей в месяц (л.д. 4).
Сославшись на то, что ответчик не уплатил арендную плату по указанному договору N 9, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.
Апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При заключении сделки стороны должны достичь правовой цели сделки — каузы. Каузой договора аренды является передача индивидуально определенной непотребляемой вещи во временное возмездное владение и (или) пользование, что вытекает из легальной дефиниции договора аренды (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку на момент заключения договора аренды N 9 от 10 января 2007 года и ЗАО "Новатор" и предприниматель Винокуров В.А. заведомо знали о том, что предмет договора — лодка "Крым" не находится ни во владении арендатора, ни во владении арендодателя, указанный договор аренды надлежит признать мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), не порождающих правовых последствий. Указанный договор создает видимость арендных отношений, которых фактически не имеется.
В связи с тем, что арендодатель и арендатор заведомо знали о хищении лодки "Крым" в декабре 2006 года, арендатор заведомо не мог исполнить обязанность передать арендатору имущество в течение одного дня после подписания договора (пункт 4.1.1), а арендатор не мог его принять и осуществлять пользование.
Довод ЗАО "Новатор" о хищении лодки "Прогресс", а не лодки "Крым" носит надуманный характер и документально не обоснован. По запросу апелляционного суда заместитель начальника следственного отдела при ОВД по Целинскому району Бобровская Г.Г. письмом от 21 октября 2008 года N 4582 сообщила, что уголовное дело N 6637486 возбуждено 11 декабря 2006 года по факту хищения алюминиевой лодки "Крым". В ходе следствия допрошенная в качестве представителя потерпевшего юрисконсульт Воронина Г.В. подтвердила, что похищенная алюминиевая лодка "Крым" состояла на балансе ЗАО "Новатор" и ее остаточная стоимость составляла 3307 рублей.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 11 декабря 2006 года (л.д. 36) уголовное дело возбуждено по факту хищения лодки "Крым". Постановление от 11 февраля 2007 года о приостановлении предварительного следствия также вынесено по уголовному делу по факту кражи лодки "Крым".
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что похищена лодка "Прогресс", основанные исключительно на представленных истцом сведениях о балансовой стоимости лодок "Прогресс" и "Крым", являются необоснованными. Истец не доказал, что он обращался в правоохранительные органы с заявлением о похищении лодки "Прогресс". Утрата владения Винокуровым В.А. лодкой "Крым" в результате похищения в декабре 2006 года объективно подтверждается материалами уголовного дела.
То обстоятельство, что ранее ответчик Винокуров В.А. на основании ранее заключенных договоров аренды владел лодкой "Крым", не может служить основанием для вывода о том, что по договору N 9 от 10 января 2007 года обязанность по передаче была исполнена. Из самого текста договора следует, что такая обязанность по передаче лежит на арендодателе, что предполагает нахождение вещи в его владении. Однако на день заключения договора и Винокуров В.А и ЗАО "Новатор" были осведомлены о хищении лодки "Крым" и соответственно о невозможности исполнения обязательства по указанному договору.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 1 статьи 170 Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка мнимой является в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
Поскольку ничтожный договор не влечет правовых последствий, в удовлетворении требований истца о взыскании арендной платы и пени надлежит отказать.
Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем неправильно применены нормы материального права, решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2008 года по делу А53-6493/2008-С2-50 отменить и принять новый судебный акт.
В иске закрытому акционерному обществу "Новатор" к предпринимателю Винокурову Виталию Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени — отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Новатор" в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий В.В.ГАЛОВ

Судьи Л.А.ЗАХАРОВА М.Н.МАЛЫХИНА