Требование: О признании незаконным решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДФЛ, НДС, ЕСН; штрафов - по НДФЛ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 N 15АП-4839/2008 по делу N А53-6822/2008-С5-23

Дело N А53-6822/2008-С5-23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Ю.И. Колесова
при ведении протокола судебного заседания Винокур И.Г.
при участии:
от заявителя: Белоусов Е.И. по доверенности от 15.07.2008 г.;
от заинтересованного лица: Галич А.В. по доверенности от 17.03.2008 г. N 08/48;
Томилина Н.С. по доверенности от 14.10.08 г. N 05/031323;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евсюкова Константина Викторовича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02.07.2008 г. по делу N А53-6822/2008-С5-23,
принятое в составе судьи Воловой Н.И.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Евсюкова Константина Викторовича
к заинтересованному лицу — Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
о признании незаконным решения от 09.04.2008 г. N 12 в части

установил:

Индивидуальный предприниматель Евсюков К.В. (далее — предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 9.04.08 N 12 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДФЛ за 2005 г. в сумме 179 970, НДС за 2005 г. — в сумме 239 500 руб., ЕСН за 2005 г. — в сумме 26 611 руб.; штрафов за 2005 г. в сумме 34 594 — по НДФЛ. 47 904 руб. — по НДС. 5 322 руб. — по ЕСН; пени, приходящейся на данные суммы.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2008 г. по делу N А53-6822/2008-С5-23 в удовлетворении требовании отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не подтверждена реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО "АЮ" и ООО "Строй комплекс". Первичные документы имеют пороки в оформлении.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой. Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, оприходывание товара можно подтвердить не только ТТН, в материалы дела представлены все необходимые документы, в том числе, счета-фактуры, накладные по форме ТОРГ-12. Для получения вычета не имеет значение выполнялись перевозки собственными или привлеченными транспортными средствами.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на основании решения исполняющего обязанности начальника инспекции от 03.05.07 N 171 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 г. по 01.01.06 г.
В ходе проверки было установлено, что в 2005 г. предприниматель отнес на расходы 953 336 руб. и произвел налоговые вычеты в сумме 171 602 руб. по транспортным услугам, оказанным ООО "АЮ" согласно договору N 13/1/Э от 01.06.05 г. В товарно-транспортных накладных: в графе "Организация-владелец автотранспорта" запись или отсутствует или написано "частное лицо"; отсутствует расшифровка подписей и указание должности лица, которое "отпуск разрешило", "сдало" и "приняло" груз; отсутствуют адреса "пункта погрузки" и "пункта разгрузки"; указаны фамилии водителей, осуществляющих перевозки, без инициалов; отсутствуют печати покупателей о приемке товара.
В ТТН ООО "АЮ" указаны фамилии водителей и номера автотранспорта, идентичные ТТН, оформленным в ООО "СтройКомплекс" (водитель Вержиковский марка автомобиля КАМАЗ гос. N Г 108 НН; водитель Рыжков А.В. марка автомобиля КАМАЗ гос. N X 229 МК; водитель Лунякин А.Е марка автомобиля КАМАЗ гос. N У 056 СТ; водитель Прилуцкий В.Н. марка автомобиля КАМАЗ гос.N X 453 ОР; водитель Мамонов В.А. марка автомобиля КАМАЗ гос. N Н 034 ВА; водитель Мерквиладзе В.К. марка автомобиля КАМАЗ гос.N А 350 СМ).
ООО "АЮ" ИНН 0814161303 КПП 081401001 согласно письму УФНС по Ростовской области от 06.02.08 г. N 16.03-40/332 отнесено к "проблемным" налогоплательщикам.
Согласно письму УФНС по Ростовской области от 11.03.08 г. N 16.04-35/20.19 @ "О представлении информации в отношении "АЮ" и др. предприятий при проведении мероприятий налогового контроля при содействии Управления по налоговым преступлениям произведен опрос директора ООО "АЮ" Кожако Я.А., который не смог пояснить, кто работал в штате ООО "АЮ", кто перевозил товар. При опросе учредителя ООО "АЮ" Яковлева В.К. установлено, что он также не может пояснить, кто работал в штате ООО "АЮ", как сотрудники принимались на работу, каков уставный капитал организации.
В ходе проверок банков по вопросам соблюдения налогового законодательства выявлены предприятия, род деятельности которых носит запутанный характер, связанный с систематическим снятием крупных сумм наличных денежных средств, среди которых указано и ООО "АЮ".
Предприниматель отнес на расходы в 2005 г. 377 203 руб., произвел налоговые вычеты в сумме 67 898 руб. по транспортным услугам, оказанным ООО "СтройКомплекс" согласно договору N 31/Э от 31.10.05 г, актам сдачи-приемки работ и представленным товарно-транспортным накладным. В товарно-транспортных накладных: в графе "Организация-владелец автотранспорта" запись либо отсутствует либо написано "частное лицо"; отсутствует расшифровка подписей и наименование должности лица, которое "отпуск разрешило" "сдало" и "приняло" груз; отсутствуют адреса соответственно "пункта погрузки" и "пункта разгрузки"; указаны фамилии водителей, осуществляющих перевозки, без инициалов.
В ходе встречной проверки установлено, что ООО "Строй Комплекс" состоит на налоговом учете в ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону ОГРН 304616524300032 от 30.08.2004 г. В связи с реорганизацией путем слияния переведено на учет в Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Челябинска. У ООО "Строй Комплект" ИНН 6165118767 КПП 616501001 основной вид деятельности — общестроительные работы, на балансе основные средства не числятся, автотранспортные средства отсутствуют. Наемных работников за проверяемый период не имело.
В ТТН ООО "СтройКомплекс" указаны фамилии водителей и номера автотранспорта, идентичные ТТН, оформленным в ООО "АЮ".
Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки от 7.03.08 N 12 (т. 3,л.д. 62-82).
Предприниматель с выводами, изложенными в акте проверки, не согласился и представил в налоговый орган свои возражения (т. 3, л.д. 60,61).
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений предпринимателя заместитель начальника инспекции вынес решение от 9.04.08 N 12 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым в том числе привлек предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату в 2005 г. НДФЛ в сумме 37 534 руб., ЕСН — в сумме 5 804 руб., НДС — в сумме 48 857 руб. Предпринимателю предложено уплатить за 2005 г. НДФЛ в сумме 187 670 руб., ЕСН в сумме 28 813 руб., НДС — в сумме 240 694 руб. и соответствующую пеню.
Предприниматель с решением налогового органа в части доначисления НДФЛ за 2005 г. в сумме 179 970, НДС за 2005 г. — в сумме 239 500 руб., ЕСН за 2005 г. — в сумме 26 611 руб.; штрафов за 2005 г. в сумме 34 594 — по НДФЛ, 47 904 руб. — по НДС, 5 322 руб. — по ЕСН; пени приходящейся на данные суммы не согласился и в порядке ст. 137, 138 НК РФ обратился в суд с заявлением о признании решения незаконным в указанной части.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ предприниматель является плательщиком НДФЛ и ЕСН.
Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности (подпункт 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 210 Кодекса налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 — 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 221 Кодекса предусмотрено, что индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Кодекса при исчислении ЕСН налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
В силу статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика, уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей налоговые вычеты. При этом согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 — 8 статьи 171 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, непредставление, а равно представление документов, содержащих недостоверные сведения, влечет отказ в проведении налоговых вычетов.
В подтверждение произведенных расходов в сумме 953 336 руб. и налоговых вычетов в сумме 171 602 руб. предприниматель представил следующие документы: договор, заключенный с ООО "АЮ", N 13/1/Э.05 от 1.06.05 (т. 3 л.д. 41) дополнительные соглашения к договору N 6 от 16.09.05, N 3 от 1.09.05, N 1 от 20.06.05, N 2 от 13.07.05, N 4 от 6.08.05, N 7 от 19.09.05, N 5 от 13.09.05 (т. 2, л.д. 34, 52, 61, 82, 97, 124, т. 3, л.д. 16); счета-фактуры ООО "АЮ" N 167 от 17.07.05 г. на сумму 19 464 руб., в т.ч. НДС — 2 969 руб., N 293 от 11.08.05 г. на сумму 178 750 руб., в т.ч. НДС — 27 267 руб., N 315от 19.09.05 г. на сумму 219 471 руб., в т.ч. НДС — 33 479 руб., N 323 от 21.09.05 г. на сумму 157 147 руб., в т.ч. НДС — 23 972 руб., N 328 от 23.09.05 г. на сумму 456 586 руб. в т.ч.- НДС -69 649 руб. (т. 2, л.д. 32, 50, 59, 80, 96, 122, т. 3, л.д. 14); акты сдачи-приемки работ от 21.09.05, от 4.09.05, от 24.06.05, от 17.07.05, от 23.09.05, от 19.09.05 (т. 2, л.д. 33,51 60, 81, 123, т.З, 15); ТТН от 19.09.05 без номеров (т. 2, л.д. 35-38), от 16.07.05 без номера (т. 2, л.д. 83,84), от 9.08.05 без номера, от 10.08.05 без номера (т. 2, л.д. 100-107), N 98 от 11.08.05, N 99 от 11.08.05 (т. 2,л.д. 108,109), N 133 от 22.09.05, N 132 от 22.09.05, N 131 от 22.09.05, N 130 от 22.09.05, N 129 от 22.09.05, N 128 от 21.09.05, N 128 от 21.09.05, N 127 от 21.09.05, N 126 от 21.09.05, N 125 от 21.09.05, N 124 от 21.09.05, N 123 от 21.09.05, N 122 от 21.09.05, N 121 от 21.09.05, N 120 от 21.09.05, N 119 от 21.09.05, N 118 от 21.09.05, N 117 от 21.09.05, N 116 от 21.09.05, N 115 от 21.09.05, N 114 от 21.09.05, N 113 от 20.09.05, N 112 от 20.09.05, N 111 от 20.09.05, N ПО от 20.09.05, N 109 от 20.09.05, N 108 от 20.09.05, N 107 от 20.09.05, N 106 от 20.09.05 (т. 2,л.д. 125-152), N 9 от 15.09.05, N 10 от 15.09.05, N 11 от 15.09.05, N 12 от 15.09.05, N 13 от 15.09.05, N 14 от 15.09.05, N 15 от 15.09.05, N 16 от 16.09.05, N 17 от 16.09.05, N 18 от 16.09.05, N 19 от 16.09.05, N 20 от 16.09.05, N 21 от 16.09.05, N 22 от 16.09.05 (т. 3, л.д. 19-32); платежные поручения N 228 от 28.09.05, N 116 от 27.09.05, N 90 от 12.08.05, N 86 от 4.08.05, N 82 от 29.07.05, N 72 от 01.07.05.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель право на отнесение на расходы 953 336 руб. и налоговых вычетов в сумме 171 602 руб. в суде не доказал ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Статьями 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных. Товарно-транспортная накладная (по форме N 1-Т), предусмотренная постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
В ТТН от 19.09.05 без номеров (т. 2, л.д. 35-38), от 16.07.05 без номера (т. 2, л.д. 83,84), от 9.08.05 без номера, от 10.08.05 без номера (т. 2, л.д. 100-107), N 98 от 11.08.05, N 99 от 11.08.05 (т. 2, л.д. 108, 109), N 133 от 22.09.05, N 132 от 22.09.05, N 131 от 22.09.05, N 130 от 22.09.05, N 129 от 22.09.05, N 128 от 21.09.05, N 128 от 21.09.05, N 127 от 21.09.05, N 126 от 21.09.05, N 125 от 21.09.05, N 124 от 21.09.05, N 123 от 21.09.05, N 122 от 21.09.05, N 121 от 21.09.05, N 120 от 21.09.05, N 119 от 21.09.05, N 118 от 21.09.05, N 117 от 21.09.05, N 116 от 21.09.05, N 115 от 21.09.05, N 114 от 21.09.05, N 113 от 20.09.05, N 112 от 20.09.05, N 111 от 20.09.05, N ПО от 20.09.05, N 109 от 20.09.05, N 108 от 20.09.05, N 107 от 20.09.05, N 106 от 20.09.05 (т. 2,л.д. 125-152), N 9 от 15.09.05, N 10 от 15.09.05, N 11 от 15.09.05, N 12 от 15.09.05, N 13 от 15.09.05, N 14 от 15.09.05, N 15 от 15.09.05, N 16 от 16.09.05, N 17 от 16.09.05, N 18 от 16.09.05, N 19 от 16.09.05, N 20 от 16.09.05, N 21 от 16.09.05, N 22 от 16.09.05 (т. 3, л.д. 19-32) нет упоминания об ООО "АЮ". Принадлежность транспорта в них не указана.
В совокупности с теми фактами, что при опросе директор ООО "АЮ" Кожако Я.А. и учредитель Яковлев В.К. не смогли пояснить, кто работал в штате ООО "АЮ", кто перевозил товар, как сотрудники принимались на работу, каков уставный капитал организации, ходе проверок банков по вопросам соблюдения налогового законодательства выявлено, что ООО "АЮ" обналичивало денежные средства, суд пришел к выводу, что предприниматель не доказал в суде реальность хозяйственных операций с ООО "АЮ", а, следовательно, и право на отнесение на расходы суммы 953 336 руб. и налоговые вычеты в сумме 171 602 руб.
В подтверждение произведенных расходов в сумме 377 203 руб. и налоговых вычетов в сумме 67 898 руб. предприниматель представил договор, заключенный с ООО "СтройКомплекс" N 31/Э.05 от 31.10.05 (т. 2, л.д. 26)., дополнительные соглашения к договору N 8 от 12.12.05, N 1 от 1.11.05, N 5 от 23.11.05, N 6 от 30.11.05, N 2 от 21.11.05, N 3 от 22.11.05, N 4 от 22.11.05, N 78 от 12.12.05, (т. 1, л.д. 38, 66, 108, 123, 148, т. 2, л.д. 7,18); счета-фактуры N 174/1 от 08.11.05 г. на сумму 31 584 руб., в т.ч. НДС-4 818 руб., N 183 от 29.11.05 г. на сумму 31 265 руб., в т.ч. НДС — 4 769 руб., N 184 от 29.11.05 г. на сумму 49 344 руб., в т.ч. НДС — 7 527 руб., N 185 от 29.11.05 г. на сумму 82 698 руб., в т.ч. НДС -12615 руб., N 197/1 от 02.12.05 г. на сумму 99 366 руб., в т.ч. НДС-15 158 руб., N 2 11 от 05.12.05 г. на сумму 21 028 руб., в т.ч. НДС -3208 руб., N 2 1 8 от 13.12.05 г. на сумму 6 798 руб., в т.ч. НДС — 1 037 руб., N 2 1 9 от 14.12.05 г. на сумму 58 488 руб., в т.ч. НДС — 8 922 руб., N 239 от 16.12.05 г. на сумму 64 530 руб., в т.ч. НДС — 9844 руб. (т. 1, л.д. 34, 36. 64,82, 106, 121, 141, т. 2 л.л. 5, 16); акты сдачи-приемки работ от 14.12.05, от 16.12.05, от 8.11.05, от 2.12.05, от 5.12.05, от 29.11.05, от 28.11.05, от 13.12.05 (т. 1, л.д. 35, 37. 65,83,107, 122, 147, т. 2 л.д. 6,17); ТТН от 12.12.05 N 67340, от 12.12.05 N 67341, от 15.12.05 N 67346, от 15.12.05 N 67347, от 15.12.05 N 67348, от 15.12.05 N 67349, от 15.12.05 N 67346, от 15.12.05 N 67344 от 12.12.05 N 67343, N 9 от 3.11.05, N 10 от 3.11.05, N 11 от 7.11.05, N 12 от 7.11.05, N 13 от 7.11.05, N 3197 от 30.11.05, N 67328 от 30.11.05, N 67326 от 30.11.05, N 67327 от 30.11.05, N 3151 от 1.12.05, N 3152 от 1.12.05, N 3153 от 1.12.05, N 67330 от 2.12.05, N 67331 от 2.12.05, N 67329 от 2.12.05, от 30.11.05 без номера, от 2.12.05 без номера, от 24.11.05 без номера, от 26.11.05 без номера, от 28.11.05 без номера, N 3192 от 24.11.05, N 3193 от 24.11.05, N 109157 от 12.12.05 (т. 2, л.д. 39-49, 67-71,85-95, 109.110,124-130, т. 2 л.д. 8,9, 19); платежные поручения N 208 от 19.12.05, N 204 от 14.12.05,, N 180 от 5.12.05, N 171 от 28.11.05, N 154 от 11.11.05 (т. 2, л.д. 27-31).
Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель право на отнесение на расходы 377 203 руб. и налоговых вычетов в сумме 67 898 руб. в суде не доказал ввиду следующего.
В ТТН от 12.12.05 N 67340, от 12.12.05 N 67341, от 15.12.05 N 67346, от 15.12.05 N 67347, от 15.12.05 N 67348, от 15.12.05 N 67349, от 15.12.05 N 67346. от 15.12.05 N 67344 от 12.12.05 N 67343, N 9 от 3.11.05, N 10 от 3.11.05, N 11 от 7.11.05. N 12 от 7.11.05, N 13 от 7.11.05, N 3197 от 30.11.05, N 67328 от 30.11.05. N 67326 от 30.11.05, N 67327 от 30.11.05, N 3151 от 1.12.05, N 3152 от 1.12.05, N 3153 от 1.12.05, N 67330 от 2.12.05, N 67331 от 2.12.05, N 67329 от 2.12.05, от 30.11.05 без номера, от 2.12.05 без номера, от 24.11.05 без номера, от 26.11.05 без номера, от 28.11.05 без номера, N 3192 от 24.11.05, N 3193 от 24.11.05, N 109157 от 12.12.05 нет упоминания об ООО "СтройКомплекс". Принадлежность транспорта в них не указана.
Кроме того, ООО "СтройКомплекс" налоговыми органами не разыскано, основной вид его деятельности — общестроительные работы, на балансе основные средства не числятся, автотранспортные средства отсутствуют, наемных работников за проверяемый период не имело, суд пришел к выводу, что предприниматель не доказал в суде реальность хозяйственных операций с ООО "СтройКомплекс", а, следовательно, и право на отнесение на расходы 377 203 руб. и налоговые вычеты в сумме 67 898 руб.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость", при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
Оценив, представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, материалы встречных проверок, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы не подтверждают факт реального осуществления операции в рассматриваемом периоде. Следовательно, инспекция правомерно отказала обществу в принятии расходов за 2005 г. в сумме 1 330 539 руб., в том числе: по ООО "АЮ" — в сумме 953 336 руб., ООО "СтройКомплекс" — в сумме 377 203 руб.; и в налоговых вычетах НДС за 2005 г. в сумме 239 500 руб., в том числе: по ООО "АЮ" — в сумме 171 602 руб., ООО "СтройКомплекс" — в сумме 67 899 руб. и доначислила обществу НДФЛ в сумме 172 970 руб., НДС в сумме 239 500 руб., ЕСН в сумме 26 611 руб.
Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2008 г. по делу N А53-6822/2008-С5-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий И.Г.ВИНОКУР

Судьи Е.В.АНДРЕЕВА Ю.И.КОЛЕСОВ