Требование: О взыскании задолженности, образовавшейся в результате безучетного водопотребления, и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 N 15АП-3397/2008 по делу N А32-10587/2007-64/263

Дело N А32-10587/2007-64/263

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.
при участии:
от истца: директор Дягилев А.А., протокол собрания акционеров от 30.12.2005;
от ответчика: представитель Левин Е.А., дов. N 3 от 07.02.2008; представитель Боровая Е.В. по дов. от 17.12.2007; представитель Александрова И.Г. по дов. N 19 от 24.10.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Родник Кавказа"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2008 по делу N А32-10587/2007-64/263
по иску закрытого акционерного общества "Родник Кавказа"
к ответчику — открытому акционерному обществу "Крыловскаярайгаз"
о взыскании 5 809 881 руб. 65 коп.,
принятое в составе судьи Огилец А.А.

установил:

Закрытое акционерное общество "Родник Кавказа" (далее — ЗАО "Родник Кавказа", предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Крыловскаярайгаз" (далее — ОАО "Крыловскаярайгаз", абонент) о взыскании задолженности в сумме 4683565 руб. 41 коп., образовавшейся в результате безучтенного водопотребления и 1126316 руб. 24 коп. — процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и, в конечном счете, просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 3339423,71 руб., отказался от требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам, а также заявил требование о признании договора водоснабжения N 41 от 31.12.2003 незаключенным. Ходатайство истца об уточнении иска судом принято.
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2008 производство по делу в части требования о взыскании процентов прекращено. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по госпошлине. Мотивируя решение, суд указал, что договор водоснабжения от 31.12.2003 N 41 является действующим, оснований для признания его незаключенным не имеется; оплата за воду производится абонентом в соответствии с условиями договора, исходя из данных приборов учета; надлежащих доказательств, подтверждающих факт безучтенного водопотребления, истцом не представлено.
Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "Родник Кавказа" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в иске о взыскании задолженности, поскольку факт безучтенного водопотребления подтвержден материалами дела. По мнению подателя жалобы, подписанный сторонами договор водоснабжения N 41 от 31.12.2003 не содержит существенных условий и, следовательно, не может быть признан заключенным.
Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнительных пояснениях к ней.
ОАО "Крыловскаярайгаз" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Присутствующие в заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Законность обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела на основании договора водоснабжения N 41 от 31.12.2003 ЗАО "Родник Кавказа" производило поставку питьевой воды ОАО "Крыловскаярайгаз". В ходе плановой проверки приборов учета абонента, состоявшейся 12.07.2006, было выявлено, что на объектах ОАО "Крыловскаярайгаз" установлено 6 приборов учета; у всех счетчиков-водомеров истек межповерочный срок, отсутствуют технические паспорта, проекты, схемы; проходной диаметр счетчиков не соответствует лимиту водопотребления; не установлены сетчатые фильтры перед приборами учета. Кроме того, в магазине обнаружен отвод водопроводной линии (с краном), диаметром 50 мм, находящийся до счетчика. Указанные нарушения зафиксированы в акте от 12.07.2006, составленном бригадой контролеров ЗАО "Родник Кавказа" (л.д. 30 т. 1). В этот же день был составлен акт о нарушении правил водопользования (л.д. 29 т. 1). В названном акте, кроме вышеобозначенных нарушений, указано на то, что после полученного согласования на врезку в магистральный водопровод для нового строительства от 16.03.2005 ЗАО "Родник Кавказа" не было предоставлено разрешение органов местного самоуправления на строительство, не предоставлялся проект строящейся водопроводной линии, узла учета; линия и счетчик водомер к эксплуатации не допускались.
Ссылаясь на нарушение ОАО "Крыловскаярайгаз" Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 предприятие произвело перерасчет объемов водопользования, исходя из сечения водопроводных вводов и направило в адрес абонента претензию от 28.07.2006 N 64 с требованием устранить допущенные нарушения и оплатить самовольное водопотребление в соответствии с прилагаемым расчетом.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Родник Кавказа" в арбитражный суд с иском о взыскании платы за водопотребление, рассчитанной в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.
Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства по делу и правомерно счел требования истца не подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу пункта 3 статьи 539 Кодекса к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с пунктами 32 и 69 Правил абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами (пункт 33).
Согласно пункту 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.
Пунктом 57 Правил определено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.
В обоснование правомерности заявленного иска ЗАО "Родник Кавказа" представило односторонние акты от 12.07.2006, составленные в отсутствие представителей ответчика.
Утверждение истца о том, что представитель ОАО "Крыловскаярайгаз" Чмиль В.И. присутствовал при составлении акта о нарушении правил водопользования от 12.07.2006 и отказался от подписи, документально не подтверждено.
Согласно штампа ОАО "Крыловскаярайгаз", расположенного в правом нижнем углу акта, последний был передан ответчику 26.07.2006. Этим же числом директором ОАО "Крыловскаярайгаз" подписан приказ N 164/1-У, которым главному инженеру общества было предписано разработать план мероприятий по проверке информации, содержащейся в акте от 12.07.2006, а в случае ее подтверждения — по устранению нарушений выявленных в результате проверки (л.д. 48 т. 2).
В соответствии с требованиями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации ответчик неоднократно приглашал представителя истца для замены и опломбировки водомерных счетчиков, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле телефонограммы от 27.07.2006 и 02.08.2006 (л.д. 52, 53 т. 2).
В связи с неявкой представителя предприятия для замены и опломбировки приборов учета демонтаж счетчиков и установка новых были произведены работниками МУП ЖКХ на основании договора на установку приборов учета водопотребления от 26.07.2006 г. (л.д. 67, 68 т. 2). Факт замены старых и установки новых приборов учета подтверждается представленными в дело актом сдачи-приемки от 06.08.2006 (л.д. 71, 72 т. 2), а также свидетельствами о первичной поверке водосчетчиков (л.д. 82 — 87 т. 2)
Согласно лицензии N Д213910,выданной Крыловскому муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 73, 74 т. 2), последнее вправе производить установку приборов учета и осуществлять контроль. В этой связи суд считает, что при установке приборов учета водопотребления ответчиком были соблюдены требования пункта 41 Правил.
При таких обстоятельствах утверждение ЗАО "Родник Кавказа" о том, что ответчиком используются приборы учета с истекшим межповерочным сроком и, следовательно, расчеты за потребленную питьевую воду должны производиться абонентом в соответствии с положениями пункта 77 Правил не соответствует материалам дела.
В отношении правомерности позиции истца в части требования о взыскании задолженности, образовавшейся вследствие самовольной врезки к магистральному водопроводу в ст. Крыловской по ул. Степной на строящиеся гаражи, а также в магазине, расположенном по улице Первомайской, необходимо отметить следующее.
В соответствии с пунктом 1 Правил самовольное присоединение к системам водоснабжения или канализации — это присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий.
Из материалов дела видно, что на основании заключения МУ "Управление архитектуры и градостроительства при Администрации Крыловского района" N 32 от 12.07.2004 (л.д. 22, 23 т. 2) ОАО "Крыловскаярайгаз" был предоставлен земельный участок для эксплуатации производственной базы. Постановлением главы МО Крыловской район N 185 от 02.03.2005 ОАО "Крыловскаярайгаз" при наличии согласования соответствующих служб разрешено проектирование автостоянки по ул. Степная в ст. Крыловской (л.д. 12 — 20 т. 2). Согласно письму и.о. начальника управления архитектуры и градостроительства муниципального образования Крыловской район N 76 от 22.10.2008, представленному в суд апелляционной инстанции, ответчику были выданы паспорт и разрешение N 188 от 30.12.2005 г. на строительство автостоянки на 20 автомобилей на земельном участке, расположенном по адресу: ст. Крыловская улица Степная, 21.
Техническими условиями на водоснабжение и канализацию от 16.03.2005 (л.д. 21 т. 2) ЗАО "Родник Кавказа" согласовало подключение объекта ответчика — строящейся автостоянки на 20 автомобилей к магистральному водопроводу.
Более того, имеющиеся в деле двусторонние акты снятия показаний водомерных счетчиков от 30.06.2005, 30.09.2005 и 31.03.2006, составленные с участием представителя ЗАО "Родник Кавказа" (л.д. 43, 49, 58, т. 3) подтверждают факт наличия прибора учета на строящемся объекте — гараже задолго до проведенной истцом проверки приборов учета ответчика, оформленной актом от 12.07.2006.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик пояснил, что отвод водопроводной линии с краном, находящимся до счетчика в магазине, принадлежащем обществу, обнаруженный в результате проверки, является пожарным гидрантом, через который водопотребление не осуществляется. Указанное обстоятельство подтверждается письмом отделения государственного пожарного надзора Крыловского района от 14.04.2008 N 23/9.27-178, согласно которому пожарный кран, установленный в складе магазина ОАО "Крыловскаярайгаз" действительно является источником внутреннего пожарного водоснабжения, предназначенным для использования в случае возникновения пожара; за последние пять лет пожаров на территории ОАО "Крыловскаярайгаз" не зарегистрировано.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.
В силу пункта 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации на абонента не возложена обязанность по обеспечению учета питьевой воды и сбрасываемых сточных на сети и системы, используемые только для целей пожаротушения, водоснабжение которых может обеспечиваться, минуя средства измерения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности ЗАО "Родник Кавказа" факта самовольной врезки на указанных объектах.
Довод заявителя о том, что подписанный сторонами договор поставки питьевой воды N 41 от 31.12.2003 не может быть признан заключенным, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. При этом суд обоснованно исходил из норм статей 433, 465, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющихся в деле доказательств, подтверждающих реальное исполнение сторонами указанного договора. Исполнение спорного договора установлено также и судебными актами арбитражного суда Краснодарского края и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-474/2007-52/26 (л.д. 72 — 76 т. 1, 24, 25 т. 3).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ЗАО "Родник Кавказа" не подлежащими удовлетворению.
Оснований для отмены обжалуемого решения, принятого в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ЗАО "Родник Кавказа". Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с ЗАО "Родник Кавказа" подлежит взысканию в доход Федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2008 по делу N А32-10587/2007-64/263 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Взыскать с ЗАО "Родник Кавказа" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.И.КОРНЕВА

Судьи В.В.ВАНИН И.В.ПОНОМАРЕВА