Требование: О взыскании задолженности по договору

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 N 15АП-6907/2008 по делу N А53-11011/2008-С2-18

Дело N А53-11011/2008-С2-18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.
При участии в судебном заседании:
от истца: Бондарева Ирина Вячеславовна, паспорт, доверенность от 02.07.2008 г.
от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
от третьего лица: Бондарева Ирина Вячеславовна, паспорт, доверенность от 02.07.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостНРесурс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 сентября 2008 г. принятое в составе судьи Атроховой Т.И. по делу N А53-11011/2008-С2-18 о взыскании задолженности по договору N Р/08-036 от 15.01.2008 г. в сумме 53 465 руб. 50 коп.
по иску: закрытого акционерного общества "Видео Интернешнл "Трейд"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "РостНРесурс"
при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Видео Интернешнл — Ростов-на-Дону"

установил:

ЗАО "Видео Интернешнл "Трэнд" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "РостНРесурс" о взыскании задолженности по договору N Р/08-036 от 15.01.2008 г. в сумме 53 465 руб. 50 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО "Видео Интернешнл — Ростов-на-Дону".
Решением суда от 05 сентября 2008 г. исковые требования удовлетворены, с ООО "РостНРесурс" взыскано в пользу ЗАО "Видео Интернешнл "Трэнд" 53 465 руб. 50 коп. задолженности и 2 103 руб. 97 коп. госпошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанный судебный акт и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права и не извещения ответчика надлежащим образом о времени и мете рассмотрения спора. По мнению ответчика, суд первой инстанции нарушил требования ст. 121 — 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми установлен порядок уведомления лиц, участвующих в деле. Так, судебные акты направлялись по адресу: Ростовская область, г. Батайск, мкр. Солнечный, шоссе Восточное, д. 15 — не существующий адрес организации. Тогда как фактический и юридический адрес ООО "РостНРесурс" с 25 января 2008 г. является: Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Шоссейная, б/н, литер "Л", о чем истцу было известно и что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Поскольку решение суда было вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания то оно подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении спора и принятия окончательного судебного акта первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права. Представитель истца также пояснила, что в апелляционной жалобе ответчик указывает, что с 25 января 2008 года, его фактическим адресом является: Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Шоссейная, б/н, литер "Л". В договоре N Р/08-036 от 15 января 2008 года, заключенном между ответчиком и третьим лицом в реквизитах в качестве фактического адреса ответчиком указан адрес: г. Батайск, шоссе Восточное, д. 15. В соответствии с п. 11.4. указанного выше договора стороны обязаны были сообщать друг другу об изменении своих юридических адресов, почтовых адресов, банковских реквизитов, номеров телефонов, телефаксов в двухдневный срок. Уведомлений от ответчика о смене адреса не поступало. Кроме того, в акте N 359 от 07 февраля 2008 года, подписанном ответчиком, также указан адрес: г. Батайск, мкр. Солнечный, шоссе Восточное, д. 15. Указанный акт подписан ответчиком без замечаний, что свидетельствует о подтверждении ответчиком его места нахождения по указанному в данном акте адресу. Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что о производстве по делу узнал "случайно". Однако, корреспонденция, направляемая ЗАО "Видео Интернешнл — Ростов-на-Дону" ответчику по адресу: г. Батайск, мкр. Солнечный, шоссе Восточное, д. 15., не была возвращена, на уведомлениях о вручении имеется подпись лица, получившего такую корреспонденцию. На момент уступки от третьего лица истцу права требования, 30 мая 2008 года, последним известным местом фактического нахождения ответчика являлся: Ростовская область, г. Батайск, мкр. Солнечный, шоссе Восточное, д. 15.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства внимательно изучены и не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик извещался на протяжении всего периода рассмотрения дела по двум изначально известным суду адресам, а именно:
— 1346883, шоссе Восточное, д. 15, мкр. Солнечный, г. Батайск, Ростовской области.
— 346350, ул. Шоссейная, б/н, лит. Л, г. Красный Сулин, Ростовской области.
Так, из почтового уведомления о вручении от 14.08.2008 г. следует, что определение суда от 13.08.2008 г. об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству на 02 сентября 2008 г. в 16 часов 30 минут было направлено ответчику по адресу: 346350, ул. Шоссейная, б/н, лит. Л, г. Красный Сулин, Ростовской области и получено ООО "РостНРесурс" 18 августа 2008 г. (л.д. 45);
— из другого почтового уведомления о вручении от 14.08.2008 г. следует, что определение суда от 13.08.2008 г. об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству на 02 сентября 2008 г. в 16 часов 30 минут было направлено ответчику по адресу: 346883, шоссе Восточное, д. 15, мкр. Солнечный, г. Батайск, Ростовской области и получено ООО "РостНРесурс" 16 августа 2008 г. (л.д. 44);
Таким образом, судом установлено, что копия определения о назначении судебного заседания первой инстанции была направлена по всем известным суду адресам ответчика и получена последним, о чем имеются соответствующие отметки представителей ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, приложенной ответчиком к апелляционной жалобе следует, что адресом и местонахождением юридического лица — ООО "РостНРесурс" является следующий адрес: ул. Шоссейная, б/н, г. Красный Сулин, Ростовской области.
В апелляционной жалобе заявитель указывает адрес: 346350, ул. Шоссейная, б/н, лит. Л, г. Красный Сулин, Ростовской области.
В деле имеются уведомления о вручении почтового отправления, направленного по адресам:
— 346883, шоссе Восточное, д. 15, мкр. Солнечный, г. Батайск, Ростовской области;
— 346350, ул. Шоссейная, б/н, лит. Л, г. Красный Сулин, Ростовской области.
В графе "вручено" имеются соответствующие подписи представителей ООО "РостНРесурс" и отметки работников органа связи о вручении корреспонденции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал ответчика надлежащим образом извещенным, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Кодекса вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалованного судебного акта.
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против ограничений в объеме проверки, поэтому правомерность принятого судом первой инстанции акта проверена судом апелляционной инстанции в пределах поданной по делу апелляционной жалобы.
При принятии апелляционной жалобы к производству судом удовлетворено ходатайство ООО "РостНРесурс" об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, которая в силу ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО "РостНРесурс" в доход федерального бюджета в сумме 1 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 05 сентября 2008 г. по делу N А53-11011/2008-С2-18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "РостНРесурс" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб. 00 коп. по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий И.В.ПОНОМАРЕВА

Судьи В.В.ВАНИН М.Г.ВЕЛИЧКО