Требование: О взыскании основного долга по договору поставки

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 N 15АП-6867/2008 по делу N А32-386/2008-24/22

Дело N А32-386/2008-24/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2008 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
При участии в судебном заседании:
от истца: Мусиенко Светлана Владимировна, паспорт, доверенность от 27.10.2008 г.
от ответчика: не явились, о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виджил-Инвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2008 г. по делу N А32-386/2008-24/22 принятое в составе судьи Данильченко Л.Г. о взыскании 1 552 240 руб. 00 коп.
по иску: закрытого акционерного общества "Ладожское"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Виджил-Инвест"

установил:

ЗАО "Ладожское" в лице конкурсного управляющего Сердюк Д.Ю. обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Виджил-Инвест" о взыскании 1 552 240 руб. 00 коп. — основного долга по договору поставки N 10 от 17 апреля 2006 г.
Решением суда от 31.07.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Виджил-Инвест" взыскано в пользу ЗАО "Ладожское" 1 552 240 руб. — основного долга и 19 261 руб. 20 коп. госпошлины.
ООО "Виджил-Инвест" обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Заявитель полагает, что решение принято с нарушением норм процессуального права, а именно ст. 148 АПК РФ и подлежит отмене. Не оспаривая решение в части взыскания суммы долга в размере 1 552 240 руб. 00 коп., ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, обязательного, как полагает истец, в данном конкретном случае. Так, истец переуступил задолженность ООО "Ракурс" о чем уведомил ответчика. В последующем договор уступки права требования, заключенный между истцом и ООО "Ракурс" решением суда признан недействительным, однако ответчик о данном факте поставлен в известность не был, чем нарушен досудебный порядок рассмотрения спора. Кроме этого, заявитель указывает, что суд не дал правовой оценки Постановлению от 17.11.2006 г. судебного пристава Усть-Лабинского районного отдела ГУ ФССП о запрете распоряжения дебиторской задолженностью, согласно которому ответчик обязан перечислить задолженность на указанный там депозитный счет службы судебных приставов.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Пояснил, что в досудебном порядке ответчик был надлежащим образом уведомлен о том, что договор уступки права требования является недействительным (ничтожным), рассмотрение настоящего дела приостанавливалось до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по делу N А-32-5130/2008-28/95 по иску ЗАО "Ладожское" к ООО "Ракурс" о признании недействительным договора уступки права требования N 25/09 от 25.09.2006 г., в связи с чем ответчику было известно, что договор признан недействительным.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещен. Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением арбитражного суда от 26.09.2007 г. по делу N А-32-659/2007-27/35-Б ЗАО "Ладожское", ст. Ладожская Усть-Лабинского района признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Сердюк д. Ю. (л.д. 13-14, т. 1).
17.04.2006 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 10 сроком действия по 31.12.2006 г., по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию, изготовленную поставщиком (л.д. 76-78, т. 1).
В соответствии с п. 2.1 договора поставка товара производится автомобильным транспортом поставщика (или по согласованию сторон автотранспортом третьих лиц, привлекаемых поставщиком или покупателем) за счет покупателя. Фактом, подтверждающим передачу товара в собственность покупателя, является подписание последним соответствующей товарно-транспортной накладной.
Согласно п. 4.1 стоимость единицы товара и общая стоимость партии товара устанавливаются в товаротранспортной накладной и счет-фактуре.
В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора покупатель производит оплату в течение 30 банковских дней с момента получения продукции, независимо от того реализована она или нет.
Истцом договорные обязательства по поставке алкогольной продукции ответчику выполнены, а также в соответствии с п. 2.1 договора истцом ответчику оказаны услуги по перевозке алкогольной продукции, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела (л.д. 79-92).
Ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции в соответствии с п. 4.2 договора поставки N 10 от 17.04.2006 г. выполнил не в полном объеме, стоимость оказанных транспортных услуг не оплатил.
Судом установлено, что задолженность ответчика по договору поставки N 10 от 17.04.2006 г. составила 1 552 240 руб., которая правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме. Решение суда о взыскании с ответчика суммы долга является правильным, основанном на материалах дела и требованиях действующего законодательства.
В материалы дела представлен договор N 25/09 уступки права требования от 25.09.2006 г., заключенный между ЗАО "Ладожское" в лице и.о. генерального директора Авдеенко А.В. (первоначальный кредитор) и ООО "Ракурс" (новый кредитор) по условиям которого, первоначальный кредитор уступает новому кредитору свои требования кредитора, вытекающие из исполнения договора поставки N 10 от 17.04.2006 г., в связи с чем к новому кредитору переходит право требования от ООО "Виджил-Инвест" исполнения его обязательств по договору поставки N 10 от 17.04.2006 г. в сумме 2 102 240 руб., а также все права на взыскание убытков, неустойки.
Договор уступки права требования N 25/09 правомерно не принят во внимание судом первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Решением арбитражного суда от 03.06.2008 г. по другому делу N А-32-5130/200828/95 договор уступки права требования N 25/09 от 25.09.2006 г. признан недействительным (ничтожным) (л.д. 25-26, т. 2). Указанное решение вступило в законную силу. Недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий (статья 167 ГК РФ) с момента ее заключения и действующее законодательство не предусматривает возможность перемены лиц по ничтожным сделкам.
Довод ответчика о несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, обязательного, как полагает истец, в данном конкретном случае является несостоятельным. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о том, что договор уступки права требования является недействительным (ничтожным), рассмотрение настоящего дела приостанавливалось до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по делу N А-32-5130/2008-28/95 по иску ЗАО "Ладожское" к ООО "Ракурс" о признании недействительным договора уступки права требования N 25/09 от 25.09.2006 г., в связи с чем ответчику было известно, что договор признан недействительным. Кроме этого, ничтожная сделка (договор уступки) не породила для сторон никаких юридический последствий в силу ст. 167 ГК РФ. Договором поставки N 10 от 17.04.2006 г. претензионный или иной досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора не предусмотрен.
Аргументы заявителя жалобы о том, что суд не дал правовой оценки Постановлению от 17.11.2006 г. судебного пристава Усть-Лабинского районного отдела ГУ ФССП о запрете распоряжения дебиторской задолженностью, согласно которому ответчик обязан перечислить задолженность на указанный там депозитный счет службы судебных приставов апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку содержат правовую оценку документов и действий, не являвшихся предметом судебного разбирательства по настоящему спору и не влияющих на законность либо незаконность обжалованного решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2008 г. по делу N А-32-386/2008-24/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий И.В.ПОНОМАРЕВА

Судьи В.В.ВАНИН М.Г.ВЕЛИЧКО