Требование: О взыскании неустойки и присуждении к исполнению обязанности по договору подряда

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 N 15АП-6722/2008 по делу N А01-826/2008-5

Дело N А01-826/2008-5

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ЗАО СПМК "Майкопская-3": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (телеграмма).
от ГУ Республики Адыгея "Стройзаказчик": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (телеграмма).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества СПМК "Майкопская-3"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19 августа 2008 года по делу N А01-826/2008-5
по иску ГУ Республики Адыгея "Стройзаказчик"
к ответчику закрытому акционерному обществу СПМК "Майкопская-3"
о взыскании 115 020 рублей и присуждении к исполнению обязанности в натуре
принятое судьей Нефедовым В.Н.

установил:

Государственное учреждение Республики Адыгея "Стройзаказчик" (далее — ГУ РА "Стройзаказчик", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к закрытому акционерному обществу СПМК "Майкопская-3" (далее — ЗАО СПМК "Майкопская-3", общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 115 020 рублей и присуждении к исполнению обязанности в натуре.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19 августа 2008 года с ЗАО СПМК "Майкопская-3" в пользу ГУ РА "Стройзаказчик" взыскано 94 320 рублей неустойки и 3 116 рублей 32 копейки государственной пошлины, а всего 97 436 руб. 32 коп. Присуждено ЗАО СПМК "Майкопская-3" к исполнению обязанности в натуре, а именно завершить строительство объекта: "Завершение строительства фельдшерско-акушерского пункта в хуторе Киров Шовгеновского района" и сдать результат работы ГУ РА "Стройзаказчик", в том числе определенные в резолютивной части решения суда первой инстанции документы.
Мотивируя решение, суд указал, что ответчиком требования истца в части исполнения обязанности в натуре и предоставления необходимой документации признаются. В части взыскания неустойки требования являются обоснованными, однако, подлежат уменьшению в связи с тем, что истцом при расчете не был вычтен размер НДС.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО СПМК "Майкопская-3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в части взыскания неустойки. По мнению подателя апелляционной жалобы все работы были выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается актами приемки результатов работ, подписанными сторонами без замечаний. Размер же договорной неустойки поставлен в зависимость от стоимости невыполненных работ, которые, как подтверждается материалами дела, были выполнены и приняты.
ГУ РА "Стройзаказчик" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика. Просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ЗАО СПМК "Майкопская-3" и ГУ РА "Стройзаказчик", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (телеграммы), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. ГУ РА "Стройзаказчик" направило отзыв на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 9 октября 2006 г. между ГУ РА "Стройзаказчик" (заказчик) и ЗАО СПМК "Майкопская-3" (подрядчик) был заключен договор, по условиям которому общество обязалось выполнить строительство объекта: "Завершение строительства фельдшерско-акушерского пункта в хуторе Киров" Шовгеновского района" и сдать результаты работы заказчику до 31 декабря 2006 г.
18 декабря 2006 года и 26 декабря 2006 года были подписаны дополнительные соглашения к договору от 09 октября 2006 года, согласно которым цена договора увеличилась на 2 073 000 рублей. В соответствии с условиями данных соглашений ГУ РА "Стройзаказчик" должно произвести оплату вышеуказанных работ в срок до 29 декабря 2006 года. Соглашениями также изменен окончательный срок сдачи результата работ — до 1 марта 2007 г.
Договором также установлено, что подрядчик передает заказчику за 7 дней до начала приемки завершенного строительством объекта два экземпляра исполнительной документации в составе, определенном заказчиком, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам (п. 9.2 Договора).
Пунктом 11.1 Договора определено, что за нарушение договорных обязательств подрядчик несет имущественную ответственность: подрядчик оплачивает заказчику пеню в размере 0, 01% от стоимости невыполненных в установленный срок работ за каждый день просрочки до момента выполнения обязательств.
Как видно из материалов дела и не отрицается сторонами ГУ РА "Стройзаказчик" перечислило ЗАО СПМК "Майкопская-3" денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, что подтверждается платежными поручениями.
ЗАО СПМК "Майкопская-3" выполнило работы, предусмотренные договором от 09.10.2006 г., что подтверждается актами о приемке выполненных работ за декабрь 2006 N 1 от 10.12.2006 г. и N 2 от 22.12.2006 г., в соответствии со стоимостью, определенной в договоре и дополнительном соглашении к нему, что также подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 и N 2 соответственно.
Указанные выше документы подписаны обеими сторонами без предъявления замечаний.
Факт выполнения указанных работ не отрицается и сторонами по делу, однако, ГУ РА "Стройзаказчик" полагая, что ЗАО СПМК "Майкопская-3" не до конца исполнило свою обязанность по передаче результата работ, а именно не передало исполнительную документацию на данный объект, обратилось с иском в суд по настоящему делу.
Как установлено судом первой инстанции ответчик исковые требования в части исполнения обязанности в натуре признает в полном объеме: признает не исполненной обязанность по передаче исполнительной документации. Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части формулировки исполнения обязанности в натуре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
Согласно этой статье обязанность подрядчика передать заказчику информацию об объекте подряда не носит общего характера и возникает в двух случаях: а) когда это предусмотрено договором; б) когда без такой информации невозможно использование работы для ее целей. Объем информации в первом случае должен согласовываться в договоре, во втором — определяться технической сложностью и новизной объекта подряда, а также условиями договора.
Как следует из материалов дела договором от 09 октября 2006 года определено, что подрядчик передает заказчику за 7 дней до начала приемки завершенного строительством объекта два экземпляра исполнительной документации в составе, определенном заказчиком, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам (п. 9.2 Договора).
Нарушение подрядчиком оговоренной в договоре обязанности, связанной с предоставлением информации, дает заказчику право отказаться от приемки результата работ, а если по причине отсутствия, недостаточности или недостоверности информации он понесет убытки (например, вследствие случившейся из-за этого аварии) — потребовать от подрядчика их возмещения. Как следует из материалов дела заказчик работы принял, что подтверждается актами приемки выполненных работ, без предъявления замечаний.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что передача подрядчиком заказчику исполнительной документации не входит в содержание обязанности по выполнению работ и передаче их результата. Передача информации, выраженной в исполнительной документации, опосредуется отдельной обязанностью по договору, неисполнение которой может повлечь присуждение к исполнению обязанности в натуре, что правомерно было сделано судом первой инстанции. Ответчик факта неисполнения данной обязанности не отрицает. В силу сказанного суд правомерно обязал ЗАО СПМК "Майкопская-3" исполнить обязанность по передаче исполнительной документации в натуре.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана с ответчика неустойка за невыполненные работы, так как на самом деле работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, по мнению суда апелляционной инстанции подлежит удовлетворению.
Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Таким образом, надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт приемки, оформленный в порядке, предусмотренном ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалах дела имеются акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ оформлены в порядке, предусмотренном ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписаны обеими сторонами и заверены печатями организаций. Данные акты и справки в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Замечаний при приемке выполненных работ по объему, качеству либо отсутствия какой-либо исполнительной документации заявлено не было.
Пункт 11.1 Договора, согласно которому за нарушение договорных обязательств подрядчик несет имущественную ответственность: подрядчик оплачивает заказчику пеню в размере 0, 01% от стоимости невыполненных в установленный срок работ, за каждый день просрочки до момента выполнения обязательств, по мнению суда апелляционной инстанции относится к случаям невыполнения либо просрочки выполнения предусмотренных договором работ.
Как уже было сказано, действия по передаче исполнительной документации, предусмотренной договором, суд апелляционной инстанции считает самостоятельными, не входящими в состав обязательства по сдаче результата работ.
В связи с этим, предусмотренная договором неустойка за просрочку либо за невыполнение работ, к неисполнению обязанности по передаче необходимой информации судом первой инстанции применена неправомерно. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки за не предоставление исполнительной документации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19 августа 2008 года по делу N А01-826/2008-5 изменить.
Во взыскании неустойки ГУ РА "Стройзаказчик" отказать.
Абзац 3 резолютивной части решения арбитражного суда Республики Адыгея изложить в следующей редакции:
"Присудить закрытому акционерному обществу СПМК "Майкопская-3" исполнить в натуре обязанность по передаче Государственному учреждению Республики Адыгея "Стройзаказчик" следующих документов:
— акт приемки объекта капитального строительства;
— документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;
документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство и заказчиком;
— документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения;
— схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство и заказчиком;
— заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации".
Взыскать с ГУ РА "Стройзаказчик" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий В.В.ВАНИН

Судьи М.Г.ВЕЛИЧКО Ю.И.БАРАНОВА