Требование: О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 N 15АП-6085/2008 по делу N А53-8974/2008-С3-13

Дело N А53-8974/2008-С3-13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.
при участии:
от истца — представитель Дорохин И.С. по доверенности N 1 от 21.05.2008, паспорт 60 08 N 057478 выдан 17.09.2007 код подразделения 610-017;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корниенко Т.И. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2008 по делу N А53-8974/2008-С3-13
по иску ООО "СКАЙ КАРГО ГРУПП"
к ответчику — индивидуальному предпринимателю Корниенко Т.И.
о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 97933 рублей
принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скай Карго Групп" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корниенко Татьяне Ивановне о взыскании 96000 рублей неосновательного обогащения и 1933 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 08.08.2008 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 97933 рубля, в том числе 96000 рублей неосновательного обогащения и 1933 рубля процентов.
Решение мотивировано тем, что истцом в оплату транспортно-экспедиционных услуг перечислены ответчику излишние денежные средства в размере 96000 рублей. Факт приобретения ответчиком неосновательного обогащения подтвержден надлежащими доказательствами. В связи с просрочкой исполнения обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом произведена предоплата по договору от 28.03.2008. Договор исполнен не был в связи с чем сумма предоплаты подлежит возврату истцу за минусом затрат по исполнению договора.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился. Корниенко Т.И. извещена о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Корниенко Т.И. (исполнитель) для ООО "Скай Карго Групп" (заказчик) оказаны услуги по перевозке груза.
На оплату оказанных услуг исполнителем направлен счет N 5 от 24.03.2008 на сумму 20000 рублей.
Платежным поручением N 00053 от 01.04.2008 (л.д. 13) заказчиком исполнителю перечислено 116000 рублей.
ООО "Скай Карго Групп" обратилось к ответчику с просьбой о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 96000 рублей (л.д. 8). Претензия вручена 19.04.2008, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции (л.д. 9), однако, на претензию Корниенко Т.И. не ответила.
Полагая, что 96000 рублей перечислено исполнителю ошибочно, ООО "Скай Карго Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. В силу пункта 1 статьи 790 Кодекса за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Оказанные ответчиком автотранспортные услуги приняты заказчиком по акту N 5 от 14.03.2008, представленному истцом в судебном заседании апелляционной инстанции. Акт подписан сторонами без возражений и замечаний, стоимость оказанных услуг согласно акту составляет 20000 рублей.
Платежным поручением N 00053 от 01.04.2008 заказчик оплатил оказанные автотранспортные услуги, при этом излишне перечислил 96000 рублей.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.
Истец в обоснование своих требований представил акт N 5 от 14.03.2008 о принятии заказчиком услуг от исполнителя на сумму 20000 рублей, счет N 5 от 24.03.2008 на сумму 20000 рублей и платежное поручение N 00053 от 01.04.2008 на сумму 116000 рублей. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 96000 рублей получены ответчиком безосновательно, факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств подтвержден надлежащими доказательствами.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что 96000 рублей перечислено истцом в счет предоплаты по заявке-договору на перевозку груза автотранспортом от 31.03.2008 (л.д. 43), заключенному истцом с индивидуальным предпринимателем Корниенко В.Г. во исполнение договора на транспортно экспедиционное обслуживание от 28.03.2008, заключенному между истцом и ООО "Волга-Трейд" (л.д. 36-39)
Однако, в платежном поручении N 00053 от 01.04.2008 в назначении платежа указано: "За транспортно-экспедиционные услуги по счету N 5 от 24.03.2008. Сумма 116000-00, без налога (НДС)". Какие-либо указания в названном платежном поручении на заявку-договор от 31.03.2008 отсутствуют.
Таким образом, оснований для признания перечисленных по платежному поручению N 00053 от 01.04.2008 денежных средств исполнением договора от 31.03.2008 у ответчика не имелось.
Ответчик стороной заявки-договора от 31.03.2008 не является. Заявитель жалобы ссылается на то, что заявка-договор от 31.03.2008 заключена Корниенко В.Г. на основании договора о совместной деятельности от 18.02.2008 (л.д. 46), который заключен между индивидуальными предпринимателя Корниенко Т.И. и индивидуальным предпринимателем Корниенко В.Г.
По условиям данного договора Корниенко В.Г. имеет право подписывать договоры на перевозку негабаритной и крупнотоннажной техники от имени Корниенко Т.И. по доверенности от 18.02.2008 (л.д. 47).
Однако, счет N 6 от 24.03.2008 на сумму 96000 рублей(л.д. 28), на который ссылается заявитель жалобы, выписан от имени Корниенко Т.И.
Кроме того, из представленных истцом документов следует, что отношения ООО "Скай Карго Групп" и индивидуального предпринимателя Корниенко В.Г. по заявке-договору от 31.03.2008 являются предметом рассмотрения Арбитражного суда Российской Федерации по делу N А53-13758/2008-С3-13. Следовательно, отношения сторон по заявке-договору от 31.03.2008 не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу.
В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В статье 395 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В данном случае ответчик должен был узнать о неосновательности получения суммы в момент их получения — с 01.04.2008, следовательно, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению за период с 01.04.2008 по 10.06.2008, сумма процентов составляет 1933 рубля.
Принимая во внимание, что факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден документально, доказательств наличия оснований для удержания денежных средств в размере 96000 рублей ответчиком не представлено, ответчиком допущена просрочка возврата безосновательно удерживаемых денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2008 по делу N А53-8974/2008-С3-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий С.В.ЕХЛАКОВА

Судьи Н.И.КОРНЕВА И.В.ПОНОМАРЕВА