Требование: Об отмене определения о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 N 15АП-5818/2008 по делу N А32-10109/2008-14/337Б

Дело N А32-10109/2008-14/337Б

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Т.Г. Гуденица
при ведении протокола судебного заседания Винокур И.Г.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;
от должника: не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2008 г. по делу N А32-10109/2008-14/337Б
по заявлению ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края
к ТОО "Доверие"
о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника
принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края (далее — инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ТОО "Доверие" несостоятельным (банкротом). Задолженность налогоплательщика по обязательным платежам в размере 4 719,79 руб. просил включить в третью очередь (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2008 г. прекращено производство по заявлению ИФНС по Красноармейскому району Краснодарского края о признании ТОО "Доверие" несостоятельным (банкротом). Судебный акт мотивирован тем, что общество обладает признаками отсутствующего должника, инспекция не представила доказательств невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке, не подтвердила, что сумма расходов по делу о банкротстве не превышает требований уполномоченного органа и имеется возможность ее возмещения за счет имущества должника, не представила доказательства вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества должника.
ИФНС по Красноармейскому району Краснодарского края обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. Податель жалобы полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, вынес необоснованное определение, в материалы дела были представлены все необходимые документы. Порядок финансирования процедур банкротства установлен Правительством РФ, в случае недостаточности средств должника, источником финансирования выступает бюджет.
ИФНС по Красноармейскому району Краснодарского края о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ТОО "Доверие" несостоятельным (банкротом). Требования мотивированы наличием у должника задолженности по обязательным платежам в размере 51 355,88 руб., в том числе недоимки в размере 19 688 руб., пени в размере 32 678 руб.
Уполномоченным органом установлена задолженность налогоплательщика по обязательным платежам в размере 4 719.79 руб., которую он просил включить в третью очередь.
Из материалов дела следует, что последняя бухгалтерская отчетность представлялась в 2003 году (л.д. 24). Судом первой инстанции установлено, что открытых счетов предприятие не имеет (л.д. 15). Должник предпринимательскую деятельность не ведет. В соответствии с письмом филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризации" по Красноармейскому району имущество за ТОО "Доверие" не зарегистрировано. Недвижимого имущества на правах собственности не зарегистрировано, что подтверждено УФРС по Краснодарскому краю. В соответствии с письмом Комитета имущественных отношений администрации муниципального образования Красноармейский район договора аренды земельные участки с ТОО "Доверие" не заключались. Территориальный отдел по Красноармейскому Славянскому районам Управления Федерального агентства кадастра объект недвижимости по Краснодарскому краю сообщил, что земельные участки у ТОО "Доверие" ЕГРЗ отсутствуют. Согласно письму ОТОР ГИБДД Красноармейского РОВД за ТОО "Доверие" транспортные средства не зарегистрированы.
В отношении предприятия ТОО "Доверие" отделом регистрации и учета ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края принято Решение о ликвидации N 11 от 07.03.2008 г. размещена публикация в "Вестнике государственной регистрации" N 10 (163) Часть 2 12.03.2008 г.
Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство по делу подлежит прекращению. При вынесении определения суд руководствовался следующим.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона 08.08.2001 N 12-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Следовательно, пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.
В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.
Суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о необоснованности выводов заявителя о невозможности применения административного порядка ликвидации юридического лица из ЕГРЮЛ.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона 08.08.2001 N 12-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.
В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.
Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.
Если имущество должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо следует исключить из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Федерального закона 08.08.2001 N 12-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Уполномоченный орган не представил в суд доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы. Довод уполномоченного органа о том, что имеются средства для финансирования процедуры банкротства правового значения в данном случае сам по себе не имеет.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что общество является недействующим юридическим лицом и в отношении него надлежит применить специальный (внесудебный) порядок прекращения деятельности юридического лица путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.
Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2008 г. по делу N А32-10109/2008-14/337Б оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий И.Г.ВИНОКУР

Судьи Е.В.АНДРЕЕВА Т.Г.ГУДЕНИЦА