Требование: О возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в арбитражных судах первой, второй и третьей инстанций

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 N 15АП-5737/2008 по делу N А53-10599/2007-С6-47

Дело N А53-10599/2007-С6-47

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.
при участии:
от таможни: главный государственный таможенный инспектор Сафро Д.В. (доверенность от 01.10.08 г. N 01-18/17835, сроком до 31.12.08 г., удостоверение N 185239);
от общества: представитель не явился (уведомление от 08.10.08 г. N 90373);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 22 июля 2008 г. по делу N А53-10599/2007-С6-47 о возмещении судебных расходов
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Нева"
к заинтересованному лицу Таганрогской таможне
о взыскании судебных расходов в размере 86 710 руб.
принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Нева" (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении за счет Таганрогской таможни (далее — таможня) 86.710 рублей — судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении дела N А53-10599/2007-С6-47 в арбитражных судах первой, второй и третьей инстанций.
Определением от 22.07.08 г. заявленные обществом требования частично удовлетворены, с таможни взыскано 82110 руб. судебных расходов. Судебный акт мотивирован тем, что с учетом принципа необходимости, разумности и документального подтверждения транспортные расходы, расходы на оплату проживания представителя общества в г. Ростове-на-Дону и Краснодаре, относящиеся к периодам судебных заседаний судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, подлежат возмещению. Требования общества о возмещении расходов на оплату трансфер гостиница-аэропорт отклонены судом со ссылкой на то, что общество не доказало, что эти расходы носили необходимый характер.
Не согласившись с вынесенным определением, таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что таможня считает сумму удовлетворенных судебных расходов не соразмерной. Кроме того, таможня фактически не может выплатить расходы, поскольку таможня получает денежные средства исключительно на цели хозяйственного функционирования.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, известило суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя общества. Представитель таможни не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя общества. Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.
Представитель таможни в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивали на отмене решения суда первой инстанции. Дополнительно пояснил, что транспортные расходы общества не экономны и общество могло прибегнуть к услугам более дешевой авиакомпании — SkyExpress, в подтверждение чего предоставил сведения о тарифах на перевозки этой компании, полученные из сети Интернет. В части расходов на проживание документов в обоснование возражений таможней не представлено.
Общество возражений против определения в той части, в которой ему отказано в возмещении расходов на оплату трансфер, не заявило, просило оставить определение суда без изменения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10599/2007-С6-47 от 30.10.07 г. удовлетворено требование общества о признании незаконными действий таможни, выразившихся в отказе возвратить обществу таможенные платежи в размере 1 434 794 руб. 26 коп., излишне уплаченные при ввозе т/х "Свирь" на таможенную территорию РФ.
Решение суда оставлено без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.01.08 г. и постановлением ФАС СКО от 02.04.08 г.
После вступления решения в законную силу общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 86710 руб.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.
Согласно ст. 112 АПК РФ и пункту 21 информационного письма ВАС РФ от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
В пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.04 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Право на возмещение судебных расходов в силу ст. 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В соответствии с приложением к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.05 N 82 АПК РФ не исключена возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о доказанности несения обществом расходов по перелету представителя общества по делу Королева А.В. из г. Санкт-Петербурга в г. Ростов-на-Дону и в г. Краснодар и по проживанию Королева А.В. в гостиницах г. Ростова-на-Дону и г. Краснодара, а также об относимости этих расходов к делу: участие Королева А.В. в судебных заседаниях по делу, которые проводились судами первой, второй и третьей инстанций, подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний.
В частности, как верно установлено судом первой инстанции, интересы общества в судебных заседаниях представлял Королев А.В. по доверенности от 29.11.06 г. Участие Королева А.В. в судебных заседаниях при рассмотрении дела N А53-10599/2ОО7-С6-47, а также апелляционных и кассационных жалоб, подтверждается протоколами судебных заседаний, имеющимися в материалах дела. Королев А.В. является сотрудником ОАО "Северо-Западное пароходство", чьи интересы как третьего лица он также представлял по настоящему спору, и расположенного также в г. Санкт-Петербурге. В материалы дела представлены доверенность на представителя Королева А.В., а также копии авиабилетов на имя Королева А.В. по маршруту Санкт — Петербург — Москва — Ростов-на-Дону, Ростов-на-Дону — Москва — Санкт — Петербург, Санкт — Петербург — Краснодар, Краснодар — Санкт — Петербург, счета на проживание в гостинице ООО "Гостиница "Ростов" и ГУП КК "Гостиничный комплекс" (Краснодар).
Таможня возражений против указанных расходов по мотиву недоказанности их наличия, либо неотносимости их к делу, не заявила и доказательств в опровержение данных обстоятельств не представила.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о взыскании с таможни судебных расходов в указанной части.
Судом первой инстанции также сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о разумности указанных расходов. В частности, суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможни о том, что общество неэкономно осуществляло транспортные расходы, используя авиатранспорт с пересадками при наличии железнодорожного сообщения между Санкт — Петербургом и Ростовом-на-Дону, а также прямого авиасообщения.
В этой связи суд первой инстанции правомерно сослался на то, что использование представителем общества авиасообщения экономило его время на переезд, который в случае выбора способа передвижения по железной дороге, занял бы более длительное время. Кроме того, в этом случае работнику подлежали бы выплате командировочные расходы, которые также могли быть заявлены обществом в указанном случае к возмещению с таможни. Таможней не было подтверждено наличие прямого авиасообщения между Санкт — Петербургом и Ростовом-на-Дону в периоды с 16.09.2007 г. по 17.09.2007 г. и 10.01.2008 г. Таможней не доказано, что стоимость перелета через г. Москву дороже, чем стоимость билета на рейс прямого сообщения.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет как неосновательный довод таможни о неэкономности понесенных обществом транспортных расходов, поскольку существует компания, которая оказывает услуги по авиаперевозкам дешевле чем компания, избранная обществом. Само по себе наличие авиаперевозчика, имеющего более низкие тарифы на авиаперевозки не является основанием для вывода о неэкономности и чрезмерности реально понесенных обществом транспортных расходов. Таможня не доказала, что авиаперевозчик, услугами которого воспользовалось общество, установил тарифы на свои услуги выше средних существующих тарифов на эти же услуги. Кроме того, перелет представителем общества осуществлялся экономклассом.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований для признания неверным вывода суда первой инстанции о том, что заявленные обществом ко взысканию транспортные расходы являются неразумными и неэкономными.
Каких-либо документально обоснованных возражений против правомерности взыскания судом первой инстанции с таможни расходов на проживание представителя общества, таможня суду апелляционной инстанции не представила.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены определения суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества о возмещении ему транспортных расходов и расходов по проживанию представителя общества в сумме 82110 руб.
Возражений против отказа судом в возмещении обществу судебных расходов в размере 4600 руб. (трансфер гостиница — аэропорт) таможня и общество суду апелляционной инстанции не заявили. Проверив обоснованность отклонения судом первой инстанции указанного требования общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности определения суда и в указанной части. Судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что общество не доказало, что эти расходы носили необходимый и разумный характер. Данные расходы не могут быть квалифицированы как разумные и необходимые, поскольку могли быть заменены услугами городского транспорта, в том числе такси, и составили бы меньшую сумму. Указанную позицию суда подтверждает то обстоятельство, что за период с 10.01.2008 г. по 11.01.2008 г. представителем был использован трансфер гостиница-аэропорт только в один конец.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.08 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.Н.СМОТРОВА

Судьи Т.Г.ГУДЕНИЦА Н.Н.ИВАНОВА