Требование: О признании незаконными в части предписания, постановления по делу об административном правонарушении

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 N 15АП-5422/2008 по делу N А53-5857/2008-С4-19

Дело N А53-5857/2008-С4-19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.
при участии:
от комитета: главный специалист Асташева А.А. (доверенность от 22.08.08 г. N 01/3498, сроком до 31.12.08 г.), Григорчук А.Г. (доверенность от 01.02.08 г. N 01/364, сроком до 31.12.08 г.);
от общества: Шамшура А.В. (доверенность от 03.04.08 г., сроком на 1 год), директор Шведов В.Е.
от Ростехнадзора: представитель не явился (уведомление от 26.08.08 г. N 76581);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20 июня 2008 г. по делу N А53-5857/2008-С4-19
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ППЦ Сальск"
к заинтересованному лицу Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области
при участии третьего лица МТУ Ростехнадзора по Южному Федеральному округу
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
принятое в составе судьи Колесник И.В.

установил:

ООО "ППЦ Сальск" (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области (далее — комитет) о признании незаконным п. 5 предписания комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области N 72/08 от 27.03.07 г., признании незаконным п. 4 мотивировочной части постановления комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области от 05.04.07 г. по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении общества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МТУ Ростехнадзора по Южному Федеральному округу (далее — Ростехнадзор).
Решением суда от 20.06.08 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обжалуемые пункты предписания не соответствуют требованиям закона и нарушают законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку обязывают общество получить лицензии и понести связанные с этим финансовые затраты.
Не согласившись с принятым судебным актом, комитет подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с актом проверки от 27.03.07 г. N 72/08 обществом осуществлялась плата за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе за сверхлимитное размещение отходов. Данный факт является доказательством того, что общество на момент проверки осуществляло деятельность по размещению отходов, в связи с чем должно было получить соответствующую лицензию.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Ростехнадзор в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы комитета, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда распоряжением председателя административной коллегии от 21.10.08 г. произведена замена: судьи Золотухина С.И., Ткаченко Т.И. заменены на судей: Гуденица Т.Г., Иванову Н.Н.
Ростехнадзор своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители комитета и общества не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя Ростехнадзора.
Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Ростехнадзора.
Представитель комитета в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции, ходатайствовал об отложении судебного заседания, ВАС РФ не рассмотрен вопрос о принятии одной жалобы комитета по аналогичному делу.
Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель общества возражал против отложения судебного заседания, сославшись на то, что ВАС РФ уже отказал в передаче в Президиум ВАС РФ дела по сходному спору, указав, что основания для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора отсутствуют (определение по делу N А53-23137/2007-С4-19 от 17.10.08 г.).
Рассмотрев ходатайств комитета, суд признал его подлежащим отклонению в связи с тем, что принятием ВАС РФ определения по делу N А53-23137/2007-С4-19 от 17.10.08 г. отпали основания, послужившие основанием для отложения предыдущего отложения судебного заседания по делу.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей комитета и общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, комитетом в период с 06.03.07 г. по 27.03.07 г. была проведена проверка общества.
27.03.07 г. по результатам проверки был составлен акт N 72/08.
27.03.07 г. по результатам рассмотрения указанного акта и материалов проверки комитетом было вынесено предписание N 72/08.
Пунктом 5 указанного предписания общество обязали получить лицензию на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами.
05.04.07 г. заместитель председателя комитета — заместитель главного государственного инспектора Ростовской области Моисеенко А.А. вынес постановление по делу N 299 об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью.
Пунктом 4 мотивировочной части указанного постановления обществу вменено нарушение требований ст. 9 Закона "Об отходах производства и потребления", которое выразилось в виде осуществлении обществом деятельности по обращению с опасными отходами без лицензии.
Согласно требований ст. 9 Закона "Об отходах производства и потребления" деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 10.01.2003 N 15-ФЗ).
В силу подпункта 74 п. 1 ст. 17 Закона N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона N 128-ФЗ введение лицензирования иных видов деятельности возможно только путем внесения дополнений в предусмотренный законом перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.
Лицензирование деятельности по обращению с опасными отходами отменено с июля 2005 г. в соответствии с Законом N 80-ФЗ от 02.07.05 г., с июля 2005 года лицензии выдаются на виды деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что довод общества о невозможности в 2007 г. получения лицензии именно на обращение с опасными отходами, как того требует п. 5 предписания N 72/08 от 27.03.07 г. является обоснованным, а обжалуемый пункт предписания не соответствует требованиям закона и нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку обязывает заявителя получить лицензию и понести связанные с этим финансовые затраты.
По этим же основаниям является неправомерным указание в п. 4 мотивировочной части постановления по делу N 299 на то, что у Общества отсутствует лицензия на обращение с опасными отходами.
Кроме того, из материалов дела следует, что отходы, в отношении которых комитетом обществу предписано получить лицензию на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами, образуются в процессе осуществления обществом собственной деятельности.
Согласно подпункту 74 пункта 1 статьи 17 закона N 128-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.
В пункте 5.26 Межгосударственного стандарта (ГОСТ 30772-2001) "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 28.12.2001 N 607-СТ, предусмотрено, что сбор отходов — это деятельность, связанная с изъятием отходов в течение определенного времени из мест их образования, для обеспечения последующих работ по обращению с отходами.
Из материалов дела следует и комитетом не оспаривается, что основным видом хозяйственной деятельности общества является подготовка под погрузку, промывка, обслуживание, ремонт железнодорожных вагонов, консультационно-информационные услуги. В результате осуществления данной деятельности образуются отходы (смывы нефтепродуктов).
Как верно установлено судом первой инстанции, общество не имеет специально оборудованных сооружений, складов или емкостей, иных специальных мест для хранения отходов, образовавшиеся в процессе промывки цистерн отходы в определенном количестве и на определенный срок времени, СНО не захороняло, не обезвреживало и не использовало их.
Никакого комплекса мероприятий по завершению комплекса операций по осуществлению хранения и/или захоронения отходов Общество не производило.
Из места образования СНО, а именно непосредственно из технологического оборудования, отбор и вывоз отходов производила специализированная организация — ООО "СтавЭКО-сервис", имеющая лицензию по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.
Судом первой инстанции правильно установлено, что доказательств самостоятельного сбора и транспортировки твердых бытовых отходов обществом на свалку, образования и нахождения этих и (или) иных каких-либо отходов комитетом в материалы дела не представлено, в акте проверки не указано какие отходы, кроме СНО образовались на предприятии и находились.
Как видно из представленных в дело, и указанных в акте проверки, договоров со специализированными предприятиями — N 2/1/07 от 10.01.2007 г. с ОАО "Чистый город" на вывоз твердых бытовых отходов, N 119 от 16.01.2007 г. с ОАО "Водоканал" и N 2-СНО от 18.01.2007 г. с ООО "СтавЭКО-сервис", все виды отходов, образующихся в процессе осуществления производственной деятельности предприятия, вывозятся с территории общества силами и транспортом указанных специализированных предприятий.
Какую-либо предпринимательскую деятельность по сбору, транспортировке, утилизации отходов общество не осуществляет и прибыли непосредственно от деятельности по сбору, транспортировке, утилизации отходов не получает.
При таких обстоятельствах у общества отсутствует обязанность по получению лицензии на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами. Сбор и хранение отходов в результате осуществления основной производственной деятельности не является подлежащей лицензированию деятельностью по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.
Лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов необходима только для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. Сходная позиция высказана ФАС СКО в постановлении от 28.07.07 г. N Ф08-4209/2008, в отношении которого ВАС РФ в определении от 17.10.08 г. указано, что оно не нарушает единообразия существующей по указанному вопросу судебной практики.
Довод комитета о том, что обществом все-таки учтены результаты проверки и получена лицензия, судом первой инстанции, также правомерно отклонен как неосновательный.
У общества имеется полученная 16.10.07 г. лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов N ОТ051-001021 (29) серии АВ N 002378, выданная Ростехнадзором, на основании предварительно согласованного лимита на размещение отходов со сроком действия с 01.10.07 г. по 30.09.12 г.
Данная лицензия выдана в связи с желанием общества осуществлять дополнительный вид деятельности — приготовление топлива жидкого нефтяного (мазута) в соответствии с техническими условиями ТУ 0252-002-76942667-2007.
Как верно установлено судом первой инстанции, обществом был разработан технологический процесс, создан участок по переработке нефтяных остатков и производству котельного топлива, участок введен в эксплуатацию актом приемочной комиссии от 29.11.07 г., с 29.12.07 топливо нефтяное тяжелое для котельных установок ТУ 0252-001-76942667-2007 отгружается потребителям.
Ссылки комитета на судебный акт, принятый по делу А53-20810\2007-С6-34, также правильно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку согласно описательной части указанного судебного акта, при проведении проверки административным органом установлено наличие объекта на территории предприятия — специально оборудованного места на территории предприятия для хранения опасных отходов. И тем более не противоречит позиции суда вывод о том, что, у любого предприятия (организации) есть возможность не оформлять на законных основаниях лицензию на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов образующихся в собственном производственном процессе. Для этого предприятию необходимо заключить договор с иным юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), имеющим соответствующую лицензию, предметом которого будет являться выполнение этим иным юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) подлежащей лицензированию деятельности с опасными отходами предприятия на территории данного предприятия.
И только при отсутствии такого договора, предприятие собственник отходов, выполняющее любую из поименованных в названии лицензии операций с собственными опасными отходами на собственной территории, обязано оформлять лицензию на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.
Судом первой инстанции правильно установлено, что общество такие договоры с предприятиями, имеющими лицензии, заключило и это подтверждено, в том числе и актом проверки.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы комитета и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.08 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.Н.СМОТРОВА

Судьи Т.Г.ГУДЕНИЦА Н.Н.ИВАНОВА