Требование: О признании незаконным первого собрания кредиторов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 N 15АП-5361/2008 по делу N А32-11566/2007-2/356-Б

Дело N А32-11566/2007-2/356-Б

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.
судей Е.В. Андреевой, Ю.И. Колесова
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Гуденица Т.Г.
при участии:
исполняющий обязанности конкурсного управляющего Лабзин К.В. паспорт <…> выдан УВД ЦО г. Новороссийска 30.10.02 г.
от конкурсного управляющего: Вороненко Е.В.
от ООО "Югтранзитсервис-Агро": представитель Смирнова А.В. по доверенности от 06.11.07 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы учредителя ООО "Югагроинторг+" Е.Е. Львунина и исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Югагроинторг+" К.В. Лабзина
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2008 года по делу N А32-11566/2007-2/356-Б
принятое в составе судей Коваленко Л.Д., Тарасенко А.А., Тушевой О.И.
по заявлению ООО "Кубань"
к должнику ООО "Югагроинторг+"
о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Временный управляющий Лабзин К.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным первого собрания кредиторов от 26.02.08 г.
Должником было заявлено ходатайство о введении финансового оздоровления к которому приложен график погашения задолженности и решение учредителя должника о введении финансового оздоровления.
Решением суда от 08.07.08 г. заявление временного управляющего о признании первого собрания кредиторов незаконным оставлено без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства должника о введении финансового оздоровления отказано. ООО "Югагроинторг+" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лабзина Константина Витальевича.
Судебный акт мотивирован тем, что суду не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов временного управляющего, а также доказательства принятия собранием кредиторов решения в нарушение законодательства, в связи с чем, в удовлетворении заявления о признании первого собрания кредиторов незаконным надлежит отказать. Доказательств удовлетворения требований кредиторов суду не представлено. Общая сумма требований кредиторов, заявленная в установленном законом порядке и не удовлетворенная должником составила 8 224 007,12 руб. Доказательств обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности представлено не было. План финансового оздоровления в соответствии со ст. 77 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также не представлен. Таким образом, ходатайство должника о введении финансового оздоровления оставлено без удовлетворения, как не соответствующее требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не подтвержденное документально. Поскольку признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подтверждаются материалами дела, суд признал ООО "Югагроинторг+" несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство.
Учредитель ООО "Югагроинторг+" Е.Е. Львунин обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт.
По мнению подателя жалобы, решение первого собрания кредиторов принято с нарушением действующего законодательства. Анализ финансового состояния был произведен в предуборочный период без учета незавершенного производства. Следовательно, вывод суда о том, что невозможно восстановить платежеспособность должника, является неверным. Считает, что в отношении предприятия необходимо ввести процедуру финансового оздоровления.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Югагроинторг+" Лабзин К.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт.
По мнению подателя жалобы, доверенность кредитора ООО "Югтранзитсервис-Агро" на имя своего представителя Смирновой А.В. не соответствует п. 4 ст. 36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности. Представленная доверенность от 06.11.07 г. на имя Смирновой А.В. предусматривает лишь право представителя на подпись заявления о признании несостоятельным (банкротом), жалобы на действия арбитражного управляющего, и также право подписи иных заявлений. В п. 2 доверенности нет сведений о праве на представление интересов ООО "Югтранзитсервис-Агро" в делах о несостоятельности (банкротстве). Отсутствуют сведения о правомочиях представителя на участие в собраниях кредиторов и голосовании по вопросам повестки дня. Участие неуполномоченного представителя Смирновой А.В. в первом собрании кредиторов и голосование по вопросам повестки незаконно. Соответственно, решения, принятые на таком собрании кредиторов также незаконны.
В судебном заседании исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Югагроинторг+" Лабзин К.В. поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемые судебный акт.
Представитель ООО "Югтранзитсервис-Агро" доводы жалобы оспорила по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения. Пояснила судебной коллегии, что согласно протоколу собрания кредиторов от 26.02.08 г. кредиторы приняли решение ходатайствовать перед арбитражным судом о заключении мирового соглашения, однако условия его не согласовали и впоследствии, проанализировав платежеспособность должника, по общему соглашению отказались от решения заключать мировое соглашение, о чем не раз заявляли в судебных заседаниях, должнику и арбитражному управляющему. На ведение дела о банкротстве у представителя ООО "Югтранзитсервис-Агро" имеется доверенность N 10 от 14.01.08 г., которая была представлена суду первой инстанции. Участие представителя ООО "Югтранзитсервис-Агро" Смирновой А.В. в деле о банкротстве, а также в собрании кредиторов и голосование по вопросам его повестки является оформленным надлежащим образом, в силу чего представитель является уполномоченным.
От ООО "НПО "Кубаньзерно" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что временный управляющий в обоснование заявления о признании незаконным первого собрания кредиторов от 26.02.08 г. ссылается на то, что представители кредиторов проголосовали за заключение мирового соглашения, не имея на то, соответствующих полномочий, текст мирового соглашения собранию кредиторов не представлен, условия мирового соглашения на собрании кредиторов не рассматривались.
Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Пункты 1 и 2 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) предусматривают, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно протоколу собрания кредиторов от 26.02.08 г. кредиторы приняли решение ходатайствовать перед арбитражным судом о заключении мирового соглашения, однако мировое соглашение между кредиторами и должником заключено не было. Формулировка решения собрания кредиторов указывает не на заключение мирового соглашения, а на намерение его заключить со стороны кредиторов. Текст мирового соглашения суду не был представлен.
Пункт 4 статьи 150 Закона о банкротстве предусматривает, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве. Условия утверждения мирового соглашения определены в статье 158 Закона о банкротстве. Данная норма определяет, что мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.
Из анализа финансового состояния должника следует, что у должника отсутствует возможность восстановления платежеспособности, согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 07.07.08 г. общий размер требований кредиторов составляет 8 224 007,12 руб.
Таким образом, решение собрания кредиторов, которое свидетельствует о намерении заключить мировое соглашение со стороны кредиторов, не нарушает права и законные интересы временного управляющего.
Судебной коллегией не принимаются доводы исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Югагроинторг+" Лабзина К.В. о том, что доверенность кредитора ООО "Югтранзитсервис-Агро" на имя своего представителя Смирновой А.В. не соответствует п. 4 ст. 36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, поскольку на ведение дела о банкротстве у представителя ООО "Югтранзитсервис-Агро" имеется доверенность N 10 от 14.01.08 г., которая была представлена суду первой инстанции.
Участие представителя ООО "Югтранзитсервис-Агро" Смирновой А.В. в деле о банкротстве, а также в собрании кредиторов и голосование по вопросам его повестки является оформленным надлежащим образом, в силу чего представитель является уполномоченным.
Таким образом, от имени ООО "Югтранзитсервис-Агро" в собрании кредиторов от 26.02.08 г. участвовало уполномоченное лицо Смирнова А.В. на основании доверенности N 10 от 14.01.08 г. и было вправе голосовать от имени общества по вопросам повестки дня собрания, следовательно, права кредитора на участие в собрании не были нарушены.
Согласно пункту 1 статьи 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
ООО "Югтранзитсервис-Агро" всеми своими последующими действиями в суде первой и апелляционной инстанции подтвердил полномочия Смирновой А.В. на участие в собрании кредиторов и голосование по вопросам повестки дня от имени кредитора.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе временному управляющему в удовлетворении заявления о признании первого собрания кредиторов незаконным, поскольку доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также доказательств принятия собранием кредиторов решения в нарушения законодательства суду не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд необоснованно отклонил ходатайство должника о введении в отношении него финансового оздоровления, является несостоятельным.
Согласно ст. 76 Закона о банкротстве в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника — унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица в установленном Законом порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных Законом о банкротстве (пункты 2, 3 статьи 75), — к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.
При обращении с таким ходатайством лицо, принявшее решение об обращении с ходатайством о введении финансового оздоровления, обязано предоставить указанное ходатайство и прилагаемые к нему документы, предусмотренные п. 5 ст. 77 Закона о банкротстве.
При обращении с ходатайством о введении финансового оздоровления в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 75 Закона о банкротстве, заявители ходатайства должны предоставить обеспечение исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату судебного заседания, не менее чем на 20%, либо банковскую гарантию, сумма которой должна превышать размер обязательств должника согласно реестру требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов не менее чем на 20%.
Как следует из материалов дела, ходатайство о введении в отношении должника финансового оздоровления не соответствовало ни требованиям статей 75, 76, ни статьи 77 Закона о банкротстве. План финансового оздоровления, график погашения задолженности, сведения о предлагаемом обеспечении либо банковская гарантия в суд не представлялись.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для введения в отношении ООО "Югагроинторг+" финансового оздоровления, поэтому в удовлетворении ходатайства должника отказано правомерно.
Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.
В силу пункта 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 Закона.
Заявление о признании предприятия банкротом рассмотрено в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве. В силу пункта 1 данной статьи арбитражный суд выносит судебный акт о введении соответствующей процедуры банкротства на основании решения первого собрания кредиторов.
Суд первой инстанции с согласия кредиторов неоднократно удовлетворял ходатайства должника об отложении рассмотрения дела для погашения задолженности перед кредиторами. Однако, доказательств удовлетворения в полном объеме требований кредиторов суду не было представлено. Общая сумма требований кредиторов, заявленная в установленном законом порядке и не удовлетворенная должником, составила 8 224 007,12 руб.
Из материалов дела следует, что присутствующие в судебном заседании все конкурсные кредиторы должника ходатайствовали о признании ООО "Югагроинторг+" банкротом и открытии конкурсного производства.
Пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства арбитражный суд при наличии признаков банкротства и отсутствия оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом.
Суд обоснованно открыл в отношении предприятия конкурсное производство, поскольку установил наличие признаков банкротства должника и отсутствие оснований для введения других процедур банкротства.
Абзацем 3 п. 3 ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего.
Судом первой инстанции правильно установлено, что собранием кредиторов от 26.02.08 г. было принято решение о выборе НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", г. Нижний Новгород в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить кандидатуры арбитражных управляющих, однако, список кандидатур арбитражных управляющих не представлен.
Суд первой инстанции правильно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Лабзина Константина Витальевича, исполнявшего обязанности временного управляющего.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным с заявлением доказательствам и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2008 г. по делу N А32-11566/2007-2/356-Б оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Г.ГУДЕНИЦА

Судьи Е.В.АНДРЕЕВА Ю.И.КОЛЕСОВ