Требование: О возврате стоимости непоставленного товара по договору поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 N 15АП-5304/2008 по делу N А53-5628/2008-С3-12

Дело N А53-5628/2008-С3-12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ООО "Геоойл": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 91222, N 91223, N 91224).
от ООО "Сорт": Колбасов Вячеслав Григорьевич, паспорт <…>, по доверенности от 07 апреля 2008 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геоойл"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11 июля 2008 года по делу N А53-5628/2008-С3-12
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сорт"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Геоойл"
о взыскании 950 444 руб.
принятое судьей Пильтенко С.А.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сорт" (далее — ООО "Сорт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геоойл" (далее — ООО "Геоойл") о возврате стоимости не поставленного товара на сумму 910 000 рублей по договору N 13 от 20.08.2007 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2007 г. по 14.03.2008 г. в сумме 40 444 руб.
Решением арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2008 года с ООО "Геоойл" в пользу ООО "Сорт" взыскано 910 000 руб. задолженности, 36 767 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 004 руб. 44 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
Мотивируя решение, суд указал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки подтверждается материалами дела, следовательно, требования истца о взыскании предоплаты за непоставленный товар подлежат удовлетворению. Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции был уменьшен ввиду того, что истцом при расчете не был вычтен размер НДС.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Геоойл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что 05 сентября 2007 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 13 от 20 августа 2007 года, согласно которому стороны договорились, что ответчик в погашение задолженности поставит истцу ячмень на общую сумму 910 000 рублей. Факт поставки ячменя на необходимую сумму подтверждается накладными. Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что он не был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Представитель ООО "Сорт" в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по данному делу. Пояснил, что указанное соглашение от 05.09.2007 г. ООО "Сорт" не заключало. Не признает ООО "Сорт" и представленные накладные, так как указанные в накладных физические лица у ООО "Сорт" не работают, указанных автомобилей у ООО "Сорт" нет, каких-либо доверенностей ООО "Сорт" указанным лицам не выдавало.
ООО "Геоойл" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 91222, N 91223, N 91224), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
От ответчика поступила телеграмма, в которой ООО "Геоойл" просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20 августа 2008 года между ООО "Сорт" (покупатель) и ООО "Геоойл" (поставщик) был заключен договор N 13, согласно которому поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его (п. 1.1 Договора). Согласно договору стороны договорились о поставке пшеницы фуражной российского происхождения урожая 2007 года в количестве 300 тонн. Общая стоимость товара составила 1 410 000 рублей (п. 1.2 — 1.6 Договора).
Договором определена безналичная форма расчетов (п. 2.2 Договора).
Пунктом 3.1 Договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств. Срок поставки товара с момента подписания договора определен до 24 августа 2007 года (п. 3.2 Договора).
ООО "Сорт" перечислило ООО "Геоойл" в качестве предоплаты всю сумму договора в размере 1 410 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 111 от 21 августа 2007 года и не отрицается ответчиком.
В связи с тем, что до 24 августа 2007 года поставка товара ответчиком не была осуществлена, 30 августа 2007 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора поставки N 13 от 20 августа 2007 года. В этом соглашении указано, что оно вступает в силу с момента его подписания, с которого и прекращаются все обязательства сторон по договору N 13 от 20.08.2007 г. В соглашении истец и ответчик также определили, что ООО "Геоойл" в срок до 04.09.2007 г. произведет возврат ООО "Сорт" денежных средств в размере 1 410 000 рублей.
Согласно платежному поручению N 61 от 28.08.2007 г. ответчик возвратил ООО "Сорт" 500 000 рублей.
10 января 2008 года в адрес ООО "Геоойл" была направлена претензия исх. N 01, в которой ООО "Сорт" требует от ООО "Геоойл" возврата оставшейся суммы в размере 910 000 рублей, с учетом возвращенных 500 000 рублей.
Ненадлежащее исполнение обязанности ООО "Геоойл" по возврату денежных средств послужило основанием для обращения ООО "Сорт" в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании суммы предоплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дополнительным соглашением от 30 августа 2007 года был расторгнут договор N 13 от 20 августа 2007 года, в силу чего у ООО "Геоойл" возникла обязанность по возврату денежных средств в размере 910 000 рублей.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт перечисления ООО "Сорт" 1 410 000 руб. в счет предоплаты по договору N 13 от 20.08.2007 г. Ответчик доказательств исполнения обязательства по поставке товара в адрес истца не представил. Однако возвратил истцу 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением и не отрицается истцом.
Таким образом, требование ООО "Сорт" о взыскании с ООО "Геоойл" 910 000 руб. — предоплаты по договору поставки N 13 от 20.08.2007 г. правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что 05 сентября 2007 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 13 от 20 августа 2007 года, согласно которому стороны договорились, что ответчик в погашение задолженности поставит истцу ячмень на общую сумму 910 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как следует из материалов дела, соглашением от 30 августа 2008 года стороны расторгли договор N 13 от 20.08.2007 г. В соглашении, как уже упоминалось, было определено, что обязательства сторон по договору N 13 от 20 августа 2007 года прекращаются с момента подписания указанного соглашения.
Также, следует отметить, что представленные копии накладных на поставку ячменя судом апелляционной инстанции не рассматриваются как надлежащие доказательства поставки товара в адрес ООО "Сорт", поскольку из данных копий не следует во исполнение какого именно договора осуществляется поставка данного ячменя. Кроме того, из данного соглашения следует, что стороны согласовали цену в размере 4 500 рублей за 1 тонну (4, 5 рубля за 1 килограмм), тогда как из имеющихся накладных следует, что цена ячменя составляет 5 рублей за 1 килограмм (5 000 рублей за 1 тонну).
Имеющиеся в материалах дела копии накладных не подтверждают факта принятия ячменя у ООО "Геоойл". Имеющиеся на них отметки о получении с подписями физических лиц не подтверждают надлежащее получение товара истцом. В накладных отсутствуют указания на доверенности истца, уполномочивающие лиц, расписавшихся в получении ячменя на принятие товара; доверенности, подтверждающие полномочия указанных лиц, в дело не представлены.
Как следует из содержания ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Как следует из материалов дела подлинник дополнительного соглашения от 05 сентября 2007 года не представлен ответчиком, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседания для представления обществом с ограниченной ответственностью "Геоойл" подлинника указанного дополнительного соглашения, а из имеющихся в деле копий договора от 20.08.2007 г., соглашения от 30.08.2007 г. о расторжении договора, дополнительного соглашения от 05.09.2007 г. суд апелляционной инстанции усматривает разницу в подписях со стороны ООО "Сорт".
В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. ООО "Геоойл" не представило доказательств, обосновывающих невозможность предоставления соглашения от 05.09.2007 г. с соответствующими накладными в суд первой инстанции.
Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции также отклоняется, так как ответчик согласно материалам дела был надлежаще извещен. В деле имеется почтовые уведомления, согласно которым все судебные акты направлялись в адрес ООО "Геоойл" и были получены представителем заблаговременно (каждое за несколько дней до судебных заседаний), о чем имеется отметка в уведомлениях. Кроме того, суд первой инстанции откладывал судебное заседание для предоставления возможности ответчику обеспечить явку в судебное заседание, однако ответчик так и не явился в судебное заседание.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2008 года по делу N А53-5628/2008-С3-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий В.В.ВАНИН

Судьи М.Г.ВЕЛИЧКО Ю.И.БАРАНОВА