Требование: О включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 N 15АП-5262/2008 по делу N А53-6347/2008-С1-51

Дело N А53-6347/2008-С1-51

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Т.Г. Гуденица
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.
при участии:
от кредитора: адвокат Любимов В.В. по доверенности от 01.10.08 г.
от должника: представитель не явился, извещен надлежащим образом
от управляющего: представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Красный Маныч"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 01.07.2008 года по делу N А53-6347/2008-С1-51 о включении требований ООО "РОСИНВЕСТ" в сумме 5 113 424 руб. в 3-тью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Красный Маныч"
принятое в составе судьи Назаренко Р.М.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Красный Маныч"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Красный Маныч" рассмотрено заявление ООО "РОСИНВЕСТ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 113 424,66 руб., в том числе основной долг 5 000 000 руб., проценты за пользование кредитом 113 424,66 руб.
Определением суда от 01.07.08 г. требования ООО "РОСИНВЕСТ" признаны обоснованными. Включено требование ООО "РОСИНВЕСТ" в сумме 5 113 424,66 руб., в том числе основной долг 5 000 000 руб., проценты за пользование кредитом 113 424,66 руб. в 3-ю очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Красный Маныч".
Судебный акт мотивирован тем, что задолженность должника подтверждается представленными в материалы дела документами.
ЗАО "Красный Маныч" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт и уменьшить размер требования на 3 515 460 руб.
По мнению подателя жалобы, должнику не направлялось требование ООО "РОСИНВЕСТ" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Красный Маныч", поэтому должник был лишен возможности подать свои возражения на предъявленные требования об установлении кредиторской задолженности ЗАО "Красный Маныч" перед ООО "РОСИНВЕСТ". ЗАО "Красный Маныч" имеет встречное требование к ООО "РОСИНВЕСТ". 7 декабря 2006 года ЗАО "Красный Маныч" перечислило на расчетный счет ООО "РОСИНВЕСТ" 3 000 000 руб., платежное поручение N 385 от 07 декабря 2006 года. В назначении платежа значится следующее: "За дизтопливо согласно договора номер 5/12 от 05.12.2000 г.". Дизельное топливо ЗАО "Красный Маныч" от ООО "РОСИНВЕСТ" не передавалось. Отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие передачу дизельного топлива на указанную сумму. ООО "РОСИНВЕСТ" пользовалось перечисленными денежными средствами в период с 7 декабря 2006 года по настоящее время. Статьей 395 ГК РФ предусмотрена гражданско-правовая ответственность за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания. Размер ответственности определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. На сегодняшний день ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 11% годовых. Учитывая вышесказанное, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составляет: 3 000 000 x 11% x (365 + 205) : 365 = 515 460 рублей, где (365 + 205) = 570 — дней срок пользования чужими денежными средствами в период с 07 декабря 2006 года по 01 июля 2008 года. Исходя из этого, размер обязательства ООО "РОСИНВЕСТ" перед ЗАО "Красный Маныч" составляет 3 515 460 руб. Следовательно, размер обязательства ЗАО "Красный Маныч" перед ООО "РОСИНВЕСТ" должен быть уменьшен на сумму 3 515 460 руб.
В судебном заседании представитель ООО "РОСИНВЕСТ" доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность должника перед кредитором вытекает из договора кредита 06/12/06-К, заключенного 06.12.06 г. между ЗАО "Красный Маныч" и ОАО "МинБ" Банк в соответствии с которым, должнику был предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб., со сроком погашения кредита до 05.12.07 г. Процентная ставка за пользование кредитом составила 16% годовых.
Согласно договора поручительства N 06/12/06-11-1 от 06.12.06 г., который является неотъемлемой частью кредитного договора, ООО "РОСИНВЕСТ" приняло на себя обязательство отвечать перед ОАО "МинБ" Банк за исполнение ЗАО "Красный Маныч" обязательств по кредитному договору N 06/12/06-К по возврату кредита в сумме 5 000 000 руб. и оплате процентов за пользование кредитом, начисляемых из расчета 16% годовых со дня выдачи кредита до даты его погашения.
В связи с неисполнением ЗАО "Красный Маныч" (заемщик) обязательств по кредитному договору N 06/12/06-К от 06.12.06 г. ООО "РОСИНВЕСТ", выступающий поручителем, согласно договору поручительства N 06/12/06-П-1 от 06.12.06 г., исполнил обязательства по выплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом в полном объеме в сумме 5 113 424,66 руб., что подтверждается платежными поручениями N 207, 208 от 04.12.07 г., N 204 от 23.11.07 г.
Судом первой инстанции правильно установлено, что на момент рассмотрения заявления задолженность ЗАО "Красный Маныч" перед ООО "РОСИНВЕСТ" составляет 5 113 424,66 руб.
Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Таким образом, требование ООО "РОСИНВЕСТ" о взыскании с ЗАО "Красный Маныч" 5 000 000 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 307, 309, 361 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "РОСИНВЕСТ" также просило взыскать с ЗАО "Красный Маныч" 113 424,66 руб. процентов на сумму уплаченного банку долга (кредита). Расчет процентов проверен судом первой инстанции, который признал это требование общества подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает размер взысканных судом процентов.
Судебной коллегией не принимаются доводы подателя жалобы о том, что размер обязательства ООО "РОСИНВЕСТ" перед ЗАО "Красный Маныч" составляет 3 515 460 руб., следовательно, размер обязательства ЗАО "Красный Маныч" перед ООО "РОСИНВЕСТ" должен быть уменьшен на сумму 3 515 460 руб., поскольку указанные доводы направлены на зачет требований.
Из материалов дела следует, что определением суда от 19.05.08 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, управляющим утвержден Семеняков А.В. Решением от 17.10.08 г. ЗАО "Красный Маныч" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, утвержден конкурсным управляющим Семеняков А.В.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Статьей 411 Кодекса установлено, что зачет недопустим в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.
Судебная коллегия считает, что зачет требований между ООО "РОСИНВЕСТ" и ЗАО "Красный Маныч" в рамках дела о банкротстве не возможен в любом случае, поскольку нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным с заявлением доказательствам и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2008 года по делу N А53-6347/2008-С1-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий И.Г.ВИНОКУР

Судьи Е.В.АНДРЕЕВА Т.Г.ГУДЕНИЦА