Требование: О признании недействительными решений налогового органа в части отказа в возмещении НДС

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 N 15АП-4831/2008 по делу N А53-4539/2008-С5-14

Дело N А53-4539/2008-С5-14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.
судей Е.В. Андреевой, Ю.И. Колесова
при ведении протокола судебного заседания Гуденица Т.Г.
при участии:
от ООО "Южная Сырьевая Компания": Ананьева Е.С. по доверенности от 22.09.2008 г.;
от МИФНС N 11 по Ростовской области: не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области,
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19 июня 2008 г. по делу N А53-4539/2008-С5-14,
принятое в составе судьи Соловьевой М.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная Сырьевая Компания"
к заинтересованному лицу — Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области
о признании недействительным решений N 371 от 14.12.2007 г. в части, N 282 от 14.12.2007 г. в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Южная Сырьевая Компания" (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области (далее — инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений: N 371 от 14.12.2007 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 065 933,17 руб., N 282 от 14.12.2007 г. в части предложения ООО "ЮСК" уплатить недоимку по НДС за март 2007 г. в сумме 1 065 933,17 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2008 г. по делу N А53-4539/2008-С5-14 признаны незаконными решения N 371 от 14.12.2007 г. МИ ФНС России N 11 по Ростовской незаконным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 039 172, 07 руб., решения N 282 от 14.12.2007 г. в части предложения ООО "Южная Сырьевая Компания" уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за март в сумме 1 039 172, 07 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество обоснованно заявило налоговый вычет по экспортным услугам за март 2007 г. в сумме 143 055,70 руб. Согласно ст. 171, 172 НК РФ общество обоснованно включило вычет по НДС в сумме 896 116,37 руб. ТН и ТТН соответствуют требованиям законодательства, счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Инспекция не доказала, что взаимозависимость, действия Крюковского О.В. повлияли на результаты финансовой деятельности.
Податель жалобы полагает, что решение подлежит отмене и просит принять новый судебный акт. В вычетах в сумме 896 116,37 руб. ранее уже было отказано (решение инспекции N 247 от 02.10.2007 г., решение АС РО от 18.04.2008 г. дело N А53-1471/08-С5-46), обществом нарушено Постановление Правительства от 02.12.2000 г. N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость". По мнению инспекции, ТН и ТТН составлены с нарушением требований законодательства, заполнены не все реквизиты, используются факсимильные подписи. Налогоплательщик и поставщик ООО "Южный центр" взаимозависимые лица. Представленные обществом документы не подтверждают факт перевозки и постановки на учет продукции, не подтверждена реальность хозяйственных операций.
МИФНС N 11 по Ростовской области о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Представитель ООО "Южная Сырьевая Компания" ходатайствовал о приобщении отзыва на апелляционную жалобу, ходатайство судом удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
МИФНС N 11 по Ростовской области просит отменить решение в части удовлетворения требований общества, ООО "Южная Сырьевая Компания" не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество заключило контракты с фирмой "SRC London LLP": N 28/2006-MW от 22.11.2006 г., N 19-2006-FB от 07.09.2006 г., N 24/2006-SFS от 19.10.2006 года, N 29-2006-FB от 27.11.2006 года, N 7/2007-FW от 07.09.2006 года, N 2/2007-MW от 01.02.2007 года, N 01/2007-SFS от 25.01.2007 г., дополнительные соглашения на поставку на экспорт пшеницы продовольственной 4 класса, пшеницы фуражной, ячменя фуражного 2 класса, черных семян подсолнечника высшего класса, урожая 2006 года в соответствии с ГОСТами на каждый вид сельскохозяйственной продукции.
Общество для камеральной проверки представило в налоговый орган: Грузовые таможенные декларации с отметкой Ростовской таможни — "вывоз разрешен" и "товар вывезен" ГТД N 10313010/160207/0000162; ГТД N 10313010/201106/0001370, ГТД N 10313010/131206/0001495; ГТД N 10313010/190207/0000171, ГТД N 10313010/180307/0000297, ГТД N 10313110/130307/0000471, ГТД N 10313010/130207/0000142, ГТД N 10313010/260207/0000199, паспорта сделки, выписки, платежные поручения о поступлении валютной выручки, свифты, коносаменты, поручения на отгрузку, транспортные документы, имеющие отметки налоговых органов.
Инспекция, осуществив камеральную налоговую проверку, установила, правомерность применения обществом налоговой ставки по НДС 0 процентов за март месяц 2007 г в сумме 48 787 733,00 руб. и завышение НДС, предъявленного к возмещению за март месяц 2007 г. в сумме — 8 251 300,00 руб. (т. 1 л.д. 85-207).
На основании акта налоговой проверки вынесено решение N 282 от 14.12.2007 г., согласно которому обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за март месяц 2007 г. в сумме 2 083 777,00 руб., а также решение N 371 от 14.12.2007 г., согласно которому обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму 2 083 777,00 руб. и возмещен НДС в сумме 6 295 110,00 руб.
Указанные решения налогового органа в части 1 065 933, 17 руб. послужили основанием для обращения в суд.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.
На основании п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.
В пункте 4 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации работ, услуг, предусмотренных пп. 2 и 3 п. 1 ст. 164 НК РФ.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.
Статьей 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.
Инспекция, отказывая в налоговом вычете по НДС за март месяц 2007 г., указала, что общество включило в налоговые вычеты по НДС за март месяц 2007 г. суммы НДС право на возмещение по которым возникло в ином периоде по следующим счетам-фактурам ООО "Южный центр": N 1807/3 от 20.10.2006 г. — НДС 121937,02 руб., N 1829/2 от 24.10.2006 г. — НДС 62000,00 руб., N 1835 от 25.10.2006 г. — НДС 15934,05, N 1848 от 27.10.2006 г. — НДС 30798,00 руб., N 1880/2 от 01.11.2006 г. — НДС 12707,65 руб., N 1906 от 07.11.2006 г. — НДС 79072,99 руб., N 2090 от 11.12.2006 г. — НДС 253835,00 руб., N 2096/1 от 12.12.2006 г. — НДС 67269,51 руб., N 87 от 12.12.2006 г. НДС 222 892,1 руб. на общую сумму НДС — 896 116,37 руб.
В материалы дела представлена: декларация по налогу на прибыль за 2006 г., книги покупок: за ноябрь месяц 2006 г., за февраль месяц 2007 г., за март месяц 2007 г., таблицы по данным о возмещении (зачете) входного НДС за ноябрь 2006 г., февраль, март 2007 г., решение МИФНС России N 11 по Ростовской области N 247 от 02.10.2007 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налоговым органом признано неправомерным возмещение суммы НДС за февраль 2007 г. в размере 3 794 545,00 руб.
Решение МИФНС России N 11 по Ростовской области N 247 от 02.10.2007 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловано в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Ростовской области N А53-1471/08-С5-46 от 18.04.2008 г. в части отказа в возмещении НДС в размере 868 662,67 руб., производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части требования отказано. Указанным решением было разъяснено, что общество вправе реализовать свое право на налоговый вычет в ином периоде. Общество, признав правомерность отказа в возмещении налоговых вычетов в сумме 896 116,37 руб. за февраль 2007 г., реализовало свое право на вычет в марте 2007 г.
Счета-фактуры N 1807/3 от 20.10.2006 г. — НДС 121937,02 руб., N 1829/2 от 24.10.2006 г. — НДС 62000,00 руб., N 1835 от 25.10.2006 г. — НДС 15934,05, N 1848 от 27.10.2006 г. — НДС 30798,00 руб., N 1880/2 от 01.11.2006 г. — НДС 12707,65 руб., N 1906 от 07.11.2006 г. — НДС 79072,99 руб., N 2090 от 11.12.2006 г. — НДС 253835,00 руб., N 2096/1 от 12.12.2006 г. — НДС 67269,51 руб., N 87 от 12.12.2006 г. — НДС 222 892,1 руб. на общую сумму НДС — 896 116,37 руб. отражены в книге покупок за март месяц 2007 г.
В материалы дела представлены книги покупок за март месяц 2007 г. в двух вариантах. Сумма НДС в первом случае составляет — 8 426 160,60 руб., во втором варианте — 7 529 290,38 руб.
Согласно п. 7 раздела 2 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства от 02.12.2000 г. N 914, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения сумм налога на добавленную стоимость, предъявленной к вычету (возмещению) в установленном порядке. При необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений.
Судом первой инстанции установлено, что в книге покупок за март месяц 2007 г. как в первом, так и во втором варианте отражены указанные счета-фактуры, ранее обществом включены в суммы вычетов в налоговую декларацию по НДС за февраль месяц 2007 г. и были предметом рассмотрения в решении инспекции N 247 от 02.10.2007 г., а также Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2008 г. дело N А53-1471/08-С5-46. Решением по делу арбитражным судом было установлено, что общество необоснованно включило в книгу покупок за февраль месяц 2007 г. указанные счета-фактуры, которые были сторнированы в феврале и отражены в бухгалтерском учете в марте месяце 2007 г. Указанное решение суда инспекцией не оспорено.
В соответствии с нормами налогового кодекса вычет налога на добавленную стоимость должен быть произведен в период совершения операции по приобретению товара (при соблюдении требований п. 1 ст. 171 НК РФ). При этом право на вычет может быть реализовано только после принятия надлежаще оформленного счета-фактуры.
В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ, вычеты сумм налога, предусмотренные пунктами 1 — 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.
На основании анализа представленных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество правомерно включило налоговые вычеты по НДС на сумму 896 116,37 руб. в налоговую декларацию по НДС за март месяц 2007 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (возмещению). Несоблюдение этих норм влечет за собой такие последствия, как отказ в принятии к налоговому вычету или возмещения сумм НДС, предъявленных продавцом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. Документы, не соответствующие утвержденным формам или не содержащие обязательных реквизитов, а также содержащие сфальсифицированные сведения, не могут быть подтверждением учета совершения хозяйственных операций.
Инспекция в обоснование жалобы указала, что товарные накладные и товарно-транспортные накладные к указанным счетам-фактурам составлены с нарушением установленного законодательством порядка, не заполнены все реквизиты. Подпись руководителя ООО "ЮСК" в товарных накладных визуально не соответствует подписи руководителя в карточке образцов подписей, представленной банком, используются факсимильные подписи руководителя ООО "Южная сырьевая компания".
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судом установлено, что в товарных накладных: N 1807/3 от 20.10.2006 г., N 1829/2 от 24.10.2006 г., N 1835 от 25.10.2006 г., N 1842/8 от 26.10.2006 г., N 1848 от 27.10.2006 г., N 1880/2 от 01.11.2006 г., N 1906 от 07.11.2006 г., N 2090 от 11.12.2006 г., N 2096/1 от 12.12.2006 г. не заполнены строки: "всего мест", "приложение", "отпуск груза произвел", "груз получил грузополучатель".
Товарно-транспортные накладные были исследованы судом первой инстанции, довод инспекции о не заполненных разделах товарно-транспортных не подтверждается материалами дела. Товарные и товарно-транспортные накладные отражают факт перевозки и постановки на учет сельскохозяйственной продукции, отдельные недочеты в заполнении товарных накладных не мешают идентифицировать поставленную сельскохозяйственную продукцию.
Как следует из материалов дела, по счету-фактуре N 87 от 12.12.2006 г. не была представлена товарно-транспортная накладная. Согласно договору поставки N 23 от 05.12.2006 г. с ООО "Азовская зерновая компания" передача сельскохозяйственной продукции осуществляется путем переоформления товара с карточки ООО "Азовская зерновая компания" на карточку ООО "ЮСК"
В материалы дела представлен акт N 208 от 12.12.2006 г. формы N ЗПП-12 (утверждена Приказом Госхлебинспекции от 08.04.2002 N 29 "Порядок учета зерна и продуктов его переработки") о передаче подсолнечника массой 377 202 кг от ООО "Азовская зерновая компания" ООО "ЮСК". Данный акт суд расценивает, как доказательство перехода права собственности на сельскохозяйственную продукцию.
В товарно-транспортных накладных в графе "груз получил грузополучатель" проставлена факсимильная подпись директора ООО "Южная сырьевая компания" Жуковича А.А., заверенная печатью общества.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие факсимильной подписи на товарно-транспортных накладных не противоречит нормам налогового кодекса, следовательно, не может являться основанием для отказа принять к вычету сумму НДС.
Довод налогового органа об отказе принять к вычету сумм НДС в связи с тем, что подпись руководителя ООО "ЮСК" в товарных накладных визуально не соответствует подписи руководителя в карточке образцов подписей, представленной банком, подлежит отклонению.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Каких-либо доказательств, кроме голословного утверждения о визуальном отличии подписи, инспекция не представила.
В решении N 282 от 14.12.2007 г. инспекция указала, что в ходе контрольных мероприятий было установлено, что ООО "Южный Центр"- поставщик первого звена для ООО "ЮСК" является учредителем ООО "ЮСК" (его доля участия, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, в уставном капитале ООО "Южная Сырьевая Компания" составляет 99,97%), предприятия обслуживаются в одном банке, фактически располагаются по одному адресу, прослеживаются признаки взаимозависимости.
В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются лица, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.
Инспекция не представила доказательств влияния отношений взаимозависимых лиц на результаты их финансовой деятельности.
Инспекция указала, что все контракты от имени "SRC London LLP", Великобритания, подписаны директором Крюковским Олегом
Валентиновичем, который одновременно состоит в штате ООО "ЮСК" в качестве заместителя директора организации.
В материалы дела представлена личная карточка работника Крюковского О.В., налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2006 г., 2007 г. N 2 (л.д. 195 — 206 т. 14). Из представленных документов судом первой инстанции было установлено, что с Крюковским О.В. заключен трудовой договор от 19.05.2006 г., занимаемая должность — заместитель директора предприятия ООО "ЮСК", согласно решению участников партнерства от 5.06.2006 г., Крюковский О.В. назначен главным исполнительным директором партнерства.
Инспекция также не доказала, что подписание документов Крюковским О.В. повлияло на результаты финансовой деятельности
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок, осуществление платежей с использованием одного банка сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Инспекция полагает, что налоговые вычеты по НДС за март месяц 2007 г. по оказанным услугам по экспортной поставке в размере 169 816,80 руб. заявлены необоснованно.
Основанием отказа в налоговом вычете по контракту N 29/2006-FB от 27.11.2006 года ГТД 10313010/260307/000351 с иностранным покупателем "SRC London LLP" по счетам-фактурам ООО "Даймэкс" N 51/155 от 20.02.2007 года и N 57/126 от 29.03.2007 года в размере 165,60 руб. послужили следующие обстоятельства.
Во всех счетах-фактурах и акте не указан период оказания услуг, вид сельхозпродукции, с которой связаны эти услуги, дата составления счета-фактуры N 57/126 от 29.03.2007 г. не соотносится с датой ГТД (26.03.07 г.), по мнению инспекции, указанная счет-фактура не может иметь отношения к контракту N 29/2006-FB от 27.11.2006 г.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции по следующим основаниям.
В материалы дела представлены счета-фактуры (л.д. 109-114 т. 4), договор с ООО "Даймэкс" N 211 от 13.03.2006 г. об оказании услуг по доставке отправлений ООО "ЮСК", платежные поручения: N 213 от 23.03.2006 г. на сумму 554,60 руб., в т.ч. НДС 84,60 руб., N 122 от 21.02.2007 г. на сумму 531,00 руб., в т.ч. НДС 81,00 руб., счета, квитанции на отправку и получение корреспонденции, оформленные ООО "Даймэкс", а также письма "SRC London LLP" от 20.02.2007 г., от 12.02.2007 г., 19.03.2007 г., содержащие транспортные инструкции.
Из представленных документов следует, что "SRC London LLP" обязал заявителя отправлять корреспонденцию экспресс-почтой. Судом первой инстанции установлено, что все акты выполненных работ к счетам-фактурам представлены, в данных документах указано "Услуги по доставке", что соответствует предмету договора N 211 от 23.03.2006 г., претензии со стороны заказчика не высказаны, счета-фактуры отражены в книге покупок.
Таким образом, Инспекция не представила доказательств того, что услуги, оказанные по счету-фактуре 57/126 от 29.03.2007 г., оказаны вне рамок контракта N 29/2006-FB от 27.11.2006 г.
Основанием отказа в налоговом вычете в отношении ЗАО "ДХЛ Интернешнл" счета-фактуры N ROV0029828 от 31.03.2007 года на сумму 1966,18 руб., в т.ч. НДС 299,93 руб., N ROV0028609 от 19.02.2007 года на сумму 4303,88 руб., в т.ч. НДС 656,53 руб., всего сумма НДС составляет 956,46 руб. послужил тот факт, что налогоплательщиком не представлены авианакладные. Акты сдачи-приемки услуг составлены на основании счетов-фактур, а не на основании документов, подтверждающих факт оказания услуг. В счетах-фактурах не указан период оказания услуг и груз перевозки. Налоговый орган считает, что счет-фактура N ROV0029828 выставлен ЗАО "ДХЛ Интернешнл" в адрес ООО "ЮСК" 31.03.2007 года, а вывоз груза по контракту осуществлен 26.03.2007 г., следовательно, указанная счет-фактура не может иметь отношения к контракту N 29/2006-FB от 27.11.2006 г.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с указанными доводами по следующим основаниям.
В материалы дела представлен договор N 380271190 от 18.08.2006 г. с ЗАО "ДХЛ Интернейшнл", из условий договора следует, что ООО "ЮСК" оказываются услуги по экспресс перевозке документов и грузов. Договором предусмотрено, что "Груз" означает все документы или бандероли, перевозимые по одной авианакладной, "авианакладная" означает любой ярлык, изготавливаемый автоматизированными системами "ДХЛ", авианакладную или транспортную накладную (л.д. 60-68 т. 9).
В материалы дела представлены счета-фактуры (л.д. 69-72 т. 9), письма иностранного партнера ООО "ЮСК" от 20.02.2007 г., от 12.02.2007 г., 19.03.2007 г., содержащие транспортные инструкции. Из представленных документов следует, что "SRC London LLP" обязал общество отправлять оригиналы коносаментов в банк экспресс — почтой.
Актами сдачи- приемки услуг N ROV0029828 от 31.03.2007 года на сумму 1966,18 руб., в т.ч. НДС 299,93 руб., N ROV0028609 от 19.02.2007 года на сумму 4303,88 руб., в т.ч. НДС 656,53 руб. стороны подтверждают оказание услуг. В счетах указано, что осуществлялась доставка корреспонденции в Грецию (Афины), в Швейцарию (Женева). Указанные счета-фактуры отражены в книге покупок за март месяц 2007 г.
Инспекция не представила доказательств того, что услуги, оказанные по счету-фактуре N ROV0029828 от 31.03.2007 года, оказаны вне рамок контракта N 29/2006-FB от 27.11.2006 г.
В материалы дела представлен договор транспортно-экспедиторского обслуживания N 09 от 28.06.2006 г. Из предмета договора следует, что ООО "Югтранзит-Грейн" принимает на себя организацию транспортно-экспедиционного обслуживания экспортного груза ООО "ЮСК", сертификации груза и его таможенного оформления. Оплата услуг производиться авансовым платежом в размере 80% до начала отгрузки, окончательный расчет по коносаментному весу в течение 15 банковских дней с даты подписания коносамента (л.д. 38-39 т. 9).
В материалы дела представлена счет-фактура N 39 от 28.03.2007 года на 124 399,07 руб., в т.ч. НДС 10 671,38 руб., акт возмещения услуг N 39 от 28.03.2007 г.
В части отказа в возмещении НДС по счету-фактуре N 39 от 28.03.2007 г. доводы инспекции необоснованны.
Акты к договору транспортно-экспедиторского обслуживания N 09 от 28.06.2006 г. подписаны сторонами, претензий к оказанным услугам у ООО "ЮСК" нет.
Суд первой инстанции установил, что акт N 39 действительно составлен 28.03.2007 г., в акте и счете-фактуре есть ссылка на коносамент от 21.03.2007 г. теплоход Трамп. В материалы дела общество представило нотариально заверенный перевод коносамента от 21.03.2007 г. теплоход "Си Трамп".
Таким образом, в соответствии с условиями договора N 09 от 28.06.2006 г. ООО "Югтранзит-Грейн" выставило счет-фактуру N 39 от 28.03.2007 г. после подписания коносамента (21.03.2007 г.), стороны подписали акт N 39 от 28.03.2007 г.
ООО "РЭАЦ "Эксперт" счет-фактура N 360 от 30.03.2007 года за услуги в области защиты за первый квартал 2007 года на 13 100,12 руб., в т.ч. НДС 1 998,32 руб. Инспекция указала, что счет-фактура включен в налоговые вычеты по НДС за март 2007 года, при этом отражены расходы, которые приходятся на январь, февраль и март 2007 года. Налоговый орган считает, что к оспариваемому налоговому периоду относится только часть этих расходов.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с указанным доводом по следующим основаниям.
В материалы дела представлен договор N СО-167/7 от 04.07.2006 г. с ООО "РЭАЦ "Эксперт", который оказывал услуги в области защиты государственной тайны, акт выполненных работ оформлялся сторонами ежеквартально, а также представлены: счет-фактура N 00000360 от 30.03.2007 г. на сумму 13239,60 руб., в т.ч. НДС 2019,60 руб., акт N 00000198 от 30.03.2007 г. на сумму 13239,60 руб., в т.ч. НДС 2019,60 руб. (л.д. 52-53 т. 9). Судом установлено, что в счете-фактуре, акте указано, что выполнены услуги в области защиты государственной тайны за 1 квартал 2007 г., заказчик претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг не имеет., счет-фактура N 00000360 от 30.03.2007 г. отражена в книге покупок в марте месяце 2007 г. Претензий к оформлению счета-фактуры N 00000360 от 30.03.2007 г. инспекция не имеет.
ООО "НоваСервис-Азов" счет-фактура N 8 от 26.03.2007 года за сертификаты качества, анализ качества и др. на сумму 145 843,80 руб., в т.ч. НДС 11 162,16 руб. инспекций указала, что дата счета-фактуры и время вывоза ячменя по ГТД совпадают, однако, отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг.
Суд первой инстанции не согласился с указанным доводом ввиду следующего.
В материалы дела представлена счет-фактура N 8 от 26.03.2007 г. на сумму 145 843,80 руб., в т.ч. НДС 11 162,16 руб., акт N 8 от 26.03.2007 г. (л.д. 5-6 т. 5). Услуги были приняты ООО "ЮСК", претензий по объему и качеству не было.
Указанный акт был представлен обществом в инспекцию с письмом от 28.09.2007 г. N 425 (отметка МИФНС N 11 в получении 01.10.2007 г.) на основании требования N 81-10-06-17224 от 07.08.2007 г., таким образом, инспекция располагала актом N 8 от 26.03.2007 г. до вынесения решения N 282 от 14.12.2007 г.
Инспекция отказала в налоговом вычете по контракту N 30/2006-SFS от 19.12.2006 года ГТД 10313010/260207/000199 с иностранным покупателем "SRC London LLP" по следующим счетам-фактурам.
ЗАО "ДХЛ Интернешнл" счет-фактура N ROV0028818 от 26.02.2007 года на сумму 3 968.94 руб., в т.ч. НДС 605,44 руб. Инспекция указала, что счет-фактура и сопроводительные документы к ним (авиабилета) налогоплательщиком не представлены. Налоговый орган считает, что акты сдачи-приемки услуг составлены не на основании документов, подтверждающих факт оказания услуг, а на основании счетов-фактур.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции.
Из условий договора N 380271190 от 18.08.2006 г. с ЗАО "ДХЛ Интернейшнл" следует, что ООО "ЮСК" оказываются услуги по экспресс перевозке документов и грузов (л.д. 60-68 т. 9).
В материалы дела представлены счет-фактура: N ROV0028818 от 26.02.2007 года на сумму 3968,94 руб., в т.ч. НДС 605,44 руб., акт сдачи-приемки услуг: N ROV0028818 от 26.02.2007 года на сумму 3968,94 руб., в т.ч. НДС 605,44 руб. (л.д. 73-74 т. 9), письма иностранного партнера "SRC London LLP" от 20.02.2007 г., от 12.02.2007 г., 19.03.2007 г., содержащие транспортные инструкции.
Из представленных документов суд установил, что иностранный партнер ООО "ЮСК" обязал заявителя отправлять оригиналы коносаментов в банк экспресс — почтой. Актом сдачи- приемки услуг N ROV0028818 от 26.02.2007 года на сумму 3968,94 руб., в т.ч. НДС 605,44 руб. стороны подтверждают оказание услуг в соответствии со счетом N ROV0028818, доставка корреспонденции осуществлялась в Грецию (Афины), в Швейцарию (Женева).
Инспекция указала на следующие основания отказа в налоговом вычете по контракту N 2/2007-MW от 01.02.2007 года ГТД 10313010/130307/0000471 с иностранным покупателем "SRC London LLP" по следующим счетам-фактурам.
ООО "Астон Энтерпрайз" счет-фактура N 168 от 28.03.2007 г. на сумму 29 033,49 руб., в т.ч. НДС 4 428,84 руб. Инспекция указала, что в счете-фактуре и в акте к нему N 0001,68 от 28.03.2007 года не указан период оказания услуг и вид груза, по которому оказывались услуги, счет-фактура N 168 выставлен ООО "Астон Энтерпрайз" в адрес ООО "ЮСК" 28.03.2007 года, а вывоз груза по контракту осуществлен 13.03.2007 года.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции по следующим основаниям.
Из договора транспортной экспедиции N ЭК- 09.03.07 от 09.03.2007 г. следует, что ООО "Астон Энтерпрайз" обязуется организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с сертификацией и иными операциями в отношении клиента (ООО "ЮСК"). Оплата за услуги производится в течение 10 дней с момента подписания коносамента. В материалы дела представлены: счет-фактура N 168 от 28.03.2007 г. на сумму 29 033,49 руб., в т.ч. НДС 4 428,84 руб., акт N 000168 от 28.03.2007 г. на сумму 29 033,49 руб., в т.ч. НДС 4 428,84 руб. (л.д. 288-289 т. 7).
ООО "ЮСК" по объему и качеству услуг замечаний не имеет, услуги приняты, в акте N 168 от 28.03.2007 г. имеется ссылка на теплоход Мертон. Кроме того, в материалы дела представлен коносамент (л.д. 29 т. 7). Судом первой инстанции установлено, что коносамент выдан 12.03.2007 г., теплоход "Мертон-1".
Судом первой инстанции установлено, что услуги ООО "Астон Энтерпрайз" были оказаны ООО "ЮСК" в рамках контракта N 2/2007-MW от 01.02.2007 года.
В соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются покупателю соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав.
Выставление счета-фактуры ООО "Астон Энтерпрайз" ООО "ЮСК" за сроком, предусмотренным п. 3 ст. 168 НК РФ не является основанием к отказу в принятии налоговых вычетов по НДС. Счет-фактура N 168 от 28.03.2007 г. на сумму 29 033,49 руб., в т.ч. НДС 4 428,84 руб. в книге покупок отражена в марте месяце 2007 г.
Инспекцией не приняты к вычету счета-фактуры ЗАО "ДХЛ Интернешнл": N ROV 0029220 от 12.03.2007 г. на сумму 1 966,18 руб. в т.ч. НДС 299,93 руб., N ROV 0028948 от 28.02.2007 г. на сумму 1 984,47 руб., в т.ч. НДС 302,72 руб., всего сумма НДС составляет 602,65 руб. за услуги по доставке, поскольку не представлены авианакладные, акты сдачи-приемки услуг составлены на основании счетов-фактур, а не на основании документов, подтверждающих факт оказания услуг. В счетах-фактурах и в актах сдачи-приемки услуг не указан период оказания услуг и вид перевозимого груза. Налоговый орган считает, что вывоз груза по контракту осуществлен 13.03.2007 г., следовательно, счета-фактуры от 12.03.2007 и 28.02.2007 г. не относятся к контракту N 2/2007-MW от 01.02.2007 г.
Материалы дела опровергают указанные доводы.
Из условий договора N 380271190 от 18.08.2006 г. с ЗАО "ДХЛ Интернейшнл" следует, что ООО "ЮСК" оказываются услуги по экспресс перевозке документов и грузов. В материалы дела представлены счета-фактуры: N ROV0029220 от 12.03.2007 года на сумму 1933,18 руб., в т.ч. НДС 299,93 руб., N ROV 0028948 от 28.02.2007 г. на сумму 1 984,47 руб., в т.ч. НДС 302,72 руб., акты сдачи-приемки услуг: N ROV0029220 от 12.03.2007 года на сумму 1933,18 руб., в т.ч. НДС 299,93 руб., N ROV 0028948 от 28.02.2007 г. на сумму 1 984,47 руб., в т.ч. НДС 302,72 руб., счета: N ROV0029220 от 12.03.2007 года на сумму 1933,18 руб., в т.ч. НДС 299,93 руб., N ROV 0028948 от 28.02.2007 г. на сумму 1 984,47 руб., в т.ч. НДС 302,72 руб. (л.д. 290-293 т. 7).
Из представленных документов суд первой инстанции установил, что "SRC London LLP" обязал заявителя отправлять оригиналы коносаментов в банк экспресс — почтой. Актами сдачи- приемки услуг N ROV0029220 от 12.03.2007 года на сумму 1933,18 руб., в т.ч. НДС 299,93 руб., N ROV 0028948 от 28.02.2007 г. на сумму 1 984,47 руб., в т.ч. НДС 302,72 руб. стороны подтверждают оказание услуг, в счетах указана доставка корреспонденции в Базель (Швейцария).
По контракту N 2/2007-MW от 01.02.2007 г. (л.д. 10 т. 7), коносамент был выдан 12.03.2007 г., указан теплоход "Мертон-1" (л.д. 29 т. 7), следовательно, заявитель имел возможность направить коносамент в банк экспресс-почтой.
Учреждение "ИКАР" счет-фактура N 000000175 от 31.01.2007 г. за оперативные данные по внешней торговле зерновыми РФ за декабрь 2006 года на сумму 4602,00 руб., в т.ч. НДС 702,00 руб. Инспекция полагает, что к счету-фактуре не представлен акт оказанных услуг, а также налоговый орган считает, что оказанные услуги не имеют отношения к затратам по экспортируемой продукции в марте 2007 г. к контракту N 2/2007-MW от 01.02.2007 г.
В материалы дела представлены: счет-фактура N 000000175 от 31.01.2007 г. на сумму 4602,00 руб., в т.ч. НДС 702,00 руб., акт N 00000110 от 31.01.2007 г. на сумму 4602,00 руб., в т.ч. НДС 702,00 руб. (л.д. 26-27 т. 4). Акт сторонами подписан, заказчик претензий по объему и качеству оказания услуг претензий не имеет, наименование оказанных услуг указано в счете-фактуре и акте.
Претензий по оформлению счета-фактуры согласно ст. 169 НК РФ инспекцией не заявлено. Счет-фактура N 000000175 от 31.01.2007 г. отражена в книге покупок за март месяц 2007 г.
Суд приходит к выводу, что представленный акты подтверждает факт указание услуги. Инспекция не представила доказательств того, что услуги, оказанные по счету-фактуре N 00000175 от 31.01.2007 года, оказаны вне рамок контракта N 2/2007-MW от 01.02.2007 г.
Инспекция указала, что счета-фактуры за аренду помещения ООО "РОМОС": N 12 от 28.02.2007 г. на 1518,00 руб., в т.ч. НДС 231,56 руб., N 2 от 31.01.2007 г. 1518,00 руб., в т.ч. НДС 231,56 руб., всего сумма НДС составляет 463,12 руб., не имеют отношения к затратам по экспортируемой продукции в марте 2007 г., к контракту N 2/2007-MW от 01.02.2007 г.
Вместе с тем, в материалы дела представлен договор N 10 аренды нежилого помещения от 01.12.2006 г. (л.д. 262-264 т. 7), из которого следует, что ООО "РОМОС" представляет ООО "ЮСК" в аренду помещения по адресу: ул. Ленина 158 а.
Судом первой инстанции установлено, что из протокола осмотра следует, что по адресу г. Батайск ул. Ленина 158а располагается офис фирмы ООО "ЮСК", который арендуется у ООО "РОМОС". К протоколу осмотра приложена копия фотографии, на фотографии отсутствует вывеска ООО "ЮСК". Арендодатель пояснил, что вывеска ООО "ЮСК" имелась на двери арендованного офиса на 06.08.2007 г.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что из протокола осмотра не следует, что ООО "ЮСК" не располагается в арендованном офисе, отсутствие вывески ООО "ЮСК" не является основанием к отказу в предоставлении налоговых вычетов по НДС.
Претензий к оформлению счетов-фактур у инспекции нет, счета-фактуры N 12 от 28.02.2007 г. на 1518,00 руб., в т.ч. НДС 231,56 руб., N 2 от 31.01.2007 г. 1518,00 руб., в т.ч. НДС 231,56 руб. отражены в книге покупок за март месяц 2007 г., иных доказательств того, что счета-фактуры не имеют отношения к затратам по экспортируемой продукции в марте 2007 г., к контракту N 2/2007-MW от 01.02.2007 г., инспекция суду не представила.
Инспекций указано, что в счете-фактуре ФГУ "ВНИИКР" N РД1294 от 11.03.2007, в акте выполненных работ к нему N РД1294 от 11.03.2007 г. не указан период проведения работ и вид сельхозпродукции, принятой на проведение работ по ее обеззараживанию. Налоговый орган считает, что счет-фактура не имеет отношения к контракту N 2/2007-MW от 01.02.2007 г., так как дата составления счета-фактуры 11.03.2007 г., а дата вывоза пшеницы на экспорт 13.03.2007 г.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции по следующим основаниям.
В материалы дела представлены: счет-фактура N РД 1294 от 11.03.2007 года на сумму 32 170,66 руб., в т.ч. НДС 4 907,39 руб., акт выполненных работ N РД 1294 от 11.03.2007 года на сумму 32 170,66 руб., в т.ч. НДС 4 907,39 руб. (л.д. 277-278 т. 7).
ООО "ЮСК" оказаны услуги по обеззараживанию сельскохозяйственной продукции методом фумигации в трюмах теплохода "Мертон-1". Услуги ООО "ЮСК" приняло, претензий по объему и качеству не было. По контракту N 2/2007-MW от 01.02.2007 г., коносамент был выдан 12.03.2007 г., указан теплоход "Мертон-1" (л.д. 29 т. 7). Таким образом, были выполнены услуги по обеззараживанию для подготовки товара на экспорт.
Претензий к оформлению счета-фактуры у инспекции нет, счет-фактура N РД1294 от 11.03.2007 г. отражена в книге покупок за март месяц 2007 г., иных доказательств того, что счет-фактура не имеет отношения к затратам по экспортируемой продукции в марте 2007 г., к контракту N 2/2007-MW от 01.02.2007 г., инспекция суду не представила.
ООО "Агро-Индустриальная корпорация Астон" счет-фактура N 2321 от 31.03,2007 года на сумму 434 632,08 руб., в.т.ч. НДС 66 299,81 руб. за приемку и хранение груза. В налоговые вычеты по НДС за март 2007 года включена частично сумма НДС в размере 19 511,45 руб. Инспекция указала, что счете-фактуре неверно указан юридический адрес ООО "ЮСК", также в счете-фактуре, в акте N 000359 от 31.03.2007 года не указан период хранения и вид груза, принятого на хранение, не представлена квитанция отраслевой формы ЗПП-13.
Налоговый орган считает, что счет-фактура не имеет отношения к контракту N 2/2007-MW от 01.02.2007 г., так как дата составления счета-фактуры 31.03.2007 г., а дата вывоза пшеницы на экспорт 13.03.2007 г.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции по следующим основаниям.
В счете-фактуре указан адрес ООО "ЮСК": г. Батайск ул. Комсомольская, д. 63, в выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО "ЮСК": г. Батайск, ул. Ленина 158а. В материалы дела представлен второй экземпляр счета-фактуры N 2321 31.03.2007 года на сумму 434 632,08 руб., в. т.ч. НДС 66 299,81 руб. (л.д. 38 т. 4), в котором указан юридический адрес ООО "ЮСК": г. Батайск, ул. Ленина 158а.
Указанная счет-фактура была представлена обществом в инспекцию с письмом от 28.09.2007 г. N 425 (отметка МИФНС N 11 о получении- 01.10.2007 г.) на основании требования N 81-10-06-17224 от 07.08.2007 г. До вынесения решения N 282 от 14.12.2007 г. инспекция располагала надлежащим образом оформленным счетом-фактурой. Кроме того, ООО "ЮСК" направило письмо от 31.03.2007 г. N 28 в адрес ООО "Агро-Индустриальная корпорация Астон" с просьбой заменить неверно выписанную счет-фактуру.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете от 21.11.96 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Порядок исправления ошибок в первичных документах определен пунктом 4 Положения о документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Министерством финансов СССР от 29.07.83 N 105, в силу которого исправление ошибки в первичном документе должно быть оговорено надписью "Исправлено", подтверждено подписью лиц подписавших документ, а также проставлена дата исправления.
Согласно п. 8 ст. 169 НК РФ порядок ведения журнала учета полученных выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливает Правительством Российской Федерации. Пункту 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" указывает: исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.
Налоговое законодательство не содержит запрета на внесение изменений в счет-фактуру либо замену неправильно оформленного счета-фактуры. При этом оформление дополнительно представленных замененных счетов-фактур должно соответствовать требованиям, установленным ст. 169 НК РФ.
Счет-фактура N 2321 от 31.03.2007 г. отражена в книге покупок, в налоговые вычеты по НДС включена сумма 19511,45 руб.
Инспекция указала на следующие основания отказа в налоговом вычете по, контракту N 28/2006-MW от 22.11.2006 года ГТД 10313010/160207/0000162 с иностранным покупателем "SRC London LLP":
Филиал ОАО "Таганрогский судоремонтный завод" счета-фактуры за услуги по хранению: N 64-фа от 31.01.2007 года на 295 847,29 руб., в т.ч. НДС 45 129,125 руб., N 196-фа от 27.02.2007 года на 37 096,11 руб., в т.ч. НДС 5 658,73 руб., N 201-фа от 28.02.2007 года на 49 929,36 руб., в т.ч. НДС 7 616,34 руб., всего сумма НДС составляет 58 404,32 руб.
К счетам-фактурам прилагаются акты:
к счету-фактуре N 64-фа — N 00000021 от 31.01.2007 года за хранение пшеницы 4-го класса (за январь 2007 года);
к счету-фактуре N 196-фа — N 00000044 от 27.02.2007 года за хранение пшеницы;
к счету-фактуре N 201-фа — N 00000043 от 28.02.2007 года за хранение ячменя (за февраль 2007 года).
Налоговый орган указал, что по счетам-фактурам N 64-фа и N 201-фа сумма НДС по услугам относится к разным налоговым периодам, по счету-фактуре N 196-фа не указан период, за который оказывались услуги. Кроме этого, в акте N 00000043 от 28.02.2007 года за хранение к счету-фактуре N 196-фа поименовано хранение ячменя вместо пшеницы. В налоговой декларации по НДС за март 2007 года не заполнен раздел N 6 по налоговым периодам январь и февраль 2007 года. Счета-фактуры N 196-фа и N 201-фа датированы соответственно 27.02.2007 года, а вывоз груза по ГТД произведен 14.02.2007 года. По этим причинам сумма НДС в размере 58 404,32 руб. не может быть включена в налоговые вычеты по НДС за март 2007 года.
Суд первой инстанции признал обоснованным довод инспекции в части счета-фактуры N 201-фа, в остальной части доводы инспекции необоснованны.
В материалы дела представлен договор N 343/06-ЗТ-а от 27.06.2006 г. (л.д. 155-159 т. 5). Даты составления актов совпадают с датами счетов-фактур.
Согласно п. 3.6. договора N 343/06-ЗТ-а от 27.06.2006 г. исполнитель (Филиал ОАО "Таганрогский судоремонтный завод") ежемесячно выставляет заказчику (ООО "ЮСК") счет-фактуру и акт выполненных работ за услуги отчетного месяца.
Из письма Филиала ОАО "Таганрогский судоремонтный завод" N 195 от 06.06.2008 г. следует, что пшеница накапливалась с 30.09.2006 г. по 20.12.2006 г. Счета-фактуры N 164-ФА от 31.10.2007 г. на сумму 295 847,29 руб., в т.ч. НДС 45129,25 руб., N 196-ФА от 27.02.2007 г. на сумму 37096,11 руб., в т.ч. НДС 5658,73 руб. были выставлены за хранения продукции свыше периода, указанного в договоре N 343/06-ЗТ-а.
Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции правомерно отклоняет довод инспекции о невозможности отнесения счетов-фактур N 64-фа от 31.01.2007 года, N 196-фа от 27.02.2007 года к контракту N 28/2006- MW от 22.11.2006 г., указанные счета-фактуры отражены в книге покупок за март 2007 г.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, описал все представленные налогоплательщиком первичные документы, оценив их на соответствие нормам налогового и бухгалтерского законодательства, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что общество обоснованно заявило налоговый вычет по услугам в связи с выполнением экспортных контрактов за март месяц 2007 г. на сумму 143 055,70 руб.
Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Определением от 29.07.2008 г. инспекции была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации а также п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2008 г. по делу N А53-4539/2008-С5-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Г.ГУДЕНИЦА

Судьи Е.В.АНДРЕЕВА Ю.И.КОЛЕСОВ