Требование: О взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 N 15АП-4071/2008 по делу N А32-4941/2008-64/133

Дело N А32-4941/2008-64/133

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдормаштехника"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.05.2008 по делу N А32-4941/2008-64/133
по иску общества с ограниченной ответственностью охранной фирмы "Бастион"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдормаштехника"
о взыскании 168 679 руб. 25 коп.,
принятое в составе судьи Огилец А.А.

установил:

ООО "Охранная фирма "Бастион" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Стройдормаштехника" с исковым заявлением о взыскании 168 679 руб. 25 коп., в том числе 147 050 руб. — задолженности по договору N 39/06 от 26.04.2006, 21 629 руб. 25 коп. — пени.
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за услуги, оказанные в период с июля по ноябрь 2007 года в сумме 134 000 руб., а также пеню за период с 07.02.2008 по 14.05.2008, исходя из ставки 10,25% годовых, в сумме 3 700 руб. 81 коп. Уточнение исковых требований судом принято.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2008 с ООО "Стройдормаштехника" в пользу ООО "Охранная фирма "Бастион" взыскано 134 000 руб. — задолженности, 3 700 руб. 81 коп. — пени, распределены расходы по уплате госпошлины.
Мотивируя решение, суд указал, что задолженность в сумме 134 000 руб. подтверждается материалами дела, доказательств ее погашения или отказа от исполнения договора ответчиком не представлено. Проверив произведенный истцом расчет пени, суд счел его правильным.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройдормаштехника" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что акты выполненных работ за период с июля по декабрь 2007 года ответчиком согласованы не были в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по вооруженной охране.
ООО "Охранная фирма "Бастион" в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, поскольку факт оказания охранных услуг подтверждается подписанными сторонами двухсторонними актами за июль — ноябрь 2007 года, претензий по объему, качеству и срокам ответчиком не предъявлялось.
Определением от 08.10.2008 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 28.10.2008 в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ООО "Стройдормаштехника" о времени и месте судебного разбирательства.
После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Пономареву И.В. на основании распоряжения и.о. председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в трудовом отпуске.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.
ООО "Охранная фирма "Бастион" и ООО "Стройдормаштехника", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления 92881, 92882, 92884), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца и ответчика.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Стройдормаштехника" (заказчик) и ООО "Охранная фирма "Бастион" (исполнитель) заключили договор N 39/06 от 26.04.2006, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению вооруженной охраны объекта, находящегося на территории Армавирской ТЭЦ по адресу г. Армавир, Промзона, 16, общественного порядка на охраняемой территории, выборочной проверки пропускного режима.
В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг производится заказчиком не позднее 10 числа текущего месяца, после получения выставленного исполнителем счета, платежными поручениями или наличными.
В приложении к договору стороны определили, что ежемесячная плата за оказание услуг по охране объектов определяется из расчета количества отработанных часов в месяце при стоимости 1 часа работы одного сотрудника охраны — 50 руб.
Согласно пункту 4.3 договора за просрочку оплаты услуг исполнителя на срок более одного месяца по каждому выставленному счету с заказчика взыскивается пеня в размере 0,1% с суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.
Во исполнение обязательств по договору ООО "Охранная фирма "Бастион" осуществляло охрану согласованного объекта, о чем сторонами подписаны акты выполненных работ за период с июля по ноябрь 2007 года.
Претензией N 1 от 11.01.2008 ООО "Охранная фирма "Бастион" потребовало от ООО "Стройдормаштехника" оплаты оказанных услуг.
Неисполнение ООО "Стройдормаштехника" обязательств по оплате охранных услуг послужило основанием для обращения ООО "Охранная фирма "Бастион" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и правомерно счел требования истца подлежащими удовлетворению.
Анализируя условия договора N 39/06 от 26.04.2006, суд пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором оказания, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями о подряде в силу прямого указания статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доказательством надлежащего выполнения работ (оказания услуг), а также основанием для их оплаты является подписанный сторонами договорных отношений акт выполненных работ (оказанных услуг).
Истец принятые на себя обязательства по охране объекта в июле — ноябре 2007 года исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты приемки N 884 от 31.07.2007, N 1027 от 31.08.2007, N 1168 от 30.09.2007, N 1292 от 15.10.2007, N 1442 от 30.11.2007.
Указывая на то, что акты выполненных работ не согласованы ООО "Стройдормаштехника", ответчик не приводит мотивов, по которым суд апелляционной инстанции должен признать их таковыми. Представленные истцом акты подписаны со стороны ООО "Стройдормаштехника" и скреплены печатью организации. Подлинность печатей и подписей на указанных актах, а также полномочия подписавшего их лица ответчиком не оспариваются. Кроме того, в материалы дела представлены акты выполненных работ за другие месяцы, оформленные аналогичным образом, по которым ООО "Стройдормаштехника" производилась оплата в полном объеме.
Ссылка ответчика на свидетельские показания как доказательство ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору при наличии подписанных сторонами актов сдачи-приемки является несостоятельной. Кроме того, ответчик в нарушение статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, на какие именно свидетельские показания он ссылается, не заявил ходатайство о вызове свидетеля, приобщении к материалам дела письменных свидетельских показаний.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно счел требования ООО "Охранная фирма "Бастион" о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению.
Как следует из искового заявления, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг ООО "Охранная фирма "Бастион" заявлено также требование о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом 4.3 договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Из протокола судебного заседания, состоявшегося 14.05.2008, следует, что истец уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 3 700 руб. 81 коп., уточнив период взыскания (с 07.02.2008 по 14.05.2008), руководствуясь при этом ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день обращения с иском (10,25% годовых).
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно счел его верным. Оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2008 по делу N А32-4941/2008-64/133 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.И.КОРНЕВА

Судьи М.Г.ВЕЛИЧКО И.В.ПОНОМАРЕВА